Ф.Коллинз "Доказательство Бога. Аргументы ученого"

[macroevolution]

Я узнал об этой книге, наткнувшись в чьем-то блоге на следующий рассказ. Автор пишет, что окончательно решил для себя вопрос, кто прав в споре эволюционистов и креационистов. Понял, что правы эволюционисты. И что убедила его в этом эта самая книга. Конечно, мне стало интересно. Я нашел книгу в виде djvu и выложил на свой сайт:
Ф. Коллинз. Доказательство Бога. Аргументы ученого. 2008

Мои впечатления

В первой части книги автор рассказывает, как он поверил в Бога, журит моего любимого Докинза и пытается привести логические аргументы в пользу существования Бога (хотя и признает, что доказать это нельзя). Аргументы, на мой взгляд, слабоватенькие. Он признает, что эволюция разрушила серьезный аргумент "в пользу Бога" - аргумент от сложности, от "разумности дизайна" природы. Но все равно остались, считает он, еще другие аргументы. Для Коллинза самыми важными аргументами являются два:

1) "Нравственное чувство" человека и "пустота в форме Бога", которую люди ощущают у себя в душе. Здесь аргументация Коллинза целиком базируется на утверждении о "недостаточной обоснованности" всякой там социобиологии и эволюционной психологии. По-моему, это в лучшем случае тот самый "Бог белых пятен", от которого сам Коллинз предостерегает верующих. Ну, допустим даже, что эволюционная психология и впрямь недостаточно обоснована. Но ведь она с годами обосновывается все лучше. Все это дает понять, что сейчас именно здесь - в области изучения эволюционных корней нашего разума, эмоций, морали - проходит главный "фронт" в споре науки и религии.
2) Наука не знает, почему произошел Большой взрыв, что было до него и почему в нашей вселенной все константы так хорошо подходят для нашего в ней появления. Коллинз считает, что гипотезы всяких там множественных вселенных (из которых только в тех, где константы подходящие, появляется жизнь и существа, способные удивиться точной подгонке констант) - что все такого рода гипотезы менее экономны, чем гипотеза Бога. По-моему - совсем наоборот. Одна вселенная, мы знаем, существует, почему бы не предположить и существование других? Это довольно экономное предположение. А вот Бог - всемогущий, всезнающий, вечный, вездесущий... откуда он взялся? Какова его природа? Нет, это совсем не экономное объяснение, заменяет одну загадку другой, гораздо более трудноразрешимой.

На этом перечень доводов в пользу существования Бога заканчивается. Дальше идут доказательства древности вселенной и эволюции. Очень хорошая глава про это. Написано профессионально (автор все-таки крупный генетик, руководитель проекта "Геном человека"). Мне хотелось бы эту главу в текстовом виде добавить к нашим "Доказательствам", но не знаю, как перевести из djvu в txt или html. Если кто поможет - буду очень признателен. Для верующих читателей аргументы верующего ученого звучат убедительнее всех прочих.

Причем, что ценно, автор представляет читателю не какую-нибудь там тухлую "эволюцию без отбора", "эволюцию, направляемую Богом к заданной цели", а совершенно нормальную, научно обоснованную "дарвиновскую" эволюцию - со случайными мутациями, отбором и отсутствием разумного дизайна у живых существ. Автор даже указывает на несовершенство строения организмов, что у теистических эволюционистов встречается нечасто! Т.е. научная часть книги - вполне научная.

Резюме такое. Я очень рекомендую верующим читателям прочесть эту книгу. Они найдут там для себя много ценного. Что касается атеистов, которые и так знают, что человек произошел от обезьяны, то им эта книга может быть интересна в том  случае, если им любопытно узнать, как же все-таки верующим удается совместить теорию эволюции с христианством? (мне было интересно именно это). В принципе автор вроде бы пытается убедить атеистов в существовании Бога, но делает это как-то вяло и, похоже, сам не верит в успех. Основная задача книги, насколько я понял, в другом - убедить верующих, что наука не противоречит христианству. 

Comments

[nature_wonder.livejournal.com]

У обоих крайние позиции, а я крайние позиции обычно не разделяю. Логику каждого понять можно, но никто из них не говорит "не знаю", хотя это самый правильный ответ, который они могли бы дать. Я в этом смысле агностик. Единственное, чем больше симпатизирует Коллинз - он не навязывает свой взгляд на мир.

[eugenius-nsk.livejournal.com]

Как это "никто не говорит «не знаю»"?

ДОКИНЗ: По-моему, правильнее сказать, что мы глубоко невежественны в этих материях. Нам нужно работать над ними. Но вдруг ни с того, ни с сего начинать утверждать, что ответ является Богом - это, как мне кажется, убивает дискуссию

PS. Кстати, в оригинале написано "But to suddenly say the answer is God", т.е. не "ответ является Богом", а "ответом является Бог" ;-)

[nature_wonder.livejournal.com]

Ну, вам кажется, что он говорит "не знаю", а мне кажется, что он отбрасывает гипотезу. И потом, думаю, мы очень хорошо представляем взгляды Докинза, чтобы не ошибиться.