этот явный механизм существует только в вашем воображении Ну, с этим не ко мне. Это к "матчасти", которую нужно учить или хотя бы читать. Ну вот, например http://biofile.ru/bio/3871.html Там подробно все растолковано про территориальность. И с чего бы Лоренцу прямо называть рыбок из эксперимента территориальными? То же, наверное, воображение разыгралось??? А может Вы вообще не биолог, а то же.... любитель? А то выдумываете про "отпихивание" и про "дело вкуса". Делом вкуса это могло быть лишь для того, кто первый описал, определил и ввел это явление. как я показал в своем примере, в основе этого феномена лежит силовая конкуренция Ну, вот, мы немного продвинулись дальше, глубже, в стремлении обобщать. :-) Ога. Конкуренция в основе. А в основе её эгоизм гена. А в основе его - репликация - как единственная известная форма жизни..... И что нам это дает??? Вы и далее будете возражать? Или все же примете территориальность как выделенный адаптивный механизм. Точно так же, как выделены Род, Вид и т.п. Ну, а если не возражаете выделить, то давайте не смешивать и не размывать. Иначе никакого конструктива и бессмысленный терминологический спор. Еще раз прошу прощения. И С Новым Годом Вас!
есть разница между словом обозначающим некие сходные явления и обозначением "явного механизма". ничего не имею против наименования этих рыб территориальными, вы явно не поняли, что я написал.
>И что нам это дает дает это то, что от худших теорий можно переходить к лучшим. так например новые представления, о к-рых массовой публике поведал докинз в "гене", позволили закрыть идею 19 века о "благе вида" и перейти к родственному отбору.
для вас может будет сюрпризом, но род и вид также достаточно расплывчатые понятия. В современной науке пока нет единого понимания биологической сущности вида. Наиболее распространены 7 концепций (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B8%D0%B4#.D0.9A.D0.BE.D0.BD.D1.86.D0.B5.D0.BF.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.B2.D0.B8.D0.B4.D0.B0) 7 концепций!
7 концепций??? Как же Вы живете-то??? (шутка) Концепций может быть сколько угодно, но определение понятия в рамках одной дисциплины должно быть одно. Хотя лично моё мнение, что определение вообще должно быть одно. Вне рамок. Но это мечты. Так что, концепции и границы вполне можно провести четко, если слово, обозначающее некую сущность определено четко. В данном случае, территориальность - в очень большой степени междисциплинарное понятие, поскольку само понятие территории внеконтекстно, что редкость. Будете спаривать эти утверждения? Ну, попробуйте. Приведите примеры разных смыслов территории и территориальности. Но без попыток скрещивания бульдозера с носорогом (толкания на ветке или у корыта при кормежке с территориальностью, поскольку неизбежно уткнетесь, что территориальны все животные, а это уже бессмыслица). Короче, не следует при определении смысла использовать фигуральности. Именно в этом и кроется причина всех терминологических проблем. Типа, как сидят двое на скамейке, один и говорит - "подвинься - это моя территория". Вот в такой ситуации территориальность - бессмыслица, поскольку территориальны все, и все конкуренты всем, что в общем верно, но это не умаляет бессмысленность территориальности в такой интерпретации. Ну, живите как хотите. Мне-то что? У нас в электронике нет многоконцептности понятий. У нас все четко и ясно. А без этого ничего не будет работать.
каждая концепция дает свое определение, иначе какой в них был бы смысл. чем ниже уровень тем проще вводить непротиворечивые определения и пользоваться ими. в этом нет какого-то особого достоинства точных наук, просто они работают с более простыми сущностями. и в биологии тоже сложное сводится к простому так что появляется возможность найти какие-то базовые принципы и от них уже отталкиваться вверх.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2015-12-27 12:49 pm
no subject
Ну, с этим не ко мне. Это к "матчасти", которую нужно учить или хотя бы читать. Ну вот, например http://biofile.ru/bio/3871.html Там подробно все растолковано про территориальность. И с чего бы Лоренцу прямо называть рыбок из эксперимента территориальными? То же, наверное, воображение разыгралось???
А может Вы вообще не биолог, а то же.... любитель? А то выдумываете про "отпихивание" и про "дело вкуса".
Делом вкуса это могло быть лишь для того, кто первый описал, определил и ввел это явление.
как я показал в своем примере, в основе этого феномена лежит силовая конкуренция
Ну, вот, мы немного продвинулись дальше, глубже, в стремлении обобщать. :-)
Ога. Конкуренция в основе. А в основе её эгоизм гена. А в основе его - репликация - как единственная известная форма жизни..... И что нам это дает???
Вы и далее будете возражать? Или все же примете территориальность как выделенный адаптивный механизм. Точно так же, как выделены Род, Вид и т.п.
Ну, а если не возражаете выделить, то давайте не смешивать и не размывать. Иначе никакого конструктива и бессмысленный терминологический спор.
Еще раз прошу прощения. И С Новым Годом Вас!
no subject
ничего не имею против наименования этих рыб территориальными, вы явно не поняли, что я написал.
>И что нам это дает
дает это то, что от худших теорий можно переходить к лучшим. так например новые представления, о к-рых массовой публике поведал докинз в "гене", позволили закрыть идею 19 века о "благе вида" и перейти к родственному отбору.
для вас может будет сюрпризом, но род и вид также достаточно расплывчатые понятия.
В современной науке пока нет единого понимания биологической сущности вида. Наиболее распространены 7 концепций (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B8%D0%B4#.D0.9A.D0.BE.D0.BD.D1.86.D0.B5.D0.BF.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.B2.D0.B8.D0.B4.D0.B0)
7 концепций!
no subject
Концепций может быть сколько угодно, но определение понятия в рамках одной дисциплины должно быть одно. Хотя лично моё мнение, что определение вообще должно быть одно. Вне рамок. Но это мечты.
Так что, концепции и границы вполне можно провести четко, если слово, обозначающее некую сущность определено четко. В данном случае, территориальность - в очень большой степени междисциплинарное понятие, поскольку само понятие территории внеконтекстно, что редкость. Будете спаривать эти утверждения? Ну, попробуйте. Приведите примеры разных смыслов территории и территориальности. Но без попыток скрещивания бульдозера с носорогом (толкания на ветке или у корыта при кормежке с территориальностью, поскольку неизбежно уткнетесь, что территориальны все животные, а это уже бессмыслица). Короче, не следует при определении смысла использовать фигуральности. Именно в этом и кроется причина всех терминологических проблем. Типа, как сидят двое на скамейке, один и говорит - "подвинься - это моя территория". Вот в такой ситуации территориальность - бессмыслица, поскольку территориальны все, и все конкуренты всем, что в общем верно, но это не умаляет бессмысленность территориальности в такой интерпретации.
Ну, живите как хотите. Мне-то что? У нас в электронике нет многоконцептности понятий. У нас все четко и ясно. А без этого ничего не будет работать.
no subject
no subject