macroevolution | Типа ученые против псевдонауки

Entry tags:

Типа ученые против псевдонауки

У меня в последнее время почему-то аллергия на всяких борцов. Не важно с чем. Даже с такими ужасными вещами, как лженаука. Может быть, это перегиб с моей стороны. Кое с чем нужно бороться все-таки. Но некоторые борцы попадаются действительно, скажем так, странные.

Вдруг обнаружил, что на меня энергично наехали в сообществе "Ученые против псевдонауки" (вконтакте). И какой-то текст странный. Злобный, хамский, неумный - в этом-то ничего особо странного нет - но еще чувствуется в нем какая-то особая, дополнительная неадекватность. Подпись под текстом стоит: "Василий Иванов-Ордынский". Выкопал этот Василий какую-то мою древнюю, более чем 10-летней давности статью на доисторическом сайте, о существовании которого (равно как и той статьи) я давно и прочно забыл. Нашел в этой статье краткое упоминание Фрейда и Юнга. И давай шить мне дело, что я, дескать, пропагандирую лженауку. И делает из меня, стало быть, махрового фрейдиста и юнгианца. Еще одно обвинение - что я "пропагандирую теистический эволюционизм", потому что разместил на своем сайте статью Кураева "Может ли православный быть эволюционистом".
Ну что за бред? Вот, почитайте, если хотите. Я даже сначала подумал было, не ответить ли по существу. Ответить-то, слава богу, есть что, ведь в наезде этом куча ошибок и передергиваний, да и в целом - высосано из пальца всё. Но чувствую, нет, не могу. Уж больно противным чем-то веет от этого текста. Да к тому же умному человеку и так всё очевидно. Всё, собрался выкинуть из головы и заняться чем-нибудь полезным, но в последний момент решил все же посмотреть, что за Иванов-Ордынский такой. И по первой же ссылке читаю следующее:

"Есть такой широко известный в узких кругах православного Рунета персонаж - Василий Иванов-Ордынский. Известный противник сект (опять же в Интернет-пространстве). Несколько лет мы с ним вполне дружелюбно френдились и общались, как православные ортодоксы и противники "розового христианства". Настораживала только зацикленность Василия на "имперских" идеях, которые со временем стали явно перекрывать и заменять у него религиозные взгляды, и троллинговая манера общения с оппонентами. Я давно заметил, что хамство и инсинуации никогда не могут послужить доброму делу и на 100% служат признаком человека, который серьезно не прав. Но со временем Василия стало заносить все дальше: осознав себя "имперцем" (сразу вспоминаются персонажи в белых пластиковых доспехах из "Звездных войн"), он дошел до откровенных кощунств. Например, он назвал святых равноапостольных Кирила и Мефодия и других просветителей язычников агентами византийского КГБ, посланных Империей в политических целях. Кощунства получили развитие в том, что Иванов-Ордынский возлюбил дела богоборца и убийцы святых Сталина, а также обвинил в "сектантстве" священномученика Даниила Сысоева. Хотя, как русский патриот, он должен был бы гордиться тем, что и в наше время Россия порождает святых мучеников, которых уже чтит остальной православный мир. Вера в некую виртуальную Империю, центурионом которой себя считает Василий, явно перевесила у него веру в Бога. "

Может, это другой Иванов-Ордынский, типа тезка?
Но текст наезда, по стилю, духу и содержанию, и эта характеристика в чьем-то ЖЖ согласуются друг с другом идеально. Так что вряд ли тёзка.

Какие-то странные "ученые" у нас борются вконтактиках с лженаукой, вам не кажется?

Flat | Top-Level Comments Only

Ну, мой парадный пример - сексуально-репродуктивное поведение человека (куда ж еще-то биологически обусловленней?!). При желании можно подобрать и другие, но тут невозможность напрямую состыковать культурные формы с их биологической подосновой (при том, что такая подоснова заведомо есть, и эти формы должны хотя бы отчасти вырастать именно из нее, и с этим вообще никто не спорит) просто торчит колом у всех на виду. И ничего - никто не замечает, ни энтузиасты "эволюционной психологии", ни их оппоненты.

НМИ, людей от нечеловеческих животных здесь отличает шокирующая пластичность полового поведения -- здесь и моногамия, и промискуитет, и даже гаремность. При том, что у животных, как правило, только одна модель полового поведения, тесно связанная с экологией, морфологией, половым диморфизмом и т.д. Вторая особенность -- наличие у человеческих женщин практически постоянного, не меняющегося в ходе полового цикла, либидо (ну, это Лавджой, человек с говорящей фамилией, обыграл очень хорошо, хотя и не без непроверяемости -- как узнать о половом поведении вымерших гоминид?). И вытекающая из второй особенности третья -- ювенилофилия человеческих мужчин: молодые пост-пубертатные женщины выглядят "как бы находящимися в эструсе". Отсюда и ложное представление, будто бы "женщины стареют быстрее мужчин": быстрее только выходят из репродуктивного возраста, а стареют и мужчины быстрее, да и умирают раньше.

Это, конечно, все верно, и это (и ряд других особенностей в этой сфере) делает человека изрядной экзотикой среди прочего зверья, но все это - чистая биология. И в рамках биологии как-то интерпретируется - удачно ли, не очень ли, но во всяком случае все это замечено и как-то обсуждается.

А вот такая пикантная подробность, что только у людей можно кого-то женить или выдать замуж (т. е. выбор брачного партнера и само решение о вступлении в брачные отношения могут быть прерогативой не самих потенциальных партнеров, а кого-то еще - родителей, старейшин, рода... да хоть барина) - она как-то не замечается и не обсуждается. При этом:
- у человека такой порядок вступления в брак (по крайней мере, первый) характерен чуть ли не для всех традиционных обществ;
- никакого очевидно-адаптивного выигрыша он не дает (модернизированное общество отказалось от него - и небеса не рухнули, земля не разверзлась, вообще ничего явно проигрышного не случилось);
- "нормальное" половое поведение никуда не девается, но существует как бы параллельно принятым в обществе брачным практикам (заигрывание, флирт, кокетство и т. д.); в предельных случаях может вообще эмансипироваться не только от репродукции, но и собственно от секса (плдатонические отношения, служение даме и т. д. - ну ладно, такими штучками, положим, этологов не удивишь).

Спрашивается: как такое могло возникнуть? Не у маленького уникального племени - у практически всего человечества? Что за сила оторвала мощнейший пласт поведения от его биологического смысла?

И вот тут я могу только развести руками и повторить фразу

fat_crocodile, которую я и так уже то и дело цитирую по самым разным поводам: "Беда не в том, что ответа не знают, а в том, что вопроса не видят".

Ну и вишенкой на торте: учет этого обстоятельства (даже без всякой интерпретации, просто учет факта) автоматически делает очень сомнительными некоторые популярные "эволюционно-психологические" построения.

"Беда не в том, что ответа не знают, а в том, что вопроса не видят" -- очень хорошо сказано!

И таки да, "женить/выдать замуж" -- феномен не этологический, а культурный.

Хотя бы потому, что предполагает большую способность к когнитивно-абстрактным операциям, нечеловекам, по-видимому, недоступную.

Ну, и религия еще. У нечеловеков -- нету от слова совсем. У человеков -- есть во всех племенах.

///у человека такой порядок вступления в брак (по крайней мере, первый) характерен чуть ли не для всех традиционных обществ;///

А в первобытных, охото-собирательских, культурах он тоже есть? Вроде бы не у всех -- у самых примитивных, доземледельческих народов брачного партнера молодежь может выбирать сама. Нет ли здесь подмеченной еще при славной королеве Виктории "четверки Моргана-Маркса-Энгельса": земледелие/институт собственности/публичной власти/регулирование семейных отношений?

///- никакого очевидно-адаптивного выигрыша он не дает (модернизированное общество отказалось от него - и небеса не рухнули, земля не разверзлась, вообще ничего явно проигрышного не случилось);///

Авторы лженаучных книг по пикапу (все эти Олеги Новоселовы, у которых ужасная каша в голове) утверждают обратное. Типа при переходе к земледелию-институту собственности-публичной власти следовало ограничить инстинкты превобытного охотника, которые никуда не делись, потому что на них отбор работал сотни тысяч, если не миллионы лет. Поэтому потребовалась меметическая регуляция поведения вместо генетической. У молодежи играют гормоны, и они продолжают вести себя как в палеолите. Женить и выдавать замуж культурная традиция стала для внешней корректировки устаревших форм поведения. А перестали женить/выдавать замуж, когда из-за прогресса медицины снизилась детская смертность, так что актуальной стала практически пожизненная (с одно-двух-трехкратным перерывом) контрацепция. В таких условиях можно позволить молодежи, даже женского пола, резвиться при гормональных бурях Кстати, по Новоселову (и религиозным традционалистам всех мастей), это как раз катастрофично: контрацепцией стали злоупотреблять, что приводит к депопуляции и старению населения. В результате в богатых странах стал необходим импорт населения с еще не выветрившимися традиционалистскими установками, что приведет (в лучшем, но менее вероятном, случае) к ненасильственному, а в худшем (и более вероятном) -- к насильственному замещению модерной репродуктивной культуры снова на традиционалистскую.

Ну, и религия еще. У нечеловеков -- нету от слова совсем. У человеков -- есть во всех племенах.
Скажем аккуратнее: у нечеловеков мы не видим ничего, что свидетельствовало бы о ее наличии. (Тут вопрос: а смогли бы мы ее у них заметить, если бы она у них была?) Но тут как раз отсутствие несомненных параллелей у нечеловеков сильно облегчает жизнь: можно выводить ее откуда угодно. Или вообще ниоткуда не выводить, а считать чисто культурным феноменом. Во всяком случае, на тему происхождения религии эволюционная психология поговорить горазда, одних только "наиболее популярных" теорий штуки три. Как проверять, правда, непонятно, но сказать, что она этой проблемы не видит, уж точно нельзя.

А в первобытных, охото-собирательских, культурах он тоже есть? Вроде бы не у всех -- у самых примитивных, доземледельческих народов брачного партнера молодежь может выбирать сама.
Ну, сейчас "чистых" охотников-собирателей еще поди найди (вот надо Бутовскую спросить, как с этим делом у хадза). Но Даймонд про своих любимых папуасов (некоторые племена - чисто лесные, другие - с заметной долей примитивного земледелия) пишет, что невест там продают и покупают, как коров, причем не женихи, а старшие. И когда ему приходится защищать один из своих тезисов от возражения, что в традиционных обществах женщина не может выбирать себе мужа, он с самим этим утверждением не спорит, хотя оно для него крайне неудобно.
Сколько помню, то же самое зафиксировано у чукчей и у нивхов, хотя там никакого земледелия не было и быть не могло. Причем, ЕМНИП, чукчи там фигурировали не оленные (какое-никакое, а скотоводство), а береговые - т. е. именно охотники и рыбаки. У нивхов в досоветское время вроде бы никаких зачатков производящей экономики не зафиксировано - да и чем бы таким они могли бы заниматься? ~~Бурундуководством?~~ Но я читал давно, источник назвать не берусь и вообще могу путать, так что если кто знает, пусть поправит.
А вот у каких народов молодежь сама себе выбирает мужей и жен - это мне было бы любопытно узнать.

Авторы лженаучных книг по пикапу (все эти Олеги Новоселовы, у которых ужасная каша в голове) утверждают обратное.
Да эти-то ребята могут сочинить что угодно. Придумать адаптивный смысл - это любимое интеллектуальное упражнение. Но я имею в виду - что говорит об этом "эволюционная психология". Так вот, насколько я могу судить, она об этом вообще ничего не говорит.

Согласно учению всяких новоселовых, инстинктам культура позволила существовать в "сублимированной", не ведущей к репродуктивным последствиям, форме: флирт, кокетство, культ прекрасной дамы и т.д., но в наиболее репрессиных религиозных культурах осуждалось как грех и это и т. д.
Да с этим даже можно согласиться, во всяком случае оспаривать это я уж точно не возьмусь. Вопрос-то в другом: как это УДАЛОСЬ сделать (кто позволил культуре что-то там "позволять" или не позволять мощному базовому инстинкту?) и на хрена вообще было это делать?

Спросите-спросите у Марины Львовны, да!
Если мне не изменяет память, она рассказывала, что у хадза молодые люди сами всё решают.
Еще она рассказывала - только не помню, про какой из нескольких "традиционных" народов, которые она изучала - что там формально считается, что отец должен для своей дочки найти подходящего мужа. Но Марина Львовна жила с этим народом и видела, как это происходит на самом деле. Молодые люди встречаются, крутят любовь, так продолжается год или два. Потом отец девушки с очень важным видом говорит: дочь, я подобрал тебе отличного мужа. И торжественно вводит в хижину того самого молодого человека, с которым у дочери уже давно всё решено. И дочь покорно принимает отцовскую волю. Как-то так.

Кроме "женить" и "выдать замуж" у людей еще много уникальных особенностей поведения примерно такого же плана. Например, разве умеют обезьяны обращать в рабство других обезьян?
Но это тема для антропологов и психологов, несомненно.

///Например, разве умеют обезьяны обращать в рабство других обезьян?///

Ну, НМИ, "обращать в рабство" могут некоторые эусоциальные насекомые (муравьи, например).

Это совсем другое. Муравьи-рабовладельцы воруют чужие куколки, из них выводятся молодые рабочие, и их "воспитывают" как своих. Такие "рабы" даже не подозревают, что они рабы. В некоторых случаях возможен обман взрослых рабочих при помощи химических сигналов, своеобразное "зомбирование". Но никогда не обращают взрослых особей в рабство силой. Потому что технически невозможно. Как было и у людей до достижения определенного уровня социального и технического развития, который обусловил начало настоящих войн и позволил рабовладельцам иметь превосходство над порабощенными в вооружении. По крайней мере так пишут в книжках по истории Древнего мира. Напр., здесь http://scisne.net/a-322 автор пишет "...первыми в истории рабами были военнопленные, а шумерское войско сражалось со своими противниками в горах Загроса..... Первоначально в плен брали только женщин и детей, поскольку вооружение было несовершенно и конвоировать пленных мужчин было трудно. После пленения их чаще всего убивали. Но впоследствии, с появлением бронзового оружия, мужчинам также сохраняли жизнь. Труд рабов-военнопленных использовался в частных хозяйствах или в храмах."
Я к тому, что древнейшие человеческие коллективы, вероятно, были вполне эгалитарными и демократичными, а всякого рода порабощение, угнетение и навязывание своей воли начиналось тогда, когда это становилось возможным в ходе социального, политического и технического развития.

Ага! Ну то есть, надо понимать, "родительский принцИп" был, но к настоящему времени скукожился до чисто символических форм. "Чтоб не рушилось слово владыки мира, и Прометей был бы навечно прикован к скале".

А рабство - да, конечно, но тут, как и с религией: именно полное отсутствие явных биологических параллелей делает вопрос не таким острым. Раз у животных нет - значит, это не биологическое, значит, чисто культурное, можно не париться. Корни и предпосылки, конечно, всегда поискать можно, но нет той очевидной нестыковки, когда вот биологический феномен, вот выполняющий ровно ту же функцию социальный институт, но одно явно не преемственно другому.

Ну и кроме того - а чем, собственно, отличается рабство от просто подчинения? Тем, что раб - не просто нижестоящий, но собственность, живая вещь, не имеющая никаких прав. Но для такого нужно понятие о праве и понятие о собственности - а это уже все-таки вещи довольно продвинутые.

И второе: раб остается рабом, даже если никакого хозяина поблизости нет, это не межиндивидуальные отношения, а некий статус в глазах всего сообщества. И вот тут возникает более общий вопрос: а как вообще возик вот это феномен безличной нормы - требований, не установленных никаким вожаком или "правящей коалицией", не врожденных, но при этом обязательных для всех членов сообщества (и при необходимости подкрепляемых коллективным насилием) и воспроизводящихся в поколениях? Этого нет ни у каких животных (или опять-таки наши методы исследования не позволяют нам это увидеть?) и это есть во всех без исключения человеческих культурах ("так велит обычай"). Более того - это очень легко возникает "с нуля" в любых человеческих сообществах, даже искусственно собранных и с постоянной ротацией членов. Что наводит на мысль, что какие-то биологические предпосылки для этого должны быть.

Безусловно это все вопросы для психологов и антропологов. И еще для этологов, в том числе для этологии человека.

///Спрашивается: как такое могло возникнуть? Не у маленького уникального племени - у практически всего человечества? Что за сила оторвала мощнейший пласт поведения от его биологического смысла?///

Согласно учению всяких новоселовых, инстинктам культура позволила существовать в "сублимированной", не ведущей к репродуктивным последствиям, форме: флирт, кокетство, культ прекрасной дамы и т.д., но в наиболее репрессиных религиозных культурах осуждалось как грех и это (кто посмотрит на женщину с вожделением -- уже прелюбодействовал с нею в сердце своем; отсюда крайние проявления этой репрессивности в виде паранджи, теремного затворничесвта и т.д.).

Flat | Top-Level Comments Only

Типа ученые против псевдонауки

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject