Ну, и религия еще. У нечеловеков -- нету от слова совсем. У человеков -- есть во всех племенах. Скажем аккуратнее: у нечеловеков мы не видим ничего, что свидетельствовало бы о ее наличии. (Тут вопрос: а смогли бы мы ее у них заметить, если бы она у них была?) Но тут как раз отсутствие несомненных параллелей у нечеловеков сильно облегчает жизнь: можно выводить ее откуда угодно. Или вообще ниоткуда не выводить, а считать чисто культурным феноменом. Во всяком случае, на тему происхождения религии эволюционная психология поговорить горазда, одних только "наиболее популярных" теорий штуки три. Как проверять, правда, непонятно, но сказать, что она этой проблемы не видит, уж точно нельзя.
А в первобытных, охото-собирательских, культурах он тоже есть? Вроде бы не у всех -- у самых примитивных, доземледельческих народов брачного партнера молодежь может выбирать сама. Ну, сейчас "чистых" охотников-собирателей еще поди найди (вот надо Бутовскую спросить, как с этим делом у хадза). Но Даймонд про своих любимых папуасов (некоторые племена - чисто лесные, другие - с заметной долей примитивного земледелия) пишет, что невест там продают и покупают, как коров, причем не женихи, а старшие. И когда ему приходится защищать один из своих тезисов от возражения, что в традиционных обществах женщина не может выбирать себе мужа, он с самим этим утверждением не спорит, хотя оно для него крайне неудобно. Сколько помню, то же самое зафиксировано у чукчей и у нивхов, хотя там никакого земледелия не было и быть не могло. Причем, ЕМНИП, чукчи там фигурировали не оленные (какое-никакое, а скотоводство), а береговые - т. е. именно охотники и рыбаки. У нивхов в досоветское время вроде бы никаких зачатков производящей экономики не зафиксировано - да и чем бы таким они могли бы заниматься? Бурундуководством? Но я читал давно, источник назвать не берусь и вообще могу путать, так что если кто знает, пусть поправит. А вот у каких народов молодежь сама себе выбирает мужей и жен - это мне было бы любопытно узнать.
Авторы лженаучных книг по пикапу (все эти Олеги Новоселовы, у которых ужасная каша в голове) утверждают обратное. Да эти-то ребята могут сочинить что угодно. Придумать адаптивный смысл - это любимое интеллектуальное упражнение. Но я имею в виду - что говорит об этом "эволюционная психология". Так вот, насколько я могу судить, она об этом вообще ничего не говорит.
Согласно учению всяких новоселовых, инстинктам культура позволила существовать в "сублимированной", не ведущей к репродуктивным последствиям, форме: флирт, кокетство, культ прекрасной дамы и т.д., но в наиболее репрессиных религиозных культурах осуждалось как грех и это и т. д. Да с этим даже можно согласиться, во всяком случае оспаривать это я уж точно не возьмусь. Вопрос-то в другом: как это УДАЛОСЬ сделать (кто позволил культуре что-то там "позволять" или не позволять мощному базовому инстинкту?) и на хрена вообще было это делать?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-12-17 06:31 pm (UTC)Скажем аккуратнее: у нечеловеков мы не видим ничего, что свидетельствовало бы о ее наличии. (Тут вопрос: а смогли бы мы ее у них заметить, если бы она у них была?) Но тут как раз отсутствие несомненных параллелей у нечеловеков сильно облегчает жизнь: можно выводить ее откуда угодно. Или вообще ниоткуда не выводить, а считать чисто культурным феноменом. Во всяком случае, на тему происхождения религии эволюционная психология поговорить горазда, одних только "наиболее популярных" теорий штуки три. Как проверять, правда, непонятно, но сказать, что она этой проблемы не видит, уж точно нельзя.
А в первобытных, охото-собирательских, культурах он тоже есть? Вроде бы не у всех -- у самых примитивных, доземледельческих народов брачного партнера молодежь может выбирать сама.
Ну, сейчас "чистых" охотников-собирателей еще поди найди (вот надо Бутовскую спросить, как с этим делом у хадза). Но Даймонд про своих любимых папуасов (некоторые племена - чисто лесные, другие - с заметной долей примитивного земледелия) пишет, что невест там продают и покупают, как коров, причем не женихи, а старшие. И когда ему приходится защищать один из своих тезисов от возражения, что в традиционных обществах женщина не может выбирать себе мужа, он с самим этим утверждением не спорит, хотя оно для него крайне неудобно.
Сколько помню, то же самое зафиксировано у чукчей и у нивхов, хотя там никакого земледелия не было и быть не могло. Причем, ЕМНИП, чукчи там фигурировали не оленные (какое-никакое, а скотоводство), а береговые - т. е. именно охотники и рыбаки. У нивхов в досоветское время вроде бы никаких зачатков производящей экономики не зафиксировано - да и чем бы таким они могли бы заниматься?
Бурундуководством?Но я читал давно, источник назвать не берусь и вообще могу путать, так что если кто знает, пусть поправит.А вот у каких народов молодежь сама себе выбирает мужей и жен - это мне было бы любопытно узнать.
Авторы лженаучных книг по пикапу (все эти Олеги Новоселовы, у которых ужасная каша в голове) утверждают обратное.
Да эти-то ребята могут сочинить что угодно. Придумать адаптивный смысл - это любимое интеллектуальное упражнение. Но я имею в виду - что говорит об этом "эволюционная психология". Так вот, насколько я могу судить, она об этом вообще ничего не говорит.
Согласно учению всяких новоселовых, инстинктам культура позволила существовать в "сублимированной", не ведущей к репродуктивным последствиям, форме: флирт, кокетство, культ прекрасной дамы и т.д., но в наиболее репрессиных религиозных культурах осуждалось как грех и это и т. д.
Да с этим даже можно согласиться, во всяком случае оспаривать это я уж точно не возьмусь. Вопрос-то в другом: как это УДАЛОСЬ сделать (кто позволил культуре что-то там "позволять" или не позволять мощному базовому инстинкту?) и на хрена вообще было это делать?