macroevolution

Это у Белоусова в мантии пузыри всплывали, вызывая разнообразные последствия?

From:

Это, часом, не культуролог с бородой?

From:

smertnyy.livejournal.com

для этого надо обьяснить вам саму теорию эволюции. вы же, как я понял, из нее знаете только, что люди они от обезьян. да. требуете быстро обьяснить верность того, что толком не знаете. сильный ход)

как-то некто калганов обьяснял в своем блоге такую позицию: пятью пять - двадцать пять, шестью шесть - тридцать шесть, семью семь - сорок семь. и поди обьясни что неправильно. нектроя логика в построении есть. но для того, чтобы обьяснить в чем тут ошибка, надо и таблицу умножения рассказать. и доказательства верности привести. но нам надо простые ответы. нет, конечно, в науке бывают простые ответы, но куда больше там сложных ответов. а требование простых ответов это инфантильность. вырастайте)

From:

Связь между аспирином и теорией эволюции представляется мне несколько загадочной.

From:

Отправить побеседовать с преподавателем биологии?

From:

hyperkvaksha.livejournal.com

Интервью по телефону с человеком, который живет не в Катманду, а в (возможно) соседнем административном округе г. Москвы, считается "низким классом, грязной работой" в наших кругах; все стесняемся:))) (Я тоже журналист, если что).
Я параллельно с Вашим постом читал обновления на "Антропогенезе", в очередной раз задумался: вот опровергают лингвистические построения некоего энтомолога, гишторические изыскания известного всем академика-математика, да и по Вашей ссылке упоминаемые креационисты (не все, но тем не менее) вроде как закончили ВУЗы и даже имеют ученые степени (пусть и в других областях) - и вот как это получается, не пойму. ОК, математик может не иметь понятия об истории, а геолог - о биологии, но ведь научный метод, он же на всех один? Я, по сирости образования своего (юридического) и вовсе с ним не знаком почти, но все же курс формальной логики отчасти помогает (хоть и не всегда) критически относиться к суждениям. Но ученые-то мужи?! Как же это так?!

Edited Date: 2015-12-05 05:40 pm (UTC)

From:

Знаю, но я не читал ни одной из их работ - как-то повода не было. Но см. выше.

From:

mynine.livejournal.com

> но читать по теме, провещаться не хочу, это ж скучно. обьясните мне по-быстрому.

Я предупреждал, что это смешные люди :)

From:

Гребаный, гребаный стыд :(

From:

///Ну, я в пятом классе (1994 год) тоже один из всего класса "происходил от обезьяны", а не "от Бога" - тоже дура-историчка поставила вопрос. ///

Ужас какой :(

From:

+100500

From:

Перефразируя анекдот про Вовочку:

АйДи-оты -- не идиоты? АйДи-оты -- не идиоты?! АйДи-оты -- не идиоты?!!

From:

bsivko.livejournal.com

Вы соврешенно правы. Обойдемся более современными препаратами, коих должно быть достаточно.

From:

macroevolution.livejournal.com

"Интервью по телефону с человеком, который живет не в Катманду, а в (возможно) соседнем административном округе г. Москвы, считается "низким классом, грязной работой"
А что поделать, если я от других вариантов интервью отказываюсь из-за отсутствия времени? Назначать встречу на определенное время для меня гораздо труднее. Так что только телефон.

From:

numer140466.livejournal.com

Так об том я и говорю, что на самом-то деле мы все обезьяны. Ну да, эта мысль для многих странная. Но раз уж мы сами обезьяны то разве что-то плохое быть обезьянами нашим предкам?
С грязью тоже хорошая идея.

From:

hyperkvaksha.livejournal.com

Да нет, я просто к тому, что это такой цеховой предрассудок.

From:

Я только спросил Сергея, включает ли он их в понятие "креационисты". Коллинз вот, например, не включает, считая это самостоятельным ~~диагнозом~~ заблуждением.

From:

Я понял, но сторонников теории ID знаю только по ссылкам - читать повода не было. Проще сказать, что я понимаю под креационизмом: отрицание факта макроэволюции и общепринятой научной оценки возраста Земли. Не больше и не меньше. Расширительного понимания термина "креационизм", включающего в него, например, теистический эволюционизм, я не приемлю.

From:

Ну вот тут как раз пришел в комменты уважаемый

nikola_borisov - он, вероятно, может рассказать об этой публике подробнее и точнее, чем я.

Насколько я помню, на возраст Земли они вроде не покушаются. Макроэволюцию начисто не отрицают (по крайней мере, многие из них), но ограничивают: по их мнению, некоторые коренные изменения (те, что в отечественной эволюционной традиции обычно именуют "ароморфозами") на самом деле свершились не эволюционным путем, а прямым вмешательством разумного начала. Какие именно и как их отличить от "обычных" макроэволюционных изменений... ну, тут у каждого из этих ребят свое мнение, но обычно, по понятным причинам, выбирают то, что палеонтологически плохо документировано.

Вот вопрос: считать ли их креационистами?

From:

Это надо не рассказывать, это надо ad fontes. Дайте ссылку на кого-нибудь из упомянутых - посмотрю и скажу, что думаю, если Вам правда интересно мое мнение.

From:

Ну вот классика жанра:
W. Dembski, Intelligent Design, InterVarsity Press, 1999.
Michael J. Behe, Darwin’s Black Box, Simon and Schuster, 1996

Ну и пресловутая статья Шермана (Michael Sherman. Universal Genome in the Origin of Metazoa. Thoughts About Evolution // Cell Cycle 6:15, 1873-1877, 1 August 2007) - фактически туда же, хотя в академических публикациях он не говорит слов "разумный замысел".

From:

Я уж никак не склонен к вселенской шмази вообще и к подверстыванию теистического эволюционизма под креационизм - в частности. Вопрос в том, где и по каким основаниям проводить границу между "мягким креационизмом" и теистическим эволюционизмом. И вообще - граничат ли эти два направления непосредственно или их разделяет некая область (а может, и не одна), которая не то и не это?

From: