Разочарование А.Невзорова
Sep. 19th, 2015 07:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionА.Г.Невзоров, сентябрь 2012 года:
"Научные издания, конечно, читать нужно сейчас, радоваться тому, что в России есть, например, Марков, блестящий биолог и блестящий популяризатор биологии, который не теряет связи с наукой и никогда не уходит в бесстыжее популяризаторство. " (ссылка)
А.Г.Невзоров, май 2013 года:
"Есть отличные российские авторы — Александр Марков, например. Его «Рождение сложности» — превосходная книга, аккумулирующая массу биологических знаний." (ссылка)
А.Г.Невзоров, сентябрь 2015 года:
"— Вот, например, профессор Марков писал о том, что при определенных обстоятельствах, если у человека было много друзей в детстве, то определенный ген может повлиять на его политические убеждения, на наличие альтруизма, на склонность к агрессии и тд. Выясняется, что гены гораздо больше обуславливают человека, чем раньше считалось.
— С моей точки зрения это абсолютная белиберда и доказательство того, как далеко человека может завести незнание элементарной теории условных рефлексов.
— Полагаете, Марков не знает?
— Ну, судя по этому заявлению, не знает. И не забывайте, что у всей этой поздней советской поросли модно не любить и не воспринимать Ивана Петровича Павлова. Но это не самое дикое измышление, какие существуют, есть еще квантовое сознание Пенроуза, есть всякие разговоры о квантовом бессмертии, я к этому всему не могу относиться серьезно, и хочу только напомнить, что мы во все это уже играли, и играли, надо сказать, долго и увлеченно. Помните, наверное, господина Франца Иосифа Галля, он вам уже искал в мозгу центр любви к ветчине, центр патриотизма, центр страсти к грибам с красной шляпкой и так далее и так далее. Бред ужасный, с моей точки зрения. К сожалению, поздняя советская школа в последнее время представлена публикой настолько неинтересной, у которой ,совершенно не работает станок мышления. Ведь наука, это же не умение перебирать косточки и раковины, наука это умение решать сложные вопросы
— А вот я читал книжки Маркова по эволюционной биологии, они прекрасно написаны, мне кажется, это лучшие научно-популярные книги на эту тему на русском языке.
— Ну, может быть в рамках импортозамещения… а вообще это набор довольно известных вещей, опять таки не подкрепленных мышлением.
Потому что вот эти бесконечные перекладывания ракушек и надувание щек, это может произвести впечатление только на того, кто не знает вопроса. Я тоже читал его книжки довольно внимательно, и вот мы же берем книгу в руки в надежде, что она нам что-то даст, я никогда не беру книгу для того, чтобы на нее наброситься или сказать про нее гадость, я как стервятник ищет добычу, как тигр ищет жертву, как пират ищет сокровища. Я честно вступаю на остров книги, в надежде, что где-нибудь будут лежать скелеты, сундучки, и все остальное, вот у Маркова я не нашел сундучков.
— Но все же, он Ваш союзник в некотором смысле.
— А мне не нужны союзники, поймите, я вот, когда совсем недавно проходило очень масштабное мероприятие, и известный петербургский журнал »Собака» стал определять виднейших представителей города, они записали меня в науку, и я немедленно на большом творческом вечере попросил чтобы все, кто собрался за меня голосовать, проголосовали за океанолога Фукса, я не хочу иметь с этой наукой ничего общего. У меня другая профессия — я публицист. С этими ребятам вообще лучше не связываться, потому что они уже давно забылись и они, точно так же как попы ставят знак равенства между собой и своим богом, точно так же вот эти ребята ставят знак равенства между собой и словом »наука». А вот наука ли это выяснится спустя много лет. Пока они просто занимаются этими вопросами, сколь удачно не знаю, и сказать, что Марков хорошо пишет… ну вот, к сожалению, писать он не умеет, как человек, материалы которого собирают по 500-600 тысяч прочтений, могу сказать, что писать он не умеет. Может быть он что-то знает про свои ракушки, но все это уже набор штампов. Но наука это не жонглирование терминами и не перекладывание черепков. Это, прежде всего, умение решать сложные головоломки и загадки природы. Это, прежде всего авантюризм и разрушение догматов." (ссылка)
Вот какая перемена, какое разочарование произошло у Александра Глебовича. Какой тернистый и при этом стремительный путь прошло его мнение, от "блестящего популяризатора" до "писать он не умеет, набор известных вещей, не подкрепленных мышлением". Неужели всё из-за рецензии на "антропогенезе.ру", к которой я не имел, впрочем, никакого отношения? (подробнее об этом здесь).
Вообще я все больше убеждаюсь во вредности и контрпродуктивности агрессивной полемики. И, в том числе, я даже думаю, что "антропогенезу", возможно, не стоило публиковать эти наезды на Невзорова и Савельева. Пользы от этого не так уж много, вреда больше. Если уж критиковать, то ни в коем случае не таким агрессивным тоном. Содержание может быть убийственным, но нельзя использовать уничижительную риторику, форма должна быть вежливой и корректной.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-25 09:30 am (UTC)Хокинг известен исключительно из-за своей болезни, если бы он был обычным астрофизиком, то, вероятно, он издал бы пару работ, но такой супер фигурой бы не стал. Сейчас мы уже не можем отделить медийное и научное в его отношении.
[...]
— А скажите, вот вы в одном из интервью сказали, что поедание мяса приводит к раку желудка…
— Глупости.
— Но Вы так сказали.
— Конечно. А мало ли я говорю глупостей? На каждом шагу.
[...]
Курение не приводит к раку легких, то есть приводит с такой же вероятностью, как и не курение тоже.
[...]
там есть такое количество черных дырок — хотя бы начиная с исчезновения температуры планка, вот она была, квадриллионы градусов, и вдруг бац, и она куда-то исчезла. А куда исчезла эта температура? Все объясняют — Вселенная остывала, потому что она расширялась, но это не объяснение, это противоречит термодинамике.
(http://snob.ru/profile/20736/blog/97953)
И много другого прекрасного. :)
no subject
Date: 2015-09-28 12:24 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-28 12:28 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-28 02:12 pm (UTC)Думаю Невзоров говорил про это же.
no subject
Date: 2015-09-28 08:00 pm (UTC)Сие значит что - без учета болезни, Хокинг - обычный астрофизик, "потолок" которого - несколько работ? Фраза Невзорова читается именно так. Вот это - полная чушь. Хокинг - теорфизик экстра-класса. Какого, простите, фига Невзоров оценивает научный уровень Хокинга? Какая у Невзорова для этого квалификация?
Тот факт, что Хокинг - еще и гламурный персонаж, не отменяет его прошлых заслуг в космологии и гравитации.
"Сейчас мы уже не можем отделить медийное и научное в его отношении" Мы - это, конечно, невзоровы? Да, невзоровы не могут отделить.
no subject
Date: 2015-09-29 07:20 am (UTC)А если я внимательно прочитал все работы Хокинга и их понял, но не буду иметь корочку, что я - ученый, то значит мое мнение о его работах ничего не значит?
В другом месте он говорит, что Хокинг блестящий физик. А эта фраза имеет больше вес, чем его по поводу пары работ. Я думаю, что это абсолютно не правильно придираться ко всем фразам человека. Нужно видеть всё интервью в полном объеме, а не оценивать отдельные и возможно не очень удачные реплики.
no subject
Date: 2015-09-29 10:57 am (UTC)Если вы поняли работы Хокинга 70-х, значит, вы знакомы на хорошем университетском уровне с ОТО.
"В другом месте он говорит, что Хокинг блестящий физик. А эта фраза имеет больше вес, чем его по поводу пары работ"
Я не читал всего Невзорова, я комментировал конкретную фразу об "обычном астрофизике" и "паре работ". "Обычный астрофизик" с "парой работ" и "блестящий физик" уровня Зельдовича и Сахарова - высказывания с совершенно разным смыслом. В таком случае у Невзорова каша в голове.
И в этом весь А.Г. Мысль о том, что вклад в науку не гарантирует глянцевую популярность - правильная, пример Хокинга - удачный (я бы добавил и Пенроуза в этот ряд, который тоже блестящий матфизик в прошлом и почти гламурный персонаж сегодня), но детали и формулировки просто ужасны.
no subject
Date: 2015-09-29 01:50 pm (UTC)А может просто придираетесь к Невзорову? Отдельные слова действительно будут иметь другой смысл совсем сказанным и не только у Невзорова, а у всех. Вы же по одной только фразе не судите о всей книге? Или судите?
Как-то комментируете его не в целом, а отдельные фразы.
no subject
Date: 2015-09-28 12:58 pm (UTC)В моём представлении, у Хокинга есть вполне серьёзные научные работы (излучение Хокинга), и довольно активная популяризаторская деятельность. И известен он в массах в первую очередь благодаря этой популяризаторской деятельности.
Александр Марков тоже был бы менее известен, если бы не его научно-популярные книги, работа на "Элементах", выступления по ТВ, ведение блога и многое другое. Но разве же в этом можно упрекать?
А вот подмена этого на "известность исключительно из-за болезни" - это уже, по-моему, популизм. Хотя бы по той простой причине, что у Невзорова нет квалификации оценивать значимость работ того или иного физика.
no subject
Date: 2015-09-28 02:08 pm (UTC)То есть признает его незаурядным ученым. Также Невзоров в других интервью регулярно советует читать Хокинга, как отличного ученого. С работами Хокинга Невзоров знаком и он признает их блестящими.
"Хокинг известен исключительно из-за своей болезни, если бы он был обычным астрофизиком, то, вероятно, он издал бы пару работ, но такой супер фигурой бы не стал." - Данную реплику можно оценивать по-разному. Хокинг не был бы так известен как он известен сейчас если бы не его болезнь. Вы так разве не считаете? Болезнь делает его известнее уж точно. И мы не может сказать был бы он так известен если бы не был бы так болен. И Хокинг действительно стал супер-стар благодаря болезни скорее всего. Я вижу как на ютюб больше всего набирают просмотры именно люди с тяжелыми заболеваниями и не только Хокинг. Народ (именно народ делает человека популярным) любит посмотреть на страдания других людей и это всегда будет популярно. Невзоров говорит о медиа популярности. Александр Владимирович, согласитесь, хоть и ведет популяризаторскую блестящую деятельность, но он не так известен как Хокинг. Хотя Александр Владимирович отличный популяризатор, но такие толпы собирать как Хокинг не будет. Народ приходит поглазеть, а наука не так уж людей и интересует.
Незаурядный ум + болезнь = супер-стар. Согласны?
А был бы незаурядный ум без болезни супер-стар я очень и очень сомневаюсь. Скорее всего, нет.
no subject
Date: 2015-09-28 02:46 pm (UTC)Извините, у меня не хватает квалификации оценивать значимость работ известных физиков, я не могу отличить незаурядного физика от великого физика. Как, например, не могу, глядя на шахматную партию, отличить "просто гроссмейстера" от чемпиона мира - я не настолько хорошо играю в шахматы, я могу лишь понять, кто из них выиграл, если они играют друг с другом.
Я знаю, что популяризация науки добавляет учёному известность среди неспециалистов. Я допускаю, что болезнь (инвалидность) может добавлять популярности, как и любая другая отличительная черта или факт биографии. Но я не могу оценивать, какой вклад в известность учёного вносит его популяризаторская деятельность, и какое - его отличительные черты (харизма, болезнь, необычные факты биографии и т.п.). Например, я не могу самостоятельно судить о том, насколько значим Р.Докинз как биолог. Равным образом я не могу судить, насколько был бы известен Хокинг, если бы он был здоров. Да, его болезнь привлекает к нему дополнительное внимание, но какая часть его известности имеет причиной его болезнь - не знаю.
И вот Невзоров тоже об этом судить не может. А потому его оценка значимости Хокинга как учёного выглядит забавно.
no subject
Date: 2015-09-28 03:25 pm (UTC)Если Невзоров говорит о массой известности, то он скорее всего прав.
А Невзоров и не говорил, насколько я вижу, о значимости Хокинга, как ученого. Он же говорит, что мы не может отделить медийное от научного у Хокинга. Верно подмечено.
no subject
Date: 2015-09-29 07:36 am (UTC)"А я, честно говоря, не вижу там ничего гениального, я вижу хорошее мышление, хорошие знания, но у Льва Ландау или у Зельдовича, или у Харитона, или Сахарова или Файнберга я наблюдаю то же самое, но их фамилии никто не знает. Хокинг известен исключительно из-за своей болезни, если бы он был обычным астрофизиком, то, вероятно, он издал бы пару работ, но такой супер фигурой бы не стал".
Он видит "хорошее мышление и хорошие знания" у Хокинга. То есть, зачёт по физике Невзоров Хокингу бы, пожалуй, поставил - так получается? :)
Ну и называть фамилии лауреатов Нобелевской премии в контексте "их фамилии никто не знает" - это как?
> С работами Хокинга Невзоров знаком и он признает их блестящими.
Я бы не был в этом столь уверен, особенно в контексте поста.
Я даже уверен, что обладая знаниями физики на уровне "расширение не приводит к охлаждению, это противоречит термодинамике" работы Хокинга не осилить.
no subject
Date: 2015-09-29 08:09 am (UTC)Важно тут именно "я наблюдаю тоже самое". Вы предполагает, что он и Ландаю и Сахарова не считает значительными учеными? Он же явно ставит фактически Хокинга на один уровень с этими учёными раз говорит, что "я наблюдаю тоже самое". Разве нет?
<И даже умнейший Хокинг...
Для Вас эта реплика Невзорова о Хокинге ничего не значит? На слова "умнейший" и "я наблюдаю тоже самое" у нобелевских лауреатов стоит обратить пристальное внимание.
<Я бы не был в этом столь уверен, особенно в контексте поста.
Насколько я знаю Невзоров читал и лекции Ричарда Феймана по физике.
<То есть, зачёт по физике Невзоров Хокингу бы, пожалуй, поставил - так получается? :)
А если я внимательно прочитал все работы Хокинга и их понял, но не буду иметь корочку, что я - ученый, то значит мое мнение о его работах ничего не значит? И он не имеет права поэтому говорить, что "хорошее мышление и хорошие знания"? Если я не специалист прочитаю допустим какую-то книгу Хокинга и скажу тоже самое, что "хорошее мышление и хорошие знания" и это будет преуменьшение значимости Хокинга значит? Так что ли? Недооцениваете возможности умственные неспециалистов разобраться в науке? Для меня "хорошее мышление и хорошие знания" - это комплимент.
Думаю, Вы недооцениваете просто Невзорова, а я возможно переоцениваю :) Истина где-то рядом :)