Разочарование А.Невзорова

[macroevolution]

Позвонила теща и сообщила, что Невзоров меня ругает на "Снобе", ужас-ужас. Пришлось вот оторваться от написания новости для Элементов и посмотреть ссылки.

А.Г.Невзоров, сентябрь 2012 года:
"Научные издания, конечно, читать нужно сейчас, радоваться тому, что в России есть, например, Марков, блестящий биолог и блестящий популяризатор биологии, который не теряет связи с наукой и никогда не уходит в бесстыжее популяризаторство. " (ссылка)

А.Г.Невзоров, май 2013 года:
"Есть отличные российские авторы — Александр Марков, например. Его «Рождение сложности» — превосходная книга, аккумулирующая массу биологических знаний." (ссылка)

А.Г.Невзоров, сентябрь 2015 года:
"— Вот, например, профессор Марков писал о том, что при определенных обстоятельствах, если у человека было много друзей в детстве, то определенный ген может повлиять на его политические убеждения, на наличие альтруизма, на склонность к агрессии и тд. Выясняется, что гены гораздо больше обуславливают человека, чем раньше считалось.

— С моей точки зрения это абсолютная белиберда и доказательство того, как далеко человека может завести незнание элементарной теории условных рефлексов.
— Полагаете, Марков не знает?
— Ну, судя по этому заявлению, не знает. И не забывайте, что у всей этой поздней советской поросли модно не любить и не воспринимать Ивана Петровича Павлова. Но это не самое дикое измышление, какие существуют, есть еще квантовое сознание Пенроуза, есть всякие разговоры о квантовом бессмертии, я к этому всему не могу относиться серьезно, и хочу только напомнить, что мы во все это уже играли, и играли, надо сказать, долго и увлеченно. Помните, наверное, господина Франца Иосифа Галля, он вам уже искал в мозгу центр любви к ветчине, центр патриотизма, центр страсти к грибам с красной шляпкой и так далее и так далее. Бред ужасный, с моей точки зрения. К сожалению, поздняя советская школа в последнее время представлена публикой настолько неинтересной, у которой ,совершенно не работает станок мышления. Ведь наука, это же не умение перебирать косточки и раковины, наука это умение решать сложные вопросы
— А вот я читал книжки Маркова по эволюционной биологии, они прекрасно написаны, мне кажется, это лучшие научно-популярные книги на эту тему на русском языке.
— Ну, может быть в рамках импортозамещения… а вообще это набор довольно известных вещей, опять таки не подкрепленных мышлением.

Потому что вот эти бесконечные перекладывания ракушек и надувание щек, это может произвести впечатление только на того, кто не знает вопроса. Я тоже читал его книжки довольно внимательно, и вот мы же берем книгу в руки в надежде, что она нам что-то даст, я никогда не беру книгу для того, чтобы на нее наброситься или сказать про нее гадость, я как стервятник ищет добычу, как тигр ищет жертву, как пират ищет сокровища. Я честно вступаю на остров книги, в надежде, что где-нибудь будут лежать скелеты, сундучки, и все остальное, вот у Маркова я не нашел сундучков.
— Но все же, он Ваш союзник в некотором смысле.
— А мне не нужны союзники, поймите, я вот, когда совсем недавно проходило очень масштабное мероприятие, и известный петербургский журнал »Собака» стал определять виднейших представителей города, они записали меня в науку, и я немедленно на большом творческом вечере попросил чтобы все, кто собрался за меня голосовать, проголосовали за океанолога Фукса, я не хочу иметь с этой наукой ничего общего. У меня другая профессия — я публицист. С этими ребятам вообще лучше не связываться, потому что они уже давно забылись и они, точно так же как попы ставят знак равенства между собой и своим богом, точно так же вот эти ребята ставят знак равенства между собой и словом »наука». А вот наука ли это выяснится спустя много лет. Пока они просто занимаются этими вопросами, сколь удачно не знаю, и сказать, что Марков хорошо пишет… ну вот, к сожалению, писать он не умеет, как человек, материалы которого собирают по 500-600 тысяч прочтений, могу сказать, что писать он не умеет. Может быть он что-то знает про свои ракушки, но все это уже набор штампов. Но наука это не жонглирование терминами и не перекладывание черепков. Это, прежде всего, умение решать сложные головоломки и загадки природы. Это, прежде всего авантюризм и разрушение догматов." (ссылка)

Вот какая перемена, какое разочарование произошло у Александра Глебовича. Какой тернистый и при этом стремительный путь прошло его мнение, от "блестящего популяризатора" до "писать он не умеет, набор известных вещей, не подкрепленных мышлением". Неужели всё из-за рецензии на "антропогенезе.ру", к которой я не имел, впрочем, никакого отношения? (подробнее об этом здесь).  

Вообще я все больше убеждаюсь во вредности и контрпродуктивности агрессивной полемики. И, в том числе, я даже думаю, что "антропогенезу", возможно, не стоило публиковать эти наезды на Невзорова и Савельева. Пользы от этого не так уж много, вреда больше. Если уж критиковать, то ни в коем случае не таким агрессивным тоном. Содержание может быть убийственным, но нельзя использовать уничижительную риторику, форма должна быть вежливой и корректной.

Comments

[martin-222.livejournal.com]

"Если уж критиковать, то ни в коем случае не таким агрессивным тоном." Абсолютно согласен с тем, что Вы, Александр Владимирович, написали. Кто-то из философов как-то сказал, что как-то только ты переходишь на "крик", хамство и т.п., ты автоматически становишься не прав. Ты априори не можешь быть прав используя такую риторику.
Меня такая критика антропогенеза ужаснула (может это из-за ЧСВ? походило на инквизиционный процесс. после такой ужасно некорректной критики я перестал читать "антропогенез"). Одно дело академическим тоном разгромить оппонента, а другое так по-хамски, на мой взгляд.
Слушая Невзорова можно понять легко, что он является эволюционистом, то есть сторонником по сути основных идей Дарвина, как и "антропогенез". Читал я как-то критику Докинза на групповой отбор, который он так не любит. Вот это критика! Красиво, изящно и без хамства. И в итоге очень продуктивно. Нужно брать пример с Докинза.
Мне вообще не понятна такая критика. Просто супернепродуктивно мочить (именно мочить, а не критиковать) своих сторонников. Зачем было идти на такую конфронтацию? Ну, ведь, умнейшие головы, не должны были этого не понимать.

П.С.: Я давно уже жду дебатов Невзоров (блестящий оратор) VS Марков (блестящий популяризатор). Два титана мысли для меня (вот такой вот у меня извращенный вкус. мне нравится и Марков и Невзоров), но видно так и не дождусь. Невзоров очень любит Докинза, кстати. Постоянно его цитирует. Видно Докинза нельзя не любить :) По идее у эволюционистов должны быть сильные и красивые объединяющие идеи.
Крутая у Вас тёща! Читает СНОБ!
Да, от "блестящий биолог" до "не умеет писать" прошло немного времени, но здесь чувствуется обида. Я бы тоже сильно обиделся если бы меня начали мочить мои сторонники эволюционисты. Так нельзя. Если заметить, то нахваливал именно до того момента, когда его начали мочить. Ты хвалишь, а тебя мочат. Реакция ответная совершенно понятна.

[microevolution.livejournal.com]

"Вообще я все больше убеждаюсь во вредности и контрпродуктивности агрессивной полемики. И, в том числе, я даже думаю, что "антропогенезу", возможно, не стоило публиковать эти наезды на Невзорова и Савельева. "

Совершенно согласна с Александром Владимировичем, что агрессивная критика (а также агрессивная апологетика) контрпродуктивна. Но материалы Антропогенеза не агрессивны. Также как, например, абсолютно не агрессивен комментарий Игоря Дмитриева к рассуждениям г-на Невзорова о Галилее. Агрессивны ответы Невзорова на любые с ним несогласия. И что ж ? коли безграмотный гражданин хамит, не надо отмечать его безграмотность? Из той же оперы скандалящий г-н Клесов, ляпы которого тоже разобраны на антропогенезе, и тоже вполне не агрессивно.
Вред вижу в распространении безграмотности, а не в рецензировании маскирующихся под науку безграмотных штудий, "которые читают сотни тысяч". Александр Глебович - действительно мастер слова, этому у него поучиться можно, как слова подбирать. И если бы его полемический задор сопровождался бы консультациями со специалистами, то от его текстов была бы одна сплошная польза и радость. Никто бы ему не отказал отрецензировать до публикации, поправить текст. Многие очень хорошие журналисты (и не только журналисты, но и коллеги когда пишут о смежной области) так и делают - просят прочесть текст , чтобы ошибок не было.
Тех, кто любит стиль и содержание высказываний Невзорова, Савельева, Клесова и т.п., их нам переубеждать не требуется и наши тексты им ничего не прибавят не убавят. Тем, кто и так разбирается в теме, тоже не нужны рецензии, разве что какие-то детальки уточнить. Но есть много людей, которые интересуются этими темами и оказываются под чарами эмоциональных высказываний, имитирующих рассказ о достижениях науки. Вот для этих людей наши рецензии очень нужны. Не агрессивные. Но ставящие на место факты и термины.
А то вся планета зарастет, как известно из Маленького принца, баобабами.

А если оставить публичное поле только для сорняков, то нам придется эмигрировать на Марс. Или на Луну. Здесь не отсидимся.
Но это для меня мотив второстепенный. Все же главное - помочь тем, кто хочет понимать какие результаты получены в научных исследованиях и что они дают для понимания устройства мира и нас самих.

[adelaidastar.livejournal.com]

"И, в том числе, я даже думаю, что "антропогенезу", возможно, не стоило публиковать эти наезды на Невзорова и Савельева…форма должна быть вежливой и корректной".

Саша, я специально сходила по ссылке на "Антропогенез" и прочла первые две страницы рецензии. Не увидела наездов, все написано именно что вежливо и корректно!

[gul-kiev.livejournal.com]

Он ещё много забавного говорит.

Хокинг известен исключительно из-за своей болезни, если бы он был обычным астрофизиком, то, вероятно, он издал бы пару работ, но такой супер фигурой бы не стал. Сейчас мы уже не можем отделить медийное и научное в его отношении.
[...]
— А скажите, вот вы в одном из интервью сказали, что поедание мяса приводит к раку желудка…
— Глупости.
— Но Вы так сказали.
— Конечно. А мало ли я говорю глупостей? На каждом шагу.
[...]
Курение не приводит к раку легких, то есть приводит с такой же вероятностью, как и не курение тоже.
[...]
там есть такое количество черных дырок — хотя бы начиная с исчезновения температуры планка, вот она была, квадриллионы градусов, и вдруг бац, и она куда-то исчезла. А куда исчезла эта температура? Все объясняют — Вселенная остывала, потому что она расширялась, но это не объяснение, это противоречит термодинамике.
(http://snob.ru/profile/20736/blog/97953)
И много другого прекрасного. :)

[natalia-2302.livejournal.com]

Хохотала от души))) Особенно понравилось - "как далеко человека может завести незнание элементарной теории условных рефлексов."

[Павел Полуян (from livejournal.com)]

Невзоров разочаровался в религии и уверовал в науку. Но оказалось, что наука о появлении разумного человека рассказывает истории, в которых немногие факты, сдобрены выдумками, домыслами и ритуальными концептами. Вот он и обрушился на дОцентов, которые в эти игры играют. Невзоров скоро, наверное, возьмется за физиков с их БОЛЬШИМ-ВЗРЫВОМ, который сотворил мироздание и заставил темную энергию с темной материей совершать ускоренный космогенез.

[maxbrown.livejournal.com]

Что мешало сообща вычислить, кто именно пытается вас поссорить?