macroevolution

"Книга Казанцевой рассчитана на менее квалифицированного читателя. (Особенно - по сравнению с книгой Кунина.) Им тоже нужен научпоп."

Злата, у меня создается впечатление, что Вы не вникли в дискуссию. По пунктам:

Автор темы сказал: "Что-то в последнее время кого ни встретишь из знакомых биологов и научных журналистов, все, оказывается, книжки пишут, как сговорились. Прямо массовое поветрие."

Мой коммнетарий: "Если о науке пишет Ася Казанцева и это публикуется, то "все дозволено" (с)."

Иными словами, если человек, не обладающий академическими знаниями способен опубликовать популярную книгу, то вполне понятно, почему "все, оказывается, книжки пишут".

Далее мы выяснили, на каком основании я полагаю книгу Казанцевой плохой. И вроде бы вполне согласились во мнениях, что ее книга написана далеко не на том уровне, на котором пишут книги профессионалы, напр. Марков и Докинз.

В связи с этим, я не вполне понимаю, какую новую и свежую мысль Вы хотите до меня донести.

"Во вторых - спорим на школьный учебник биологии + коробку конфет, что Вы не найдете в учебнике того, что есть в этой книжке. Несите учебник и найдите там хоть что-нибудь на эти темы."

Выше, в ответ на вопрос: "Я не увидел там признаков малообразованности. Что-нибудь конкретное?",
я написал: "Отсутствие материала, невходящего в школьный учебник или же не очевидного из общей знаний небиолога."

Теперь Вы пишите: "Во вторых - спорим на школьный учебник биологии + коробку конфет, что Вы не найдете в учебнике того, что есть в этой книжке. Несите учебник и найдите там хоть что-нибудь на эти темы."
Иными словами, Вы хотите поспорить со мной об учебнике, но игнорируете "общие знания небиолога" (в том, что я не биолог, Вы, насколько я понимаю, осведомлемы).
Вывод: Ни о каком споре речи быть не может.

"Жду Вас на нашем дворе."
Это вряд ли. В Вашем дворе кафетерий невкусный.