Эволюционное происхождение необычных сексуальных предпочтений (англ.)

[macroevolution]

Интересная и, похоже, действительно новая гипотеза о возможном механизме эволюции "девиантных" половых предпочтений.

Daniil Ryabko and Zhanna Reznikova
On the evolutionary origins of differences in sexual preferences

Будет интересно тем, кто интересуется эволюционными корнями гомосексуальности и при этом читает по-английски.

У меня, к сожалению, нет сейчас времени пересказывать по-русски. Если кто-то из читателей, кого статья заинтересует, сделает это в комментариях, будет классно.

На мой взгляд, гипотеза очень интересная, заставляющая задуматься и предполагающая различные направления дальнейшего развития и конкретизации. Хотя и не лишенная уязвимых мест. На мой взгляд, основное уязвимое место в том, что модель, с одной стороны, основана на "фишеровском убегании", а с другой - в качестве важной предпосылки указано (справедливо) наличие избирательности у обоих полов, что бывает при высоком мужском вкладе в потомство (МВП). Противоречие тут в том, что классическое "фишеровское убегание" происходит как раз при минимальном МВП и отсутствии мужской избирательности (самцы гонятся только за количеством). Так что надо смотреть, в каком диапазоне параметров модель будет работать и насколько это реалистично.

UPDATE: Русское изложение в форме интервью с автором, Ж.И.Резниковой.

Comments

[buddhistmind.livejournal.com]

Я профессионально занимаюсь - помимо психологии - исследованиями античности и Древнего Востока и могу компетентно об этом говорить.

Насчёт Фрейда я лишь процитирую 3-е изд. (1992) "Теорий личности" Хьелла и Зиглера: "Тем не менее, предпринимались попытки установить валидность некоторых концепций психоанализа. Наиболее характерные исследования фокусировались на экспериментальной оценке вытеснения и подпороговой психодинамической активации неосознаваемого конфликта, а также на их влиянии на патологическое поведение. Эти исследования предоставили эмпирическую поддержку определённых ключевых психоаналитических гипотез. Однако в отношении результатов каждого исследования следует проявлять осторожность и критичность." И не буду цитировать классиков этологии (Лоренца, де Валя, Айбл-Айбесфельдта), ни классиков современной когнитивистики (Кандела, Канемана), ни ключевых авторов в теории привязанности (Боулби, Эйнсворт, Бриша) о Фрейде. И да - эго-психология, объектная теория, социальная школа в психоанализе это тупиковые пути. Только ортодоксальный фрейдизм и ортодоксальный анализ плодотворен и истинен.

По вышуказанным причинам я не думаю, что можно обосновать представление о существовании "сексуальной ориентации", отталкиваясь от реалий окружающего общества. Если, например, представить себя в Афинах классической эпохи (5-4 вв. до н.э.) или в Японии эпохи Токугава (1600-1860), то придётся сделать вывод, что "педерастия" (в др.-греч. смысле - любовь более зрелого мужчины к более юному) и гомосексуальность являются доминирующими "сексуальными ориентациями" (в Японии как раз в среде гипермаскулинных воинов-самураев, презиравших женщин). Но это будет совершенно ошибочный вывод. Доминирующие сексуальные практики того или иного исторического периода или общества нужно исключать из рассмотрения вопроса о существовании "сексуальной ориентации". Естественно, всегда и во всех обществах необходимое для существования этих обществ репродуктивное поведение присутствовало - но не более того.

Конечно, не полюса и не единственно возможные. А я и не отталкиваюсь от первого взгляда. Исследования классических сексологов (Крафт-Эбинг, Эллис, Вайнингер и пр.) более-менее подытожены классическим психоанализом, а осн. постулаты фрейдизма - этологией, когнитивистикой, сексологией. Сколько людей, столько и гендеров. А скорее всего "гендеры" тоже лишь конструкты, и в действительности нет ни "гендеров", ни "сексуальных ориентаций".

[vladwed.livejournal.com]

В такой плоскости, признаюсь, мне нечего даже и противопоставить "ортодоксальному фрейдизму". :)

В античные времена и другие далёкие исторические периоды не было самого понятия и, соответственно, термина "сексуальная ориентация", но это совершенно не означает, что не было самой сексуальной ориентации. Кроме этого, сама сексуальная ориентация сильно связана с понятием "норма", которое самом по себе очень зыбко, и сильно меняется, в зависимости от контекста: исторического, географического, этнического и ещё кучи других.

Ну а тезис ""гендеры" тоже лишь конструкты" это уже такой незамутнённый постмодернизм, что уже само это делает затруднительным любое более-менее конструктивное обсуждение этого вопроса. :)

P.S. Не могу не заметить, приятно, что при полном несовпадении точек зрения, удаётся довольно интересно говорить (по крайней мере мне — интересно) и не скатываться в привычный срач, в который обычно скатываются любые обсуждения темы сексуальной ориентации при подобном несовпадении мнений. :)

[buddhistmind.livejournal.com]

"Сексуальная ориентация" сильно связана с понятием "норма", а "норма" очень зыбка и постоянно меняется - полностью согласен! Только я из этого делаю вывод, что ни норм, ни сексуальных ориентаций не существует в абсолютном смысле, что это просто когнитивные конструкты\иллюзии. Нет-нет, никакого постмодернизма. Постмодернизм отрицает существование объективной реальности и истины, а для меня они только и важны.

Да, приятно было побеседовать. Предлагаю на этом завершить.

P.S. Срач неинтересен :) Интересно познание истины! :)

[vladwed.livejournal.com]

Если так рассуждать, то ничего не существует, и тем самым мы как раз и подойдём к нелюбимому нами обоими постмодернизму. :))))

Спасибо за интересное общение! Мне, признаться, кроме познания истины, доставляют удовольствие и просто общение с интересными людьми, хотя чаще всего это совпадает в той или иной степени.

Завершили.

[buddhistmind.livejournal.com]

Я изначально думал, что у нас скорее терминологическое недопонимание.

"Мне, признаться, кроме познания истины, доставляют удовольствие и просто общение с интересными людьми, хотя чаще всего это совпадает в той или иной степени".

Согласен! Для меня это практически одно и то же :) Интересный человек - познание новой грани истины, новые факты и идеи.

"Если так рассуждать, то ничего не существует, и тем самым мы как раз и подойдём к нелюбимому нами обоими постмодернизму. :))))"

В принципе, да, но постмодернисты уверены, не сомневаются в отсутствии объективной реальности и истины. Это вопиющее когнитивное заблуждение\иллюзия. Видимо, ничего из того, что мы можем представить, не существует в абсолютном смысле, всё - конструкты примитивной человеческой психики. Но это не значит, что всё равноценно, как считают постмодернисты, - истина и ложь, реальность и фантазия, - наоборот, мы знаем, что человек постоянно во власти когнитивных иллюзий, и наши самые твёрдые и объективные знания в ест. науках. Значит, нужно дальше применять методологию античной философии (конкретно аристотелевской и эллинистических школ), воплотившуюся в ест. науки античности и Нового времени, ко всему, что мы переживаем и испытываем, и таким образом приближаться к истине.

[vladwed.livejournal.com]

На самом деле терминологическое недопонимание есть всегда. Важно об этом помнить. :)

"Интересный человек - познание новой грани истины, новые факты и идеи."

Да, именно так. Поэтому с интересным человеком всегда можно вести дискуссию, даже при полном несовпадении точек зрения. Тем даже интереснее. Это выражается в немного броском афоризме "в любом споре выигрывает проигравший". Кстати, есть довольно выраженный механизм эмоционального подкрепления при общении людей с совпадающими точками зрения, это — "приятно", и наоборот. В случае "наоборот" несовпадение точек зрения сразу приводит к эмоциональному накалу и срачу. И под постами на тему гомосексуальности большинство комментариев именно такие. :))

Ох, Вы затронули мою любимую тему. Сомнение (или его отсутствие) это не свойство постмодернизма, это сугубо человеческое свойство и для меня оно во многом определяющее. Если человек не сомневается, то для меня он интеллектуально ущербен. Сомнение это необходимое условие живости и открытости ума, и когда оно превращается в уверенность, наступает интеллектуальная стагнация. С другой стороны, постоянно и во всём сомневаться тоже невозможно, нужен некоторый базис. Поэтому мировоззрение мне видится в виде некоего здания, построенного из очень медленно застывающего бетона. И при необходимости, всегда можно снести верхние этажи и перестроить их. Иногда приходится в этом разрушении доходить и до нижних этажей, это всегда болезненно. Но без этого мы оказывается в клетке своих же застывших мировоззренческих принципов и становимся неспособны воспринять ничего, что находится за их пределами.

Постмодернисты, с моей точки зрения, просто извратили идеи квантовой физики, распространив их куда не следует. Да, с понятием объективной реальности в квантовой физике всё непросто (двухщелевой эксперимент, пресловутая дилемма с котом Шрёдингера, копенгагенская и многометровая трактовка этих эффектов), но постмодернизм в создании внешней довольно красивой формы забыл о содержании, которого там, как мне кажется, и не осталось. С истиной и приближением к ней тоже всё довольно непросто, как раз сейчас читаю очень интересную книжку на эту тему: "Начало бесконечности" Дэвида Дойча.