Отчет о дебатах в МФТИ

[macroevolution]

Статья о креационистсткой лекции в МФТИ (начало истории см. тут)

Прививка от мракобесия: как биофармкластер «Северный» победил креационизм

Спасибо уважаемым microevolution и nikola_borisov !

Comments

[rav-erev.livejournal.com]

1. Вероятно, были такие студенты, что желали послушать Вертьянова (и, возможно, задать ему всякие каверзные вопросы) - и были такие, что не желали. Если бы ВСЕ студенты этого не желали, аудитория была бы просто пуста. Ну не в обязательном же порядке их на эту лекцию-дебаты гнали ?
2. Так ведь "огромная потеря" для репутации вуза - это не стихийное бедствие, происходящее независимо от желания прошляпивших его людей. Эта "потеря" как раз и становится потерей из-за того что многие люди станут говорить "позор физтеху - пригласили креациониста, и еще и отпор ему не дали". Может быть, проблема как раз в таких разговорчиках, а не в том, что какие-то люди в физтехе (ок, не студенты) пригласили того, кого хотели пригласить, и дали ему высказаться ?
5. Вы довольно убедительно рассказали, какой Вертьянов плохой. Фокусы с подменой рецензий действительно пахнут дурно, что там говорить. Но это никак, совсем никак не свидетельствует о том, что плох креационизм. Если бы Ваш школьный учитель физики оказался вором, грабителем и маньяком, Вы ведь не разуверились бы в законе сохранения энергии, правда ?

[svetlana a. borinskaya (from livejournal.com)]

1. Креационизм на "дебатах" даже не обсуждался - до его обсуждения дело не дошло. О чем и написано в статье - если в лекции было приведено множество абсурдных утверждений в доказательство чего бы то ни было, то обсуждать это что бы то ни было не имеет смысла. Обсуждалась абсурдность и безграмотность утверждений Вертьянова.
В статье сам по себе креационизм тоже не обсуждается. Обсуждается "креационизм в исполнении Вертьянова".
Поэтому не ясно, с чем именно Вы пытаетесь дискутировать в своих комментариях...

2. То есть грех состоит не в том, что он совершен, а в том, что о совершенном кто-то узнает? А если не узнал, так и все отлично? А репутация должна строиться на умолчании "неудобных" фактов? Это Ваше твердое убеждение?

5. Если Вас волнует божественное творение, то это не ко мне - я тут не эксперт. И в статье ни одного слова о религиозном нет. Я эволюционную биологию обсуждаю. А Вы - не обсуждаете.

5а. Моя главная претензия к приглашению такой персоны как Вертьянов в научное учреждение - это его безграмотность, а не религиозность. Религиозным может быть любой преподаватель. Если школьный учитель физики из-за своих убеждений вместо закона сохранения энергии рассказывает о вечном двигателе, то как учитель он не годится.
Вот об этом и верующие студенты говорили. Они сказали, что из-за Вертьянова будут считать, что все верующие - мракобесы. Из-за того, что он свою безграмотность позиционирует как "научные доказательства божественного творения", и прямо в буквальном толковании Библии. Такого сейчас ни католичество, ни православие не утверждают. Разве что "шестодневщики" - так им и земля плоская не мешает.

Вот корректно организованная дискуссия биологов и священнослужителей на тему происхождения человека http://mozgovoyshturm.ru/article/126/
Если нужно обсуждать религиозное, то надо приглашать грамотных и честных людей, а не шарлатанов.

[rav-erev.livejournal.com]

1,2. Я не считаю, что приглашение какого бы то ни было лектора - это грех. Ну если он не фашист какой-нибудь, конечно. Приглашенный лектор оказался безграмотным ? Плохо. Но чтобы это всерьез авторитет вуза подорвало ? Приглашение лекторов - дело вполне обыденное, наверняка время от времени приглашают кого-то не того. Не соответствующего уровню. Безграмотного. Сколько времени пройдет, пока об этом проколе забудут ? На следующий же день, скорее всего. Ну не приводит к серьезным репутационным потерям, если в вуз пришел малограмотный лектор и рассказал всякую фигню, скажем, о международной обстановке. У меня такое чувство, что грех приглашения Вертьянова заключался все же не в том, что он безграмотный, а в том, что еретик. Что не исключает его безграмотность, но так любите вы его не за это. Дать трибуну еретику - это уже большой грех, такое быстро не забывается. И я говорил как раз о том, что в наше просвещенное время это не должно считаться серьезным грехом и приводить к падению авторитат аж целого вуза.
5. Я вообще не говорил о божественном творении и ни единым словом не обмолвился в данной теме о том, что я думаю о теории эволюции. Я вполне согласен с тем, что я тут слабо компетентен. Но я не дал Вам ни единого шанса узнать об этом !

[svetlana a. borinskaya (from livejournal.com)]

1,2-1. Ваше чувство неправильное. Вы не ознакомились со статьей и ссылками под статьей, однако решили составить мнение. Против еретика выступала бы церковь. Или православное общество физтеха (оно было против, но назвало причиной этого безграмотность приглашенного). В чем еретик-то?

1,2 -2. Вы написали "Может быть, проблема как раз в таких разговорчиках, а не в том, что какие-то люди в физтехе (ок, не студенты) пригласили того, кого хотели пригласить, и дали ему высказаться ? "

Согласно Вашем утверждению, проблема в не том, что пригласили "неправильную" персону, а в том, что кто-то против этого публично возразил. Слово "грех" в моем тексте - метафора. Общий признак с ситуацией (основа метафоры) - то, что в Вашем тексте для репутации важно не событие, а его сокрытие.

Вы пиштете "5. Я вообще не говорил о божественном творении и ни единым словом не обмолвился в данной теме о том, что я думаю о теории эволюции. Я вполне согласен с тем, что я тут слабо компетентен. Но я не дал Вам ни единого шанса узнать об этом !"

5-1. "Я вообще не говорил о божественном творении"
Это не верно - очень даже говорили. Вы написали "Вы довольно убедительно рассказали, какой Вертьянов плохой. Фокусы с подменой рецензий действительно пахнут дурно, что там говорить. Но это никак, совсем никак не свидетельствует о том, что плох креационизм. "

Креационизм - это как раз о божественном творении, которое зачем-то пытаются доказывать, имитируя научные подходы.

5-2. "Я ... ни единым словом не обмолвился в данной теме о том, что я думаю о теории эволюции. Я вполне согласен с тем, что я тут слабо компетентен. Но я не дал Вам ни единого шанса узнать об этом !"

Из Вашего текста следует, что я, видимо, обвинила Вас в некомпетентности. Тогда как я написала ровно то же самое, что и Вы - "...в статье ни одного слова о религиозном нет. Я эволюционную биологию обсуждаю. А Вы - не обсуждаете." Ваш текст содержит некоторую защитную позицию, из которой читатель, не ознакомившийся с предыдущим обсуждением, видимо, должен сделать вывод, что на Вас необоснованно нападают?

Продолжим обмениваться цитатами, или займемся чем-нибудь более осмысленным?

[rav-erev.livejournal.com]

1,2-1. Еретик в смысле "отрицатель теории эволюции". Это по нынешним временам считается в мировой науке грехом куда более тяжким, чем просто фричество. На костер не отправляют - все же времена более просвещенные, но фразу "да что ты с ним разговариваешь - он же креационист !" я слышал неоднократно. Я считаю, что это неправильное поведение. Не признаете креационизм за научное направление - не надо, он и правда в нынешнем своем положении на научное направление не тянет. Плохо разработанная гипотеза без хотя бы теоретически известных способов подтвердить или опровергнуть ее, не более того. Но тогда и относитесь к креационистам как к обычным фрикам или прожектерам. Как к плоскоземельцам. Как к изобретателям вечного двигателя. Проходите мимо них с ухмылкой и не бросайтесь при виде их в бой.

+++ Согласно Вашем утверждению, проблема в не том, что пригласили "неправильную" персону, а в том, что кто-то против этого публично возразил.

Нет, не в этом. Все имеют право желать или не желать видеть ту или иную персону в своем кампусе и высказываться как за, так и против приглашения. Проблема в том, что, по Вашему мнению, приглашение этой персоны приведет к такому пятну на репутации Физтеха, что прямо ужас-ужас, и надо срочно бросаться на амбразуру для спасения этой самой репутации. Ужас-ужас может возникнуть только если его специально организовать. Просто "зря они его пригласили - он же фрик" приведет к репутационному ущербу настолько малому, что им можно пренебречь. Так вот этот специально организованный репутационный ущерб - таки да, проблема.

+++ Это не верно - очень даже говорили (о божественном творении). Вы написали "Вы довольно убедительно рассказали, какой Вертьянов плохой. Фокусы с подменой рецензий действительно пахнут дурно, что там говорить. Но это никак, совсем никак не свидетельствует о том, что плох креационизм. "

- 2 * 2 = 5 !
- Ты плохой человек, подделал рецензию и пишешь "агурец" ! Так что 2 * 2 не 5, а наоборот, 4 !

Я не могу одобрить такой метод ведения дискуссии, достойного доказательства, что 2 * 2 = 4, не приведено. Но из этого не следует, что я поддерживаю мысль, что 2 * 2 = 5.

[svetlana a. borinskaya (from livejournal.com)]

Креационизм не является ни теорией, ни гипотезой. Гипотеза - это то, что можно проверить. Креационизм не выдвигает никаких экспериментально проверяемых утверждений, более того, проверять веру методами, принятыми в научных исследованиях, кажется, противоречит религиозным установкам. Какая же это вера, если ее надо проверять в лабораторных исследованиях или палеонтологических изысканиях?

Мне лично совершенно все равно, что пытается доказать Вертьянов. Он при этом грузит аудиторию таким количеством безграмотных утверждений, гримируемых под "научные факты", что до доказательств чего-либо дело не доходит. Во-вторых, он дискредитирует известных ученых, фальсифицирует их отзывы, используя их авторитет для целей пропаганды своей безграмотности. Даже если бы он хотел таким образом проиллюстрировать эволюционный процесс, его в качестве лектора приглашать не надо.

Попробую пояснить еще другим образом, вдруг Вам понятней станет. Если плоскоземельцы начнут интенсивно полоскать имена Ваших усопших учителей или родственников - Вам это будет безразлично? Вас будут волновать их взгляды на плоскую землю или распространение ложных сведений о небезразличных Вам людях?
Я написала о моей личной причине противодействовать распространению вертьяновских фантазий. Но Вы это упорно игнорируете и приписываете мне какие-то мотивы, видимо, важные для Вас, но не важные для меня.

И еще один момент. Авторитет научных учреждений плоскоземельцев не осеняет. Я выступаю именно против того, чтобы бреду придавали статус научной теории, и не адепты бреда (что тоже не хорошо, но таких много), а научные учреждения. То есть пока фрик в телевизоре экстрасенсом выступает, за державу обидно, но на все телевизоры разоблачать не напасешься. А вот когда это происходит на научных площадках - ученые не должны оставлять это без внимания. Иначе эти площадки очень быстро зарастут баобабами прямо по Экзюпери.

По части репутаций. В нашем обществе сейчас размыты понятия о допустимом и недопустимом, телевидение тщательно размывает грань между наукой и лженаукой и ваще ненаукой (вроде непрерывных показов экстрасенсов и рассказов об изгнании признаков - это коммерческое направление, взгляните бесчисленные объявления гадалок, снимателей порчи и т.п.). Допускать это в одном из лучших ВУЗов страны - это подавать дурной пример остальным. Поэтому допускать это не следует, а если такое случилось, надо дать комментарий, что это не есть хорошо. Что мы своей статьей и сделали.
Есть шанс, что это позволит избежать таких событий в этом ВУЗе в будущем, и тем самым сохранит и его репутацию и уровень преподавания.

По последнему пункту. Креационизм ведет речь именно о божественном творении. Разумеется, не только он. Но упоминая креационизм Вы упомянули тем самым и божественное творение. На что я и указала. Никаких оценок при этом я не давала. При чем тут плохой агурец?

У Вас явно есть какая-то своя мысль, которую Вы по случаю решили тут доказать, но какая именно - не понятно.

[rav-erev.livejournal.com]

Вообще говоря, креационизм бывает не только религиозный. Есть еще Intelligent Design, который утверждает вмешательство в эволюцию неких разумных сил, но при этом совершенно не обязательно отождествлять эти силы с богами известных религий. Т.е. креационизм вполне может существовать и вне религии и, следовательно, не быть скованным религиозными запретами. Впрочем, это не про Вертьянова - "интеллигентные дизайнеры" не пишут учебники "православной биологии".

И Intelligent Design - да, это пока что по указанным Вами причинам действительно не наука, но ему бы хотелось стать наукой. Для этого необходимо придумать эксперименты, которые могли бы подтвердить или опровергнуть вмешательство высших (но необязательно сверхъестественных !) сил в эволюцию. Пока что он в этом не преуспел. Для того чтобы придумать такие эксперименты, нужны хорошие биологи. Но хорошие биологи опасаются открыто выражать интерес к этой теме - моментально получишь ярлык "антинаучного фрика". Поэтому Intelligent Design пытается изменить это отношение, чтобы биолог мог заниматься придумыванием подобных экспериментов и не бояться за свою репутацию. Это вполне легитимное желание.

В физике есть закон сохранения энергии, который делает вполне легитимным восприятие изобретателей вечного двигателя как фриков. Согласно этому закону вечного двигателя быть не может. Так вот в биологии аналога закона сохранения энергии, запрещающего вмешательство в эволюцию каких-либо неизвестных сил, нет. Никто не доказал, что движущие силы эволюции - это исключительно триада наследственность - изменчивость - естественный отбор, и этот список полон. Так что обвинение креационизма в "антинаучности" не вполне обосновано. Мотивация искать дополнительные движущие силы эволюции есть, поскольку многие объяснения теории эволюции, откуда у данного животного взялся такой-то орган, выглялят неубедительно. Что Intelligent Design не вытягивает даже на уровень гипотезы, я вполне согласен. Но если начать ее развивать, придумывать возможные эксперименты, она может и стать научной гипотезой. А если эти эксперименты еще и ставить, и они дадут положительный результат - так и вовсе теорией.

[svetlana a. borinskaya (from livejournal.com)]

Пожалуйста, приведите источник Вашей информации о том, что "хорошие биологи" боятся выражать свои взгляды. Сколько человек опрошено, какова методика и т.п.

Intelligent Design , как и прочие версии креационизма и прочего антиэволюционизма основаны на незнании биологии. Поэтому остальное можно даже не рассматривать. Пусть ознакомятся с имеющимися результатами научных исследований, станут хорошими биологами и ваяют подтверждающиеся результатами исследований модели мира. Но как только человек становится хорошим биологом, он перестают нуждаться в "интеллегентных существах, управляющих эволюцией.

Вы пишете, что обвинение креационизма в "антинаучности" не вполне обосновано. При этом выше Вы отмечали, что специалистом в этом вопросе не являетесь. Из этого следует, что Вы не знакомы с современным состоянием биологической науки, в том числе с молекулярной биологией, биоинформатикой и эволюционной геномикой. Вопрос - на основании чего Вы делаете такое утверждение, которое противоречит принятым специалистами представлениям, которые обоснованы большим количеством научных данных, с которыми Вы как раз не знакомы? Если Вас волнует этот вопрос, то, быть может, стоит сначала с этими данными познакомиться? Как раз у автора этого блога много выступлений на эту тему. Очень понятных и адекватно отражающий многие аспекты современной эволюционной биологии. Посмотрите самый верхний пост macroevolution.

[fritzfinkel.livejournal.com]

"Вообще говоря, креационизм бывает не только религиозный. Есть еще Intelligent Design, который утверждает вмешательство в эволюцию неких разумных сил, но при этом совершенно не обязательно отождествлять эти силы с богами известных религий. Т.е. креационизм вполне может существовать и вне религии и, следовательно, не быть скованным религиозными запретами. Впрочем, это не про Вертьянова - "интеллигентные дизайнеры" не пишут учебники "православной биологии"."

Вы неправы. Intelligent Design – это тот же самый креационизм, только под другим названием. Просто после того как в США прошёл ряд судебных "обезьянних" процессов, в рамках которых креационсты хотели добиться преподавания креационизма в школах, но им было отказано с ссылкой на то, что креационизм не имеет научных оснований и представляет собой не более чем религиозную догму, а США – светская страна, согласно 1-й поправке к Конституции, то креационисты решили изменить название. Вместо "креационизма" они стали называть свою теорию "Intelligent Design". После чего они инициировали ещё ряд судебных процессов с той же попыткой. В частности, на одном из судов они представили свой учебник, по которому предлагали преподавать "теорию разумного замысла". Но противоположная сторона представила суду черновики первоначального варианта этого учебника, где вместо "разумного замысла" значился "креационизм". То есть, это та же идеология, но под новым фантиком.
Кстати, это опровергает ваше утверждение, будто "интеллигентные дизайнеры" не пишут учебники "православной биологии". Как видим, ещё как пишут.

[caenogenesis.livejournal.com]

Современный креационизм плох тем, что это лженаучная концепция. То есть нисколько не являющаяся научной, но выдаваемая за таковую. Будь это чисто философский кунштюк (ну, вроде солипсизма), отношение, я думаю, было бы другое. Но ведь они же настаивают на том, что креационизм и эволюционизм - равноправные научные идеи; а это своего рода интеллектуальное жульничество. Тут дело не лично в Вертьянове.

[rav-erev.livejournal.com]

Я не очень понимаю, что за зверь такой - креационизм. Под этим словом понимается все что угодно - от буквального понимания Шестоднева и молодой Земли и до "я не понимаю, как мог эволюционным путем возникнуть такой-то орган такого-то животного. Надо проверить, можно ли объяснить это триадой наследственность - изменчивость - естественный отбор. Если нет, вероятно, стоит, наряду с поиском естественных объяснений, подумать, не вмешивался ли тут Генный Инженер. И если будут основания считать, что вмешивался - начать выяснять, что он из себя представляет".

Признайте, что первое от второго очень сильно отличается. Второе вообще-то ближе к мэйнстримной науке, чем к первому.

[caenogenesis.livejournal.com]

Отрицание трансформизма, т.е. факта превращений видов. И только это.

Да, "креационизм" - термин вообще-то многозначный, но в современном языке у него обычно именно такое значение.

[rav-erev.livejournal.com]

Я понимаю под креационизмом любое допущение разумного вмешательства в эволюцию.

[caenogenesis.livejournal.com]

Тогда спор не имеет смысла, ибо мы называем одним и тем же термином разные вещи.

[fritzfinkel.livejournal.com]

А трудно своей головой догадаться? Если бы креационизм был "не так плох", то Вертьянову не нужно было бы подделывать рецензии. Потому ему и приходится это делать, что креационизм – чушь собачья, а аргументы Вертьянова/Вальшина/Воробьёва/ не выдерживают критики, и потому все настоящие учёные (а не религиозные пропагандисты) дают по его книжонкам лишь отрицательные рецензии.
Вы тут делаете выводы космического масштаба из полностью воображаемой ситуации, которую высосали из пальца (разумеется, те выводы, которые заранее хотели получить), а такие элементарные выводы из реальной ситуации сделать не можете.

[rav-erev.livejournal.com]

Такой грех как подделка рецензий/экспериментов случается и в "не таких плохих" областях науки. Это компрометриует исключительно фальсификатора, а не представляемую им науку.

[svetlana a. borinskaya (from livejournal.com)]

Фальсификатор Вертьянов никакой науки не представляет.
И не только науки не представляет, но, как выясняется, не представляет и богословия или православия.
Вот, пожалуйста, на богословском сайте

Книга С. Воробьева, вследствие научной недобросовестности автора, который при этом позиционирует себя православным, «работает» скорее на изоляцию Церкви от современного общества, в котором научное знание имеет заслуженный авторитет. Из рецензии на книгу С. Ю. Воробьева «Библия и история. От сотворения мира до Рождества Христова» http://www.bogoslov.ru/text/2955422.html
Воробьев - это очереднйо псевдоним Вальшина-Вертьянова.

Собственно, верующие студенты на встрече ("дебатах") ровно то же самое говорили.
Так что поклонники Вертьянова-Вальшина-Воробьева - это некий культ или секта Вертьянова, не имеющая отношения ни к науке, ни к религии. К чему имеет отношение - можете сами догадаться... Если человек, позиционирующий себя как православный, делает подлоги.

[svetlana a. borinskaya (from livejournal.com)]

Собственно, можно выдвинуть гипотезу о том, что именно Вы тут пытаетесь найти.
Что вере требуются научные доказательства. А без них верить ни во что невозможно - доказательств не хватает. Иначе зачем Вам все эти пассажи в защиту креационизма или Разумного Замысла?
Но для темы о божественном можно найти места для обсуждения более уместные, чем этот блог. Тут это как-то бесперспективно. Тут эволюционную биологию обсуждают.
Я не к тому, что Вас куда-то посылаю (это Ваше личное дело, у кого хочется искать понимания), а к тому, что зря время потратите и не найдете здесь того, в чем, вероятно, нуждаетесь.

[rav-erev.livejournal.com]

Нет, мимо. Я совершенно не религиозный человек. Не принадлежу ни к какой конфессии, не посещаю никаких культовых сооружений. Соответственно не идентифицирую Разумного Дизайнера ни с одним из богов. Мне просто кажется, что теория эволюции упускает что-то важное. Не одна одна, впрочем. Сам факт существования мира - вещь куда более загадочная, чем такой вот странный "способ существования белковых тел" на одной из небольших планет на задворках Вселенной.

[svetlana a. borinskaya (from livejournal.com)]

В общем-то даже "теория эволюции" уже не говорят, также как и "теория тычинок". Эволюция воспринимается не как теория, а вполне как факт.
Примерно как с тяготением - оно факт.
Можете познакомиться с очень интересным современным обзором в
прекрасной книге Евгения Кунина "Логика случая".
Сама книга довольно большая, но понять, о чем там речь, можно по моей рецензии: Боринская С.А. Эволюция сквозь призму геномики. Природа. 2014. № 10. С. 80-89.
https://drive.google.com/file/d/0B89uStA6vrelaHdZV25jNzhBaTg/view?pli=1

[rav-erev.livejournal.com]

+++ В общем-то даже "теория эволюции" уже не говорят, также как и "теория тычинок". Эволюция воспринимается не как теория, а вполне как факт.

Я часто слышу эту мысль от биологов, и она мне непонятна. Теория - это не бранное слово ! Это не что-то вроде гипотезы. Теория относительности, квантовая теория, многие другие - все они называются именно теориями, а не "фактами". Существование эволюции - это что, истина более высокого порядка по сравнению с названными теориями ?

Рецензию прочитал. Был впечатлен. Подумать только ! Отказ от эволюционного древа ! Если бы в теории относительности вдруг рухнула формула Е = mс^2 , вряд ли я был бы потрясен больше. Причем это даже и не считается великим открытием. Никто Кунину за такое ниспровержение основ Нобеля не дает. Слушайте, а может быть, науке, в которой все еще делаются открытия, так лихо сокрушающие основы, еще рано проявлять "здоровый консерватизм" в части альтернативных теорий ?

[fritzfinkel.livejournal.com]

Я вот ещё что хотел добавить... Во-первых, ваш пример с учителем физики и ситуация с Вертьяновым – это разные вещи. Если учитель физики, как вы говорите, вор, грабитель и маньяк, то это с физикой никак не связано. Подделка же Вертьяновым рецензий напрямую связана с креационизмом. (В нормальных науках это редкие исключения, а для креационизма это неизбежность.) Поэтому пример с учителем физики не относится к делу.

Во-вторых, лекция Вертьянова вызвала переполох не потому что биологи видят в креационизме серьёзного конкурента и т.д. Вы тут привели сравнение с плоскоземельцами. Как я уже сказал, это полностью высосанная вами из пальца ситуация, в которой реакцию географов вы сами придумали и на этой основе пытались что-то доказать. Но допустим на секунду, чисто гипотетически, что и правда всё было бы так, как в вашей воображаемой ситуации. Креационизм по своей сути – это действительно то же самое, что и "теория плоской Земли", а разная реакция преподавателей и учёных на лекцию креациониста и лекцию плоскоземельца была бы обусловлена совсем другой причиной – восприимчивостью человеческой психологии к этим двум лженаучным концепциям. В вашем воображаемом примере географы могли пофигистски отнестись к лекции плоскоземельца, потому что в человеческой психологии (в том числе, в психологии студентов) нет ничего такого, что заставило бы их отказаться от теории шарообразной Земли в пользу теории плоской Земли. Поэтому семена лекции плоскоземельца не упали бы на благодатную почву. В случае с креационизмом ситуация иная. Во-первых, многим людям неприятно или гордыня не позволяет признать своё происхождение от обезьян. Во-вторых, эволюция подрывает веру в загробную жизнь. Ну и множество иных причин, о которых вы сами, наверняка, знаете. То есть в человеческой психологии присутствует благодатная почва, на которой могут разростись сорняки креационизма и задушить культурное растение теории эволюции, взращиваемое научным образованием. Поэтому у биологов из вашего воображаемого примера на самом деле есть основания серьёзней отнестись к лекции креациониста, чем у географов – к лекции плоскоземельца. Но это связано не с "научным" содержанием этих двух "теорий", а с восприимчивостью человеческой психологии к ним. То есть, креационизм и плоскоземельцы – это действительно одно и то же по сути, по научности, по достоверности, но не одно и то же по восприимчивостью к ним психологии людей (в частности, вверенных преподавателям студентов).

Поэтому я хотел сказать, что, на мой взгляд, ваше сравнение Вертьянова с учителем физики или креационизма с плоскоземельцами – это ошибочные, слишком поверхностные сравнения, приведшие к поспешным выводам.

[nikola-borisov.livejournal.com]

///Во-вторых, эволюция подрывает веру в загробную жизнь///

Ну почему? Эволюция не требует атеизма, равно как христианство не требует отказа от эволюции.

[fritzfinkel.livejournal.com]

Я поэтому и написал "подрывает", а не "опровергает". Хочется нам этого или нет, но эволюция в массовом сознании тесно ассоциируется с атеизмом. Я не говорю, что она его требует, но она с ним ассоциируется у очень многих людей. Когда я это писал, я имел в виду, что, пусть не всеми, но многими людьми эволюция может восприниматься как материалистическая теория, которая несовместима с религией, и потому им кажется, что перед ними стоит выбор: либо эволюция, либо религия. Другие люди, возможно, и могут совместить эволюцию с религией, но тем не менее она может ослаблять их веру, постоянно сеять в них сомнения, и им будет психологически легче, если они полностью от неё откажутся. А ещё лучше, если они найдут какие-то научные основания, "доказывающие", что эволюция ошибочна – тогда они смогли бы вздохнуть с облегчением. И вот тут лекции Вертьянова падают на благодатную почву. Ну а третьи люди могут совмещать эволюцию с религией и чувствовать себя прекрасно. Конечно, тут многое зависит от психологии каждого конкретного человека.

[rav-erev.livejournal.com]

+++ Подделка же Вертьяновым рецензий напрямую связана с креационизмом. (В нормальных науках это редкие исключения, а для креационизма это неизбежность.)

Это не так. Ни Шерман, ни упомянутые Светланой Боринской Корочкин и Алтухов ничего не фальсифицировали. Как и многие другие люди, ставящие под сомнение теорию эволюции. Никакая это не неизбежность.

Что до психологических причин, отвращающих людей от теории эволюции, то я не могу признать это чем-то более серьезным, чем разочарование ребнка, узнавшего, что Деда Мороза не существует. Да, дети разочаровываются, когда это узнают, но никакой лженауки, утверждающей, что Дед Мороз на самом деле существует, тем не менее не возникло. Человеческая психика крепкая. К примеру, белая раса стойко перенесла открытие, что она - не высшая из рас. Уж какой удар по самолюбию. А между тем расистов в развитых странах явно меньше, чем отрицателей теории эволюции.