Фонд "Династия" может быть внесен в реестр "иностранных агентов"

[macroevolution]

Оригинал взят у shadow_stasia в Фонд "Династия" может быть внесен в реестр "иностранных агентов"

Оригинал взят у lenka_iz_hij в Фонд "Династия" может быть внесен в реестр "иностранных агентов"

Вчера не хотелось омрачать праздник, ну а сегодня уж придется. Мы думали, что достигли дна, и тут снизу постучали.

13 мая "Династия" может стать НКО-"иностранным агентом". Та "Династия", которая десятилетиями вскармливает науку и популяризацию науки. Тот самый Дмитрий Зимин - "единственный человек из списка Форбс, потративший на просвещение значительную часть своего состояния, а не доли процента" (Борис Грозовский). Лауреат свежей премии "За верность науке", кстати, он же иностранный агент. Правая голова орла не знает, что делает левая?
"Троицкий вариант"
Элементы
Математические этюды
Премия "Просветитель"
Научно-популярные книги.
Научные кафе.
Стипендии молодым ученым...

Кто знает больше, может продолжить список. Кто считает, что "Династию" трогать нельзя, может подписаться здесь. Апд: Или в фейсбуке, пока принимают. А те, кто считают иначе, могут придумать, почему Зимин сам виноват. Только не у меня в комментах плз.

Comments

[kroshka-green.livejournal.com]

Вот о чем петиция, я не поняла? освободить от действия закона один конкретный фонд, потому что он хороший?
Что плохого в том, чтобы в соответствии с законом числиться иностранным агентом? В США все организации, получающие на свою деятельность вспомоществование из за рубежа, тоже метки соответствующие имеют. Ну и? чего это вдруг руководители фонда этак то возбудились?

Ну смешно в самом деле.

[exshvonder.livejournal.com]

Что плохого в том, чтобы носить пришитую к одежде желтую шестиконечную звезду?

[fangorn-y.livejournal.com]

"В США все организации, получающие на свою деятельность вспомоществование из за рубежа, тоже метки соответствующие имеют."
И они обязаны упоминать об этом на обложке любой своей печатной продукции?
И государственным организациям запрещено с ними сотрудничество?
Если это так - приведите, пожалуйста, пруф.

[m61.livejournal.com]

Вы зря ей что-то пытаетесь доказать - это, судя по всему, штатная подстилка kroshka_cat, под чуть другим ником (под прежним забанили, наверное).

[int19h.livejournal.com]

В США планка определения, что есть "иностранный агент", намного выше. В РФ, ЕМНИП, для этого достаточно получить одно частное пожертвование от негражданина. В США для этого организация должна находится под контролем иностранцев, или работать в их интересах (прежде всего это лоббирование).

[fangorn-y.livejournal.com]

А кстати: не знаете, как в США называются такие организации? Неужели тоже "иностранными агентами"?

[9pixelov.livejournal.com]

Foreign Agents, да.
http://www.fara.gov/

[psilogic.livejournal.com]

если так, то разница пренебрежимо мала, т.к. кто платит, то и заказывает музыку

другой вопрос, был ли "состав преступления" в данном конкретном случае...

[int19h.livejournal.com]

Разница огромна. Например, я, находясь в США, но не являясь гражданином, делаю много пожертвований местным организациям, в т.ч. и явно политическим - ACLU, NRA, SAF, EFF и т.д. Но никому и в голову не придет обозначить их из-за этого "иностранными агентами", т.к. те интересы, которые они преследуют, не являются специфичными для меня и прочих жертвователей-неграждан. Чтобы обозначить их как агентов, государству нужно доказать, что их деятельность не просто финансируется, но именно ведется в интересах другого государства или иностранной организации (напр., в 70-х была лоббистская группа, продвигающая в Конгрессе интересы ИРА - вот они подпали под этот закон).

[psilogic.livejournal.com]

"Нужно доказать" - т.е. иметь огромный геморрой - суд, кормежка юристов за гос. счет и т.п. При этом доказывать надо что-то крайне трудно доказуемое из разряда умыслов и намерений - своего рода "мыслепреступление" попахивающее охотой на ведьм и врагов народа: "в интересах другого государства" - это как? А если не хотели, а нечаянно получилось в интересах? Поди докажи. Или прослушку вводить, следить за контактами с жертвователями? Так это еще хуже.

В то время, как у нас организации достаточно просто не брать пожертвования у неграждан, если не хочешь получить клеймо. При тех же целях и задачах наш закон проще и понятнее - что достаточно необычно для нашего законодательства, но в данном случае - получается так.

[int19h.livejournal.com]

>> "Нужно доказать" - т.е. иметь огромный геморрой - суд, кормежка юристов за гос. счет и т.п. При этом доказывать надо что-то крайне трудно доказуемое из разряда умыслов и намерений - своего рода "мыслепреступление" попахивающее охотой на ведьм и врагов народа: "в интересах другого государства" - это как? А если не хотели, а нечаянно получилось в интересах? Поди докажи. Или прослушку вводить, следить за контактами с жертвователями? Так это еще хуже.

И это очень хорошо. Чем меньше государство лезет в такие дела, тем лучше.

[psilogic.livejournal.com]

Что хорошо - прослушка? Или хорошо то, что трудно доказать, и в результате государство не лезет?
Но в этом случае лезут чужие государства. Америка еще может себе это позволить, остальные государства - нет.

[m61.livejournal.com]

Если это сложно доказать - значит, и эффект ничтожный, им можно пренебречь.

[psilogic.livejournal.com]

Эффект тут может быть любой, поскольку предполагается доказывать не эффект от действий, а внешнее влияние на того, кто действует. Что, допустим, не сам решил агитировать в пользу ИРА, а потому, что ему заплатили.

[m61.livejournal.com]

Ну, пусть даже заплатили, стал агитировать - и что, в чем беда-то?

[psilogic.livejournal.com]

В общем случае - не только не беда, но может быть и польза, если агитируют за что-то хорошее. Но знать, кто "заказывает музыку" - совсем не лишне, когда тот, кого агитируют, слушает агитатора. Это как надпись "Made in China" или подобная.

[m61.livejournal.com]

Даже если и нелишне (в чем у меня тоже есть некоторые сомнения) - то это любопытство в любом случае не стоит лишних проблем для тех, кто агитирует за что-то хорошее.

Тех же, кто агитирует за плохое - надо именно за такую агитацию наказывать, факт ее оплачивания - уже излишен (хотя на суде и может быть выяснен, почему нет?).

[psilogic.livejournal.com]

А каких проблем? Если это делать по-человечески, то проблема может быть одна - недоверие к источнику информации, когда источник играет роль. Но это недоверие вполне оправданное.

Другое дело, что можно нагнетать истерию и паранойю насчет враждебных соседей. Или наоборот - нагнетать эйфорию на тему их бескорыстной доброжелательности.

[m61.livejournal.com]

Если это делать по-человечески

Извините, но мы сейчас не мир прекрасных пони обсуждаем, а - современную Россию.

[psilogic.livejournal.com]

ну так потому я и сделал оговорку :)

и раньше сделал оговорку относительно конкретно фонда "династия" - я сказал: "если там есть состав "преступления""

То, что любой закон можно превратить в средство удушения свобод - это совем другая история. Например, можно наркотики подбросить - но не прекращать же теперь из-за этого борьбу с наркоторговлей? Или вон Навального засудили по сфабрикованному обвинению в растрате - так что теперь не бороться с хищениями и коррупцией?

[m61.livejournal.com]

Есть такая вещь, как соотношение вреда и пользы. Да, почти каждый (а то и вообще каждый) закон можно использовать во зло - но, все-таки, польза от нормального закона обычно значительно превышает вред от его извращенного использования.

В данном же случае - польза в принципе сомнительна, а вот вред безусловно огромен.

[psilogic.livejournal.com]

Как же огромен? В худшем случае получат ярлык "иностранного агента", что с точки зрения ЦА - скорее реклама. Отказ госструктур иметь дело с "иностранными агентами" - пока сугубо гипотетическая возможность в рамках агитации подписантов.

[tsoka.livejournal.com]

ффух! я думал, я тут один такой

upd - прочитал все комментарии (открывать их бесит непередаваемо), ура, есть ещё недоумевающие. Это хорошо, т.к. журнал и автор определённо заслуживают как можно более вменяемых комментаторов.

[psilogic.livejournal.com]

В конкретном случае люди правы, и надо подписывать. Потому как в конеретном случае мы по всей вероятности имеем борзой наезд кремляди не по делу. Ущерб пока не огромный, но даже неогромный - не нужен.

[m61.livejournal.com]

Вот ЦА, я думаю, вообще не смотрит на "ярлычки".

Отказ госструктур иметь дело с "иностранными агентами"

...это объективная реальность, данная нам в непосредственных ощущениях.