Гомо сапиенс: причины и поводы гомосексуального поведения // Все как у зверей

[macroevolution]

Новое видео Евгении Тимоновой!

Comments

[palmikko.livejournal.com]

Абсолютно согласна.
Режиссер ролика мне писал буквально следующее:
"В 2005-2006 году биологи Каролинского университета провели масштабное исследование близнецов. Шведы хвастались, что их результаты самые статистически-корректные - сэмпл у них был огромный: десятки тысяч респондентов, и не только из gay communities, где обычно вербуют участников. Их вывод: у гомосексуальных мужчин сексуальная ориентация формируется под влиянием генов (34-39%) и семьи/индивидуального окружения (61-66%), влияние общества = 0%" (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18536986)
Он просто неправильно прочел абстракт, там написано совсем другое.
Про "влияние общества" в статье ни слова нет, а что же такое nonshared (unique) environmental factors, которые 64-66% дают?? Это и есть общество и всё такое прочее.
Cемья, кстати, это shared environment, 16-17/18-19% у женщин, 0% у мужчин.
Уметь читать -- это, блин, важно, важно, да, а то потом гадаешь, откуда в медиа мифы берутся.

Также у нас вышла жаркая дискуссия про результаты Свааба и ЛеВэя, те самые, про различия в объеме и числе клеток в группе INAH3. Многие учёные скептически относятся к упомянутым работам Свааба и ЛеВэя. Да, выборки маленькие (40 чел.) и по многим параметрам biased. У ЛеВэя вообще mean в одну сторону меняется, а median в другую, да просто посмотрите на картинку, слова излишни. Женщин в контроле 6 штук. Шесть.

Cваабовские данные по супрахиазматическому ядру, как я понимаю, никто из других исследователей до сих пор не воспроизвел (за 10 лет).
Вот пример воспроизведения:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=10.1006%2Fhbeh.2001.1680%2C
Здесь различия между мужскими и женскими INAH3 чётко подтверждены, но trend в сторону меньших значений объема у гомосексуалистов честно считают статистически недостоверным (потому что так и есть). Вероятно, тренд есть. Но _статистически_достоверно этого пока никто не доказал. Различия в числе клеток -- пишут четко "нет".
В общем, эти работы сделали в 10 раз больше шума, чем реально были того достойны, но медиа, как всегда, такие медиа.
Еще одно базовое непонимание: никакие упомянутые в ролике и дальнейшей дискуссии нейробиологические различия не являются априори врожденными. Авторы ни одной из этих работ не постулируют обязательную врожденность этих различий, потому что они ученые и понимают, что это из их результатов не следует. Это уже журналисты притягивают за уши то, что им хочется. В той же работе Бушбаума было, между прочим, показано, что ВИЧ-статус приводит к достоверному повышению объема INAH1. Значит, одна группа клеток в паре сотен микрон оттуда умеет увеличиваться от некоего средового воздействия, а INAH3 измениться ну никак не может? Это по какой же причине?
Человек, вообще говоря, может с одним полушарием жить. Целые куски коры могут на себя брать функции других. Финеас Гейдж неплохо себя чувствовал со сквозной дыркой в голове. И мне рассказывают про какие-то супердраматические отличия в несколько микрон, которые не могут в процессе жизни появиться? Смешно, в самом деле.
Ребята приводят примеры "серьезных нейробиологических различий, которые обязательно врожденные".
http://www.pnas.org/content/early/2008/06/13/0801566105.abstract
Про коннектом не стоило бы даже и говорить. Если вы съедите грибов, весь ваш коннектом изменится до неузнавамости.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3277566/
Коннектом и вообще функциональная активность -- это точно не та вещь, в врожденности которой стоило бы клясться.
В заключение -- цитата из интервью ЛеВэя, которому тут приписывают то, чего он не делал и не говорил.
"It’s important to stress what I didn’t find. I did not prove that homosexuality is genetic, or find a genetic cause for being gay. I didn't show that gay men are born that way, the most common mistake people make in interpreting my work. Nor did I locate a gay center in the brain. The INAH3 is less likely to be the sole gay nucleus of the brain than a part of a chain of nuclei engaged in men and women's sexual behavior."
Нет никаких оснований полагать, что гомосексуальность всегда врождённа. Ну потому что это не так.
Так что печаль.