macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2015-04-12 05:50 pm
macroevolution) wrote2015-04-12 05:50 pm
Гомо сапиенс: причины и поводы гомосексуального поведения // Все как у зверей
Новое видео Евгении Тимоновой!
Какой-то слишком долгий ролик для "пока что фиг его знает".
Эээ. А что фиг его знает? Перечислены отдельные факторы возникновения гомосексуального поведения, с примерами из мира людей и мира животных, перечислены факторы возникновения собственно гомосексуализма, с примерами из мира людей и мира зверей. Передача называется "все как у зверей".
Только мне кажется, что этот ролик - слегка несерьезный для этого уважаемого блога?
Да и сам вид ведущей как бы делает невозможной даже мысль о гомосексуализме. :) Настолько ведущая легкомысленна и мила.
Да и сам вид ведущей как бы делает невозможной даже мысль о гомосексуализме. :) Настолько ведущая легкомысленна и мила.
Edited 2015-04-12 14:09 (UTC)
приятная девочка, хорошо все эти программы ведет :). Одно только осталось непонятным, - как там всё-таки у зверей с демократией :).
Ролик сильно популярный (ориентирован на аудиторию с никакой естественно-научной базой), но вроде бы без фактических ошибок. Я с удовольствием посмотрела. С таким же удовольствием, наверное, прочитаю дискуссию по поводу смысловой составляющей видео. А придираться к внешнему виду и поведению ведущего — последнее дело.
а про факторы возникновения бисексуальности есть?
Потому что когда мужик предпочитает только мужиков и когда мужик равно пользует мужиков и женщин - это разные феномены
Потому что когда мужик предпочитает только мужиков и когда мужик равно пользует мужиков и женщин - это разные феномены
Edited 2015-04-12 14:47 (UTC)
Вам сюда: "Политика у шимпанзе. Власть и секс у приматов".
Когда вместо профессора на лекцию приходит барышня с манерами... - то ожидать обсуждения содержания лекции - трудновато.
Есть все-таки уровень популярности - после которого уже говорить не о чем. Не надо опускаться ниже его
Есть все-таки уровень популярности - после которого уже говорить не о чем. Не надо опускаться ниже его
Вы думаете я слабо знаю тему? :) Фраза была о том, что НЕ ВСЁ у людей КАК, хотя многое и похоже с самыми разными видами фауны. Увы для многих, сексуальные связи тоже из сферы этого самого не всё, и являют собой собственный уникальный конгломерат. Так что девушка то хорошая, но вот передача ни о чем :)
Алаверди Вам: http://www.youtube.com/watch?v=Ok78j87WZFI
Алаверди Вам: http://www.youtube.com/watch?v=Ok78j87WZFI
По-научному: причины и поводы гомосексуального поведе
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
livejournal.livejournal.com
2015-04-12 02:38 pm (UTC)(link)
Пользователь ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pyzhik_chizhik сослался на вашу запись в своей записи «По-научному: причины и поводы гомосексуального поведения (http://pyzhik-chizhik.livejournal.com/532646.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Гомо сапиенс: причины и поводы гомосексуального поведения // Все как у зверей [...]
pyzhik_chizhik сослался на вашу запись в своей записи «По-научному: причины и поводы гомосексуального поведения (http://pyzhik-chizhik.livejournal.com/532646.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Гомо сапиенс: причины и поводы гомосексуального поведения // Все как у зверей [...]Ролик разочаровал.
"Наши сексуальные предпочтения закладываются внутриутробно, и частично определяются генами ребенка, а частично - гормонами матери."
Я не специалист в этой области, но насколько мне известно, это ненаучное, тенденциозное утверждение. Лучшие имеющиеся факты показывают,
что играют роль и гены, и пренатальные факторы, и индивидуальная история развития организма после рождения. Особенно часто в этой связи
ссылаются на исследование всех близнецов в Швеции в 2010-м году (результаты пересказаны и ссылка дана здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation)
Есть еще одна фраза из этого видео, которую я лично в прошлом проверял, про гомосексуальные контакты жирафов, и это как минимум некорректно утверждать уверенно,
что большинство контактов гомосексуальны, и уж точно нет причин утверждать, что это объясняется необходимостью контролировать население. Но чтобы понять нелепость
таких утверждений, мне пришлось читать исходные статьи год назад (обсуждение тут: http://avva.livejournal.com/2673396.html).
Выходит, что в обоих случаях, когда я в прошлом специально старался узнать больше о материале, который освещается в этом ролике, сведения в ролике неверны. Это приводит
меня к выводу, что не следует доверять и остальным десяткам примеров в нем, о которых я ничего не знаю и судить не могу.
"Наши сексуальные предпочтения закладываются внутриутробно, и частично определяются генами ребенка, а частично - гормонами матери."
Я не специалист в этой области, но насколько мне известно, это ненаучное, тенденциозное утверждение. Лучшие имеющиеся факты показывают,
что играют роль и гены, и пренатальные факторы, и индивидуальная история развития организма после рождения. Особенно часто в этой связи
ссылаются на исследование всех близнецов в Швеции в 2010-м году (результаты пересказаны и ссылка дана здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation)
Есть еще одна фраза из этого видео, которую я лично в прошлом проверял, про гомосексуальные контакты жирафов, и это как минимум некорректно утверждать уверенно,
что большинство контактов гомосексуальны, и уж точно нет причин утверждать, что это объясняется необходимостью контролировать население. Но чтобы понять нелепость
таких утверждений, мне пришлось читать исходные статьи год назад (обсуждение тут: http://avva.livejournal.com/2673396.html).
Выходит, что в обоих случаях, когда я в прошлом специально старался узнать больше о материале, который освещается в этом ролике, сведения в ролике неверны. Это приводит
меня к выводу, что не следует доверять и остальным десяткам примеров в нем, о которых я ничего не знаю и судить не могу.
Логика изложения прихрамывает.
Например, по той же схеме можно организовать доказательство нормальности каннибализма. Да нет вопросов. В природе сколько угодно примеров. Зачем-то это ведь надо. И за неимением дворняги съедим с голодухи дворника. И наверное не так уж осуждается это в зверином сообществе. Так что каннибалофобия это чисто человеческий предрассудок.
Например, по той же схеме можно организовать доказательство нормальности каннибализма. Да нет вопросов. В природе сколько угодно примеров. Зачем-то это ведь надо. И за неимением дворняги съедим с голодухи дворника. И наверное не так уж осуждается это в зверином сообществе. Так что каннибалофобия это чисто человеческий предрассудок.
Гомосексуальность (от др.-греч. ὁμός — тот же, одинаковый и лат. sexus — пол), также в более узком значении — гомосексуализм — предпочтение представителей своего пола (или гендера) в качестве объекта любовных отношений, эротического влечения и/или сексуального партнёра.
И каким образом вынужденная бисексуальность является обоснованием нормальности гомосексуальности? Если дать животному выбор, то в 90 процентах (условно говоря) он предпочтет противоположный пол, а не свой. Она естественна, как любое отклонение от нормы, но это не норма.
И каким образом вынужденная бисексуальность является обоснованием нормальности гомосексуальности? Если дать животному выбор, то в 90 процентах (условно говоря) он предпочтет противоположный пол, а не свой. Она естественна, как любое отклонение от нормы, но это не норма.
> Особенно часто в этой связи ссылаются на исследование всех близнецов в Швеции в 2010-м году
У этого (и аналогичных) исследований есть один общий недостаток: ориентация почему-то рассматривается строго бинарной безо всяких обоснований, хотя по всей логике она скорее непрерывный градиент от и до.
А ролик ничего про "нормальность" и не пытается доказать.
Он про "естественность" — то есть насколько часто явление встречается в природе.
Никаких выводов про "надо так делать или хорошо ли так делать" и этого не следует.
Их постоянно пытаются делать, но это натуралистическая ошибка (http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0).
Он про "естественность" — то есть насколько часто явление встречается в природе.
Никаких выводов про "надо так делать или хорошо ли так делать" и этого не следует.
Их постоянно пытаются делать, но это натуралистическая ошибка (http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0).
Вы путаете понятия нормы и большинства. Если чего-то в мире больше, а чего-то меньше - это не значит, что то, чего больше - это норма, а то, чего меньше - не норма. Не надо путать количественное и качественное.
пытается, как раз. Пассаж про гомофобию в конце как раз про это.
Ну и идёт явная провокация, что всё нормально чуваки, нечего беспокоиться, у всех так. А на самом деле вопрос то в другом. Насморк это тоже абсолютно естественно и нормально. Но вот лекарства от насморка разрабатываются. А вот нужно ли разрабатывать лекарства от гомосексуализма (ну хотя бы для предупреждения его развития во внутриутробный период) вроде даже и не обсуждается.
Я, собственно, именно за то, чтобы вопрос обсуждался корректно.
Ну и идёт явная провокация, что всё нормально чуваки, нечего беспокоиться, у всех так. А на самом деле вопрос то в другом. Насморк это тоже абсолютно естественно и нормально. Но вот лекарства от насморка разрабатываются. А вот нужно ли разрабатывать лекарства от гомосексуализма (ну хотя бы для предупреждения его развития во внутриутробный период) вроде даже и не обсуждается.
Я, собственно, именно за то, чтобы вопрос обсуждался корректно.
Гомо сапиенс: причины и поводы гомосексуального повед
livejournal.livejournal.com
2015-04-12 03:35 pm (UTC)(link)
Пользователь ni_65 сослался на вашу запись в своей записи «Гомо сапиенс: причины и поводы гомосексуального поведения // Все как у зверей (http://ni-65.livejournal.com/78493.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Гомо сапиенс: причины и поводы гомосексуального поведения // Все как у зверей [...]
ni_65 сослался на вашу запись в своей записи «Гомо сапиенс: причины и поводы гомосексуального поведения // Все как у зверей (http://ni-65.livejournal.com/78493.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Гомо сапиенс: причины и поводы гомосексуального поведения // Все как у зверей [...]но вопрос нормы не является чисто биологическим. Близорукость --- норма или меньшинство?
Это какой-то сексизм с Вашей стороны, не находите?
Одно из определений нормы звучит как "наиболее часто встречающийся случай некоторого параметра (признака), определяемый как среднестатистическая величина". Поэтому большинство является нормой, но при этом оно должно быть нормой в длительном промежутке времени, для подтверждения своей жизнеспособности. На определенном этапе раковые клетки могут стать большинством, но для нашего организма это не норма, и он погибает.
Исходя из вышесказанного можно вывести еще одно определение: норма как допустимый диапазон значений, при которых явления и системы сохраняют свои качества и функции. У людей от гомосексуальных контактов дети не рождаются, а следовательно при гомосексуальности как норме не будет поддерживаться даже численность человечества, и мы просто вымрем.
Гомосексуальность и гомосексуальные контакты естественны, они были, есть и будут, но это не норма.
Исходя из вышесказанного можно вывести еще одно определение: норма как допустимый диапазон значений, при которых явления и системы сохраняют свои качества и функции. У людей от гомосексуальных контактов дети не рождаются, а следовательно при гомосексуальности как норме не будет поддерживаться даже численность человечества, и мы просто вымрем.
Гомосексуальность и гомосексуальные контакты естественны, они были, есть и будут, но это не норма.
И даже не по логике есть та же шкала Кинси и т.п.
В случае с близорукостью вы используете софистическую логику. Предлагаете изначально нетождественный вопрос под видом тождественного, и далее скажете: если утверждение А верно, то утверждение Б тоже верно. Для меня такая логика неприемлема.
Page 1 of 17