Лекция Дмитрия Жукова об опасности Шнобелевских премий

[macroevolution]

19 марта, 17:00 — дистанционная лекция биолога Дмитрия Жукова об опасности Шнобелевских премий

• 13.03.2015




• 19 марта в 17:00 по московскому времени биолог Дмитрий Жуков прочитает лекцию «Об опасности Шнобелевских премий»

  

  Шнобелевская премия (Ig Nobel Prize, от игры слов: англ. ignoble — «постыдный») присуждается за самые нелепые по мнению учредителей научной работы. Широкое освещение СМИ Шнобелевской премии способствует негативному отношению общества к науке. Между тем, многие из отмеченных работ являются весьма важными серьёзными исследованиями, которые привлекли внимание научных шутников только тем, что там упоминаются экскременты или секс. В лекции будут проанализированы работы нескольких лауреатов шнобелевки по биологии.

  Дмитрий Жуков — доктор биологических наук, доцент по специальности физиология, старший научный сотрудник лаборатории сравнительной генетики поведения Института физиологии им. И. П. Павлова РАН, лауреат премии «Просветитель»-2013, автор книги «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей».

  Трансляция будет на специальной странице. Вы сможете задать вопросы лектору в чате.
  
  Источник

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Не думаю. Пока дело дойдет до меня, эти ребята разучатся огонь добывать. Как аборигены острова с дорогим сердцу каждого истинно-православного человека названием.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну, как выяснилось, не так страшна лекция, как ее название. Хотя, конечно, когда доктор биологических наук уверенно и неоднократно относит землеройку к мышевидным грызунам...

[bbzhukov.livejournal.com]

Это смотря какие ученые.
Вот буквально полчаса назад с наслаждением откомментировал работу, изложение которой в пресс-релизе университета (http://newswire.rockefeller.edu/2015/03/12/analysis-of-worm-neurons-suggest-how-a-single-stimulus-can-trigger-different-responses/) начинается фразой: "Даже у червяка есть свобода воли".

Кстати, работа, а пуще ее изложение в пресс-релизе меня немало повеселила. Но боюсь, те научные работы, над которыми ржу я, не имеют никаких шансов на Игнобеля.

[Лада Зозуля (from livejournal.com)]

Более того. Однажды он пронес такую несусветную чушь по поводу эпифиза и его гормонов, да еще и с таким апломбом (откомментировав один мой пост в образовательной группе в Контакте), что я сначала опешила, потом залезла в учебник, потом задала ему пару ехидных вопросов, после чего доктор наук благополучно слился.

Что, Жуков боится попасть в лауреаты?

[sp-strannik.livejournal.com]

Как раз вчера бросил читать его книгу. Написать два тома, имея свежих и оригинальных мыслей на пол страницы?! Похоже, он в неё слил всё, что когда-то слышал о Платоне, Сократе, Фромме и пр. Отдельная глава посвящена бритве Оккама!
Я сдох на 38-й странице, прочитав, чем отличается человек от животных:
1. Понятийным мышлением. То есть кошка учит котят ловить мышей без единой ссылки на Аристотеля.
2. Нравственностью (!!!). Ноу коммент.
3. И чувством юмора, но не в обычном, а Жуковском смысле этого слова: способностью смеяться над собой.
Его пример: ежели на спящую собаку вылить стакан воды, ей ни хера не смешно. Однако, похоже, он и на жену вылил, потому что тут же печально замечает: и у женщин тоже нет чувства юмора. А сын, бедняга, стерпел, да ещё и хихикал.
Похоже, биологи- тупиковая ветвь эволюции.

[sp-strannik.livejournal.com]

Ага, я на этом сдох, дальше не вынес. )))

[ok-66.livejournal.com]

Не Коперника, а Галилея. И не за то, что вертится, а за круглость.

[caenogenesis.livejournal.com]

И Галилея не сжигали. Но я понял так, что это была все же ирония.

[ok-66.livejournal.com]

Вы поняли совершенно правильно. Но доводилось читать совершенно серьёзные утверждения, что Рим признал шарообразность Земли только в ХХ веке.

[ok-66.livejournal.com]

Как будто Ермакова - не доктор биологических наук.

[caenogenesis.livejournal.com]

Это такая же безграмотность (только в истории), как младоземельный креационизм в биологии. Впрочем, думаю, вы это и так хорошо знаете. Рим и против теории Коперника не возражал, точнее - начал возражать только после того, как Джордано Бруно (сам астрономом не являвшийся) начал использовать эту теорию в своих философских целях.

[ok-66.livejournal.com]

Насколько помню, там всё несколько сложнее, и в кратком запрете труда Коперника надлежит винить не только (и не столько) несчастного Бруно, но и Кальвина, и даже Ришелье, но это тема для отдельного долгого разговора.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну, если бы Ермакова брякнула что-то подобное - это было бы прекрасное доказательство того, что вся несомая ею чушь порождена не идейной позицией, а банальным невежеством. С другой стороны, от лауреата премии "Просветитель" все-таки ждешь иного уровня, чем от.

Но Вы правы. Я тоже как-то в связи именно с Ермаковой думал: а вот не полезла бы тетка в такую горячую тему - никто (ну, кроме тех, кто работает по близкой тематике или просто непосредственно с ней) и не узнал бы, что сей доктор наук - просто безграмотная дура. Прожила бы удачную жизнь, стала бы со временем и каким-нибудь завсектором или замдиректора, членкором, а то и повыше. И в некрологе говорилось бы о "выдающемся ученом".

И невольно задаешься вопросом: сколько же у нас таких выдающихся?

[bbzhukov.livejournal.com]

Вы меня огорчаете.

[macroevolution.livejournal.com]

Это просто креационистский сайт. Обычный.
Об отношении биологов к креационизму написано тут: http://evolbiol.ru/evidence.htm

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Да, согласен, действительно тяжелый случай.

[yurii80.livejournal.com]

Спасибо

[bbzhukov.livejournal.com]

Да работа-то вполне приличная и довольно интересная. Ребята нашли внешний блок к ЦГП - молодцы, чо.

А вот пресс-релиз - явно из тех, о которых пишут вот здесь:
http://www.independent.co.uk/news/science/bad-science-reporting-blamed-on-exaggerations-in-university-press-releases-9913336.html.

Ну и дальше предсказуемо: в собственно нейробиологических результатах никто уже не разбирается, зато про тягостные раздумья нематоды пишут все драматичней.

Re: Что, Жуков боится попасть в Ð

[Иван Диванов (from livejournal.com)]

Вы бы все же потерли одно утверждение в своем комментарии. Право слово, некрасиво. И вся ваша критика после него ничего не стоит.

Re: Что, Жуков боиÑ

[sp-strannik.livejournal.com]

Слово не воробей.
И потом, зол я. Это уже третья книга, где автор блистает эрудицией, забивая её ссылками от Аристотеля до ныне. А если б я их покупал? Это же 10% от моей пенсии, а потом печку ими за такие деньги растапливать?
Вот Еськов хорошую палеонтологию написал, за исключением последней главы. Интересно, хоть сам не краснел, когда писал? Оказывается, единственная альтернатива ледникового периода - библейский потоп. И они просчитали, что его волны не могли закинуть на такую высоту валуны.
Ну, с одной стороны, господь не обязан подчиняться законам гидродинамики, а с другой - и ледник не мог этого сделать, и зачем прикидываться, что ничего не знаешь о геологии?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Однако пресс.релизы в конечном итоге пишутся с участием самих ученых - нет дыма без огня.

Ведь вопрос в данном случае в принципе один и тот же - чем является червь: механизмом или организмом и в чем отличие между ними. Я не смог найти сходу как на этот вопрос ответила бы Cori Bargmann, но было бы интересно это узнать.

[bbzhukov.livejournal.com]

Однако пресс.релизы в конечном итоге пишутся с участием самих ученых
Да. И в публикации по ссылке это обсуждается.

чем является червь: механизмом или организмом и в чем отличие между ними. Я не смог найти сходу как на этот вопрос ответила бы Cori Bargmann
Так там же, в пресс-релизе есть прямой ответ:
"...nervous systems aren’t passively waiting for signals from outside, they have their own internal patterns of activity that are as important as any external signal when it comes to generating a behavior".
Это именно то, что ответила Кори Баргменн. А я бы сказал - не "столь же", а несравненно более важно, чем внешние сигналы. Потому что всякое поведение по определению эндогенно.

Конечно, очень смешно читать об этом как об ошеломляющем новом знании - через почти 70 лет после Моруцци и Мэгуна и добрых 80 - после Лоренца, фон Хольста и Тинбергена. Но что делать - пресс-релизы пишутся для широкой публики, а ее до сих пор кормят в школах сказками про схемы "стимул - реакция" (в американском варианте) и условные/безусловные рефлексы (в отечественном).

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Это не ответ на вопрос, чем является червь, механизмом или организмом. Вы можете например взглянуть на робота BigDog на youtube by Boston Dynamics. Без всякого сомнения у робота есть свои внутренние состояния (если хотите модель внешнего мира). В этом случае однако ответ однозначен - робот BigDog это механизм.

Мой же вопрос состоял в том, чем является червь - таким же роботом как BigDog или в черве можно найти какие-то отличия.

[macroevolution.livejournal.com]

"чем является червь - таким же роботом как BigDog "
Мое мнение: в плане поведения - однозначно да, таким же. Разве что более навороченным.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

В таком случае вам должна понравиться статья

Doncieux Stephane, Bredeche Nicolas, Mouret Jean-Baptiste, Eiben A.E., Evolutionary Robotics: What, Why, and Where to, Frontiers in Robotics and AI, 2015, v. 2, N 4, DOI=10.3389/frobt.2015.00004

"Evolutionary robotics applies the selection, variation, and heredity principles of natural evolution to the design of robots with embodied intelligence. It can be considered as a subfield of robotics that aims to create more robust and adaptive robots. ... Evolutionary robotics can also be seen as an innovative approach to the study of evolution based on a new kind of experimentalism."

Для меня лично проблема возникает в обсуждении бенефициара эволюции в данном случае. При разработке робота все понятно: бенефициар - это разработчик робота. Во втором случае, когда авторы используют свою инфраструктуру для моделирования эволюции, вопрос бенефициара несколько подвисает в воздухе. У меня остается впечатление, что бенефициаром здесь является исследователь, который например получает постоянную ставку профессора.