Спасибо за комментарий! Несколько уточнений: 1) Между мной и М.Н.Покровским есть одно важное различие: он историк, я - нет. Я не собираюсь заниматься историей профессионально, и этот пост не является попыткой внести вклад в историческую науку. 2) Нынешняя ситуация на Украине напомнила мне то, что я читал про Новгород и историю его присоединения к Москве. Ну напомнила, что такого? Я же не собираюсь, в самом деле, настаивать на тождественности Казимира и Евросоюза! 3) Да, действительно, в данном конкретном случае я привлек какие-то исторические сведения для размышлений о современной политике. Это не значит, что для меня история - политика, обращенная вспять; это не значит, что для меня история - это борьба тиранов-государственников с демократами. В следующий раз я проведу параллель между еще какими-нибудь А и Б, и это не будет значить, что для меня история - это то, что я увидел общего между А и Б. 4) Отдаленные аналогии всегда, по определению, поверхностны и очень уязвимы для критики. Ясное дело, что между сравниваемыми объектами - колоссальное количество различий. Это как бы само собой разумеется и выносится за скобки. Но остающееся некоторое, пусть поверхностное, сходство, может быть занятным. 5) Полагаю, нашелся бы историк, который со столь же вескими основаниями возмутился бы сравнением Ивана III с Изабеллой Католичкой. Он мог столь же весомо и убедительно заявлять: "Иван - не Изабелла!". И был бы, разумеется, прав. Как будто кто-то в этом сомневается. Точно таким же банальным и потому смертельно скучным является утверждение о сослагательном наклонении в истории и о том, что иначе, чем было, быть не могло. 6) По Вашей логике, Литва с Орденом и Новгородом должны были обрушиться на Москву, сокрушив «проклятый режим». А выходило ровно наоборот. Почему "должны были"? Просто предлагаю пофантазировать, как пошло бы дело дальше, если бы произошло нечто в этом роде. Разумеется, я знаю, что "происходило ровно наоборот".
Что меня на самом деле интересует, так это вопрос культурной эволюции, культурной преемственности. Среди причин того, что происходит в обществе сейчас, какие настроения преобладают, какие реакции на те или иные стимулы у людей, - наверняка есть и исторические. Поэтому интересно подумать: какими были бы эти реакции сегодня, если бы не... (не Византия, не Батый, не Москва и т.д.)
В генетике просто: отключаем ген и смотрим, как будет организм развиваться без этого гена. Или меняем ген немного и тоже смотрим. И таким образом приближаемся к пониманию того, зачем нужен этот ген, почему эволюция сделала его таким, а не другим; и, кроме того, таким путем можно прийти к полезным практическим выводам (как повысить удойность, например). А в истории нельзя поставить эксперимент. Только сравнительный метод. А все доступные виды сравнений - чудовищно "грязные", т.е. две сравниваемые системы всегда различаются не по одному параметру, который нас в данный момент интересует, а по огромному количеству параметров.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-03-02 09:06 am (UTC)1) Между мной и М.Н.Покровским есть одно важное различие: он историк, я - нет. Я не собираюсь заниматься историей профессионально, и этот пост не является попыткой внести вклад в историческую науку.
2) Нынешняя ситуация на Украине напомнила мне то, что я читал про Новгород и историю его присоединения к Москве. Ну напомнила, что такого? Я же не собираюсь, в самом деле, настаивать на тождественности Казимира и Евросоюза!
3) Да, действительно, в данном конкретном случае я привлек какие-то исторические сведения для размышлений о современной политике. Это не значит, что для меня история - политика, обращенная вспять; это не значит, что для меня история - это борьба тиранов-государственников с демократами. В следующий раз я проведу параллель между еще какими-нибудь А и Б, и это не будет значить, что для меня история - это то, что я увидел общего между А и Б.
4) Отдаленные аналогии всегда, по определению, поверхностны и очень уязвимы для критики. Ясное дело, что между сравниваемыми объектами - колоссальное количество различий. Это как бы само собой разумеется и выносится за скобки. Но остающееся некоторое, пусть поверхностное, сходство, может быть занятным.
5) Полагаю, нашелся бы историк, который со столь же вескими основаниями возмутился бы сравнением Ивана III с Изабеллой Католичкой. Он мог столь же весомо и убедительно заявлять: "Иван - не Изабелла!". И был бы, разумеется, прав. Как будто кто-то в этом сомневается. Точно таким же банальным и потому смертельно скучным является утверждение о сослагательном наклонении в истории и о том, что иначе, чем было, быть не могло.
6) По Вашей логике, Литва с Орденом и Новгородом должны были обрушиться на Москву, сокрушив «проклятый режим». А выходило ровно наоборот. Почему "должны были"? Просто предлагаю пофантазировать, как пошло бы дело дальше, если бы произошло нечто в этом роде. Разумеется, я знаю, что "происходило ровно наоборот".
Что меня на самом деле интересует, так это вопрос культурной эволюции, культурной преемственности. Среди причин того, что происходит в обществе сейчас, какие настроения преобладают, какие реакции на те или иные стимулы у людей, - наверняка есть и исторические. Поэтому интересно подумать: какими были бы эти реакции сегодня, если бы не... (не Византия, не Батый, не Москва и т.д.)
В генетике просто: отключаем ген и смотрим, как будет организм развиваться без этого гена. Или меняем ген немного и тоже смотрим. И таким образом приближаемся к пониманию того, зачем нужен этот ген, почему эволюция сделала его таким, а не другим; и, кроме того, таким путем можно прийти к полезным практическим выводам (как повысить удойность, например).
А в истории нельзя поставить эксперимент. Только сравнительный метод. А все доступные виды сравнений - чудовищно "грязные", т.е. две сравниваемые системы всегда различаются не по одному параметру, который нас в данный момент интересует, а по огромному количеству параметров.