"Слепой часовщик"

[macroevolution]

"Слепой часовщик" Докинза всё-таки напечатан на русском языке! (почти с тридцатилетним запозданием)
Переводчик: Антон Гопко, научный редактор: Елена Наймарк. Получилось неплохо: нормальный язык, опечаток, ошибок перевода и прочих ляпов практически нет.



Рекомендуется всем, кому интересны причины красоты и разнообразия живой природы. Особенно тем, кто не очень хорошо разобрался в теории эволюции, чего-то не понимает или сомневается ("отбор конечно хорошо, но как всё-таки мог появиться ГЛАЗ, со всеми его хрусталиками и сетчатками, за счет простой случайности??") Но и продвинутым тоже будет приятно и полезно почитать.
Подробнее см. в журнале переводчика: Книга, которую долго ждали
До сих пор существовал (и по-прежнему доступен в сети) другой перевод - Анатолия Протопопова.

Comments

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Если говорить про внутреннюю противоречивость модели, то можно вернуться к исходному утверждению. Давайте рассмотрим следующие утверждения

1) Жизнь произошла из неорганической материи.

2) Неорганическая материя описывается законами физики.

3) Для описания жизни законов физики недостаточно.

Как вы считаете, если считать утверждения 1)-3) принадлежащими одной и той же модели, следует ли сказать что данная модель внутренне противоречива?

[Сергей Перовский (from livejournal.com)]

Нет тут противоречия.
Насколько я понял, Вы занимаетесь химией. И Вам не кажется странным, что плотность некоторого вещества определяется при помощи измерений, а не вычисляется исходя из свойств атомов.
Химия сформировалась как отдельная наука, со своими методами наблюдения и обработки экспериментальных данных, хотя она гораздо ближе к физике, чем биология.
Существует ли принципиальная возможность рассчитать все свойства химических соединений исходя из физической модели атомов, я не знаю. Как не знаю, существует ли принципиальная возможность вырезать гланды через анальное отверстие. Что это затея дурацкая в любом случае, это я знаю.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

По-моему, в своем ответе вы смешиваете два разных вопроса, а именно

1) Вопрос о практической ограниченности теории,

2) Вопрос о внутренней непротиворечивости теории.

Возьмите например книгу Стивена Хокинга Высший замысел. Там биология, как и химия, относится к эффективным наукам. Да, вот невозможно практически решить все задачи на уровне физики, однако это ни в коем случае не означает, что биология и химия - это фундаментальные науки.

В вашем же ответе вы заменяте вопрос 2) на обсуждение 1). Это с моей точки зрения является жульничеством.

[Сергей Перовский (from livejournal.com)]

Внутренне противоречивой может быть только формальная: математическая, логическая и т.п. теория, основанная на аксиомах. Это означает, что аксиомы друг с другом несовместимы.
Естественно-научные теории опираются не на аксиомы, а на опыт. Они являются формой представления опыта. Поэтому естественно научные теории не доказывают и не опровергают. Невозможно доказать или опровергнуть опыт. Их дополняют и уточняют.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Спасибо за ваши ответы. Мне было интересно узнать ваше мнение.