macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2015-02-01 04:27 pm
macroevolution) wrote2015-02-01 04:27 pm
"Слепой часовщик"
"Слепой часовщик" Докинза всё-таки напечатан на русском языке! (почти с тридцатилетним запозданием)
Переводчик: Антон Гопко, научный редактор: Елена Наймарк. Получилось неплохо: нормальный язык, опечаток, ошибок перевода и прочих ляпов практически нет.
Рекомендуется всем, кому интересны причины красоты и разнообразия живой природы. Особенно тем, кто не очень хорошо разобрался в теории эволюции, чего-то не понимает или сомневается ("отбор конечно хорошо, но как всё-таки мог появиться ГЛАЗ, со всеми его хрусталиками и сетчатками, за счет простой случайности??") Но и продвинутым тоже будет приятно и полезно почитать.
Подробнее см. в журнале переводчика: Книга, которую долго ждали
До сих пор существовал (и по-прежнему доступен в сети) другой перевод - Анатолия Протопопова.
Переводчик: Антон Гопко, научный редактор: Елена Наймарк. Получилось неплохо: нормальный язык, опечаток, ошибок перевода и прочих ляпов практически нет.
Рекомендуется всем, кому интересны причины красоты и разнообразия живой природы. Особенно тем, кто не очень хорошо разобрался в теории эволюции, чего-то не понимает или сомневается ("отбор конечно хорошо, но как всё-таки мог появиться ГЛАЗ, со всеми его хрусталиками и сетчатками, за счет простой случайности??") Но и продвинутым тоже будет приятно и полезно почитать.
Подробнее см. в журнале переводчика: Книга, которую долго ждали
До сих пор существовал (и по-прежнему доступен в сети) другой перевод - Анатолия Протопопова.
no subject
Именно поэтому, для разных целей мы используем разные модели. Разумеется, реальность существовала до человека, а модели создали люди.
Вы спрашиваете можно ли описать биологический объект при помощи физических законов? Можно. Примерно, как передать человека по телеграфу. Т.е. в принципе возможно, но практически не осуществимо.
Не имеют смысла попытки построить Общую Теорию Всего: Вселенная в человеческий мозг не помещается.
Поэтому каждая наука, определив предмет и цели исследования, собирает свой массив фактов и разрабатывает свой метод их анализа. Разные цели требуют разных моделей.
no subject
Это уже более доступно для понимания. В таком случае можно вернуться к исходному вопросу, на который вы так и не ответили.
Ведь мы рассматривали модель (теорию эволюции), в которой постулировано существование законов природы как до, так и после появления человека. Вопрос однако в том, что точка зрения биологов на законы природы в своей модели мне лично непонятна. Приведенная мною цитата показывала, что в рассматриваемой модели допускается появление новых законов по мере протекания эволюции.
В контексте рассматриваемого вопроса утверждение "Законы природы "возникают" только в одном смысле: их формулируют", я лично воспринимаю только как пустую отговорку, которая никак не помогает рассмотрению самого вопроса.
no subject
В процессе эволюции возникают новые объекты, часто с новыми свойствами. Если они плохо (не точно или не удобно или слишком сложно) описываются существующими моделями, приходится строить новые.
В физике (без всякой эволюции) происходит такая же история: по мере расширения исследуемой области параметров (по температуре, скорости, энергии и т.д.) выявляются границы применимости теорий и приходится строить новые, для описания новых явлений. Иногда для одних и тех же объектов приходится строить несколько моделей. Про корпускулярно-волновой дуализм слышали? В одних условиях лучше работает модель частиц, в других волн. И никакого "на самом деле" не существует.
no subject
no subject
"Душа", как бы ее не трактовать, скорее свойство тела, чем отдельная сущность.
no subject
1) Жизнь произошла из неорганической материи.
2) Неорганическая материя описывается законами физики.
3) Для описания жизни законов физики недостаточно.
Как вы считаете, если считать утверждения 1)-3) принадлежащими одной и той же модели, следует ли сказать что данная модель внутренне противоречива?
no subject
Насколько я понял, Вы занимаетесь химией. И Вам не кажется странным, что плотность некоторого вещества определяется при помощи измерений, а не вычисляется исходя из свойств атомов.
Химия сформировалась как отдельная наука, со своими методами наблюдения и обработки экспериментальных данных, хотя она гораздо ближе к физике, чем биология.
Существует ли принципиальная возможность рассчитать все свойства химических соединений исходя из физической модели атомов, я не знаю. Как не знаю, существует ли принципиальная возможность вырезать гланды через анальное отверстие. Что это затея дурацкая в любом случае, это я знаю.
no subject
1) Вопрос о практической ограниченности теории,
2) Вопрос о внутренней непротиворечивости теории.
Возьмите например книгу Стивена Хокинга Высший замысел. Там биология, как и химия, относится к эффективным наукам. Да, вот невозможно практически решить все задачи на уровне физики, однако это ни в коем случае не означает, что биология и химия - это фундаментальные науки.
В вашем же ответе вы заменяте вопрос 2) на обсуждение 1). Это с моей точки зрения является жульничеством.
no subject
Естественно-научные теории опираются не на аксиомы, а на опыт. Они являются формой представления опыта. Поэтому естественно научные теории не доказывают и не опровергают. Невозможно доказать или опровергнуть опыт. Их дополняют и уточняют.
no subject