Караван идет

[macroevolution]

Американские биологи создали несколько штаммов генетически модифицированных бактерий, способных расти только в присутствии синтетических аминокислот, не встречающихся в природе. Генетический код бактерий был изменен таким образом, что стоп-кодон UAG, в норме кодирующий окончание синтеза белковой молекулы, стал у них кодировать ту или иную нестандартную аминокислоту. Вставляя кодоны UAG в жизненно необходимые гены, удалось получить бактерий, не только неспособных жить в естественных местообитаниях, но и лишенных возможности выйти из-под контроля человека за счет мутаций или горизонтального переноса генов...



...Не за горами тот день, когда развивающиеся технологии позволят перекодировать не один, а сразу несколько кодонов стандартного генетического кода. Тогда можно будет сделать ГМО, зависящие не от одной, а от целого набора не встречающихся в природе аминокислот. Такие искусственные организмы будут полностью генетически изолированы от обычных живых существ. Любой генетический обмен между ними станет невозможен. Их не тронет ни один существующий вирус, но и они нас никогда ничем не заразят. И они смогут жить и размножаться лишь там, где мы им позволим.

Едва ли это научное достижение успокоит страстных борцов с ГМО, ведь эти страсти (там, где они есть) подпитываются вовсе не рациональным взвешиванием предполагаемых рисков. Главное значение открытия, конечно, не в этом. Полученный результат — важный шаг к преодолению природных барьеров, ограничивающих творческие силы эволюции, и к созданию безопасных синтетических организмов чуть ли не с любыми желаемыми свойствами.

Читать полностью

* * *

А тем временем В правительстве одобрили проект закона о запрете продуктов с ГМО в РФ  См. у scinquisitor живое обсуждение.

Comments

[cn-mangetsu.livejournal.com]

Ааа, как же, как же. Я думал, хоть что-то новое.

[rubir-ru.livejournal.com]

а это не важно, новое или старое. Традиционное с/х позволяет менять гербициды по желанию сельхозпроизводителя. Тандем же гмо семян монсанто с глифосатом этого не позволяет. В этом принципиальная разница. Примерно на этой основе в свое время формировалась резистентность бактериальных возбудителей к монополисту на тот момент пеницилину. 'Очень хочется заработать сейчас' и 'долгосрочная безопасность' это разные вещи.

[cn-mangetsu.livejournal.com]

Всегда люблю, когда такие идиоты, как вы, выдумывают аналогии.

[rubir-ru.livejournal.com]

:) брысь

[metarattus.livejournal.com]

Куда более забавно, когда такие долбодятлы как Вы не способны объяснить в чем порочность аналогиии и сразу сливаются в оскорбления.

Это теперь в МФТИ так учат вести дискуссiи по научно-техническим проблемамъ?

[cn-mangetsu.livejournal.com]

Тебя не спросил, блин. Ты где дискуссию вдруг увидал, чудило? На кой хрен что-то объяснять идиоту, в качестве доказательства постящему ссылку на ютуп?

[metarattus.livejournal.com]

>Ты где дискуссию вдруг увидал, чудило?
Везде, где есть хоть сколь-нибудь содержательные вопросы и аргументы - есть дискуссия.

>На кой хрен что-то объяснять идиоту, в качестве доказательства постящему ссылку на ютуп?
Пользовательским соглашением на Ютупе запрещено размещать достоверные факты и их корректный анализ? ;~]
Вы объясняете что-то только тем, кто ссылается только на PubMed и Cochrane? И много ли им приходится объяснять того, в чем они сами разобраться не могут?

[cn-mangetsu.livejournal.com]

Неа. У этого идиота нет содержательных аргументов, его не интересуют ответы на вопросы, ergo, здесь нет места для дискуссии. Идиотов надо пиздить веником, а не дискутировать с ними.

Когда некто приходит и говорит „А я вот слышал, что глифосат страшный яд, вот ссылка на ютуп (как пример того, что я слышал)“ — это одно.
Когда некто приходит и говорит „Учёные дураки, это заговор, глифосат страшный яд, вот ссылка на ютуп (как доказательство)“ — это совсем другое.
По его ссылке я, кстати, сходил, и ответственно заявляю, что достоверными фактами и корректным анализом там не пахнет.
Странно, что приходится вам это объяснять.

[metarattus.livejournal.com]

А Мы - не ходил. =] Тезис о ядовитости тут на самом деле далеко на втором плане.
Главный содержательный аргумент был про появление резистентности к широкоприменяемому гербициду в природных растениях аналогично АБ-резистентности у микроорганизмов. И, насколько Нам известно, такие растения уже замечены.
Вопрос - об угрозах тотальной подсадки прикладной биологии (медицины или с/х) на небольшой набор средств, когда эволюция может ВНЕЗАПНО и очень чувствительно нагнуть не только медицину (с MRSA и MDRPA), но уже и немалую часть с/х производства.

[rubir-ru.livejournal.com]

это туповатое детё - фанатик. Не теряйте время на фанатиков, они везде одинаковые и отличаются своей верой в непогрешимость: Науки, Бога, 'вредности ГМО', 'полезности ГМО' и пр. и др. (нужное подчеркнуть). То есть у них есть некий абсолют, даже малейшая критика которого недопустима :).

[ebanyashki.livejournal.com]

Я эту бешеную вшу уже не первый год в жежешечке наблюдаю. Ходит по разным журналам и немотивированно, на ровном месте хамит незнакомым людям. Деточка косплеит уч0ного.

[rrr2.livejournal.com]

глифосфат безвреден и вносится два раза. Традиционные сорта требуют внесения значительно более токсичных гербицидов в значительно больших дозах 11 раз в цикл.

[rubir-ru.livejournal.com]

слово безвреден перечитайте еще раз. И еще, до тех пор, пока не наступит просветления до состояния, что любое вещество, после того, как его пороговая доза превышена, безвредным быть перестает. Традиционные, гмо, разницы нет никакой при условии, что в тандеме к ним не впаривают нечто "незаменимое". Обращайтесь к химикам, пусть работают по широкому спектру эффективных гербицидов, это перспективней.

[the-toad.livejournal.com]

Ну блин я химик, например. Имею сказать, что ещё лет двадцать пять назад, когда я был молодым и впервые ознакомился с гербицидами, глифосат был далеко не единственным. Были, например, эффективные ингибиторы фотосинтеза, это совершенно другой класс. Так что химики ещё хер знает сколько лет назад на жопе не сидели, а работали, и сейчас работают. Не хрен к ним "обращаться, пусть работают", они и сами знают, что надо работать.

[rubir-ru.livejournal.com]

вот, тогда и объясните генетикам, что они выбрали дурной путь 'сделать всех счастливыми' (тм) за счет патентной защиты одного единственного гербицида в каждую дырку затычкой :). Генетики похоже забыли, что они в первую очередь ученые, а не баблокопатели. Рад, что химики пока еще вменяемы :).

[the-toad.livejournal.com]

На самом деле с глифосатом ситуёвина очень простая и безо всякой конспирологии. Разработчики ухитрились нарыть какой-то неочевидный, но дешёвый способ производства. В результате фирма хапнула огромный кусок рынка - во-первых, гербицид действительно очень хороший, во-вторых, довольно дешёвый, в итоге в баксах на гектар получается очень выгодно для фермера. Конкурировать с фирмой очень затруднительно.

То есть они совершенно честно отхватили огромный рынок, ну а последующие извращения с ГМО - это так, закрепить успех, и хапнуть побольше.

[metarattus.livejournal.com]

>Генетики похоже забыли, что они в первую очередь ученые, а не баблокопатели. Рад, что химики пока еще вменяемы.

ЩИТО? Сколько-сколько среди тех химиков фундаментальщиков, а сколько - в производстве?
Много Ви виделле химиков, обсирающих ароматизаторы, пестициды и прочую свою синтетику?

И ещё Ви похоже забыли, что генетики тоже пока ещё не святым духом питаютсой, ага. А фонды на исследования кагбе идут из бюджета. И если правительство говорит, что "Даешь наноинновации в практику!" не важно в какой стране - довольно трудно ожидать резкого повышения в ней количества и качества академистов-фундаментальщиков, не так ли?



Ещё к врочам на Клятву Бюрократа до полной картины воззовите - они это "любят" ничуть не меньше.

[rrr2.livejournal.com]

Так химики и поработали, именно в этом направлении. Глифосфат подавляет те пути метаболизма, которых нет у животных - так что сравнительно с традиционными он именно что безвреден, особенно в аспекте дозы (для ГМО кукурузы нужно реже и меньше). К примеру, медный купорос просто опасный яд (сравнительно), а его применение допускается при выращивании "органической" еды - потому что традиционный яд :-)

[rubir-ru.livejournal.com]

я в курсе :). Но речь о том, что панацеи не бывает, нужен широкий конкурентный спектр веществ в практическом применении, а не одно единственное, ибо последний вариант опасен.

[rrr2.livejournal.com]

Тут я не возражаю, альтернативные комбинации химии и гмо не повредят. Но, в случае выбора между гмо кукурузой и "органическим" овощем, обработанного сульфатом меди - я выберу скорее "неорганик" :-) Ну или буду тщательно мыть :-)

[fangorn-y.livejournal.com]

А почему не позволяет?
При другом гербициде семена монсанто станут не лучше обычных семян. Но и хуже, вроде, не станут?

[rubir-ru.livejournal.com]

однозначно хуже не станут. Но вот ценой будут неконкурентноспособны.

[fangorn-y.livejournal.com]

Если с глифосатом будет все ОК - то и будет ОК.
Если с глифосатом начнется что-то нехорошее - то станут опять конкурентоспособны.
Имхо Ваши опасения взаимно исключают друг друга.

[rubir-ru.livejournal.com]

похоже Вы сами себя перехитрили :)

[fangorn-y.livejournal.com]

Не понял вашего ответа.
Ну да ладно.