macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2014-06-19 07:47 pm
macroevolution) wrote2014-06-19 07:47 pm
Чем старше отец, тем больше мутаций у потомства
Эта закономерность, доказанная для людей (кстати да, мужики, хотите ребенка-мутанта - отложите это дело до старости), оказалась еще сильнее выражена у шимпанзе.
Почему сильнее? См. статью на "Элементах"
Анализ геномов девяти шимпанзе, представляющих три поколения одной семьи, показал, что средний темп мутирования у ближайших родичей человека примерно такой же, как у нас: около 1,2×10–8 на нуклеотид за поколение, что соответствует примерно 70 новым мутациям у каждого детеныша. Как и у людей, количество новых мутаций у потомства не зависит от возраста матери, но сильно зависит от возраста отца в момент зачатия: каждый лишний год, прожитый отцом, прибавляет его потомкам в среднем по три мутации (у человека — по две). Это различие, скорее всего, связано с более интенсивным производством сперматозоидов у шимпанзе, у которых самки спариваются со многими самцами подряд, что порождает «спермовые войны».
Читать полностью
Получается, что структура социума и брачных отношений может влиять на скорость молекулярной эволюции. Влияние может быть двояким: во-первых, число мутаций у потомства зависит от возраста, в котором самцы начинают участвовать в размножении, и который, в свою очередь, определяется не только физиологией, но и общественным устройством и культурными традициями. Во-вторых, «спермовые войны», характерные для промискуитетных сообществ, способствуют отбору на интенсификацию сперматогенеза, что может привести к ускоренному росту числа мутаций в сперматозоидах с возрастом самца.
А вот поучительная картинка по теме (или не совсем по теме, но навеяло)
Эти фотографии как бы намекают, что у наших предков:
1) не было промискуитета и таких серьезных спермовых войн, как у шимпанзе и бонобо (вверху), иначе у человеческих мужчин были бы вот такие большие семенники;
2) не было и полной монополизации самок самцами (т.е. абсолютной женской верности), как у орангутанов и горилл. Горилла на фото вроде бы все-таки самец, у них все такое маленькое, что мне вообще не удалось найти фото, где у самца гориллы были бы видны гениталии. Вот и у нас было бы так же, если бы наши праматери никогда не изменяли нашим праотцам.
(подробно про все это написано в первом томе моей "Эволюции человека", если кто не знает. А также в книгах Оливии Джадсон, Марины Бутовской и других специалистов)
Почему сильнее? См. статью на "Элементах"
Анализ геномов девяти шимпанзе, представляющих три поколения одной семьи, показал, что средний темп мутирования у ближайших родичей человека примерно такой же, как у нас: около 1,2×10–8 на нуклеотид за поколение, что соответствует примерно 70 новым мутациям у каждого детеныша. Как и у людей, количество новых мутаций у потомства не зависит от возраста матери, но сильно зависит от возраста отца в момент зачатия: каждый лишний год, прожитый отцом, прибавляет его потомкам в среднем по три мутации (у человека — по две). Это различие, скорее всего, связано с более интенсивным производством сперматозоидов у шимпанзе, у которых самки спариваются со многими самцами подряд, что порождает «спермовые войны».
Читать полностью
Получается, что структура социума и брачных отношений может влиять на скорость молекулярной эволюции. Влияние может быть двояким: во-первых, число мутаций у потомства зависит от возраста, в котором самцы начинают участвовать в размножении, и который, в свою очередь, определяется не только физиологией, но и общественным устройством и культурными традициями. Во-вторых, «спермовые войны», характерные для промискуитетных сообществ, способствуют отбору на интенсификацию сперматогенеза, что может привести к ускоренному росту числа мутаций в сперматозоидах с возрастом самца.
А вот поучительная картинка по теме (или не совсем по теме, но навеяло)
Эти фотографии как бы намекают, что у наших предков:
1) не было промискуитета и таких серьезных спермовых войн, как у шимпанзе и бонобо (вверху), иначе у человеческих мужчин были бы вот такие большие семенники;
2) не было и полной монополизации самок самцами (т.е. абсолютной женской верности), как у орангутанов и горилл. Горилла на фото вроде бы все-таки самец, у них все такое маленькое, что мне вообще не удалось найти фото, где у самца гориллы были бы видны гениталии. Вот и у нас было бы так же, если бы наши праматери никогда не изменяли нашим праотцам.
(подробно про все это написано в первом томе моей "Эволюции человека", если кто не знает. А также в книгах Оливии Джадсон, Марины Бутовской и других специалистов)
no subject
Не учитывается фактор со стороны женщин - женская избирательность.
То есть, вполне возможно что врожденные программы самок ранних людей диктовали им высокую верность самцам, воспринимаемым ими как альфы. Но не до такой степени высокую, чтобы не было измен - скорее всего ранние люди жили в родовых группах подобных шимпанзе (шимпанзе близки по интеллекту, на что влияет их социальность; женщины у людей переходят из одного рода в другой, и очень возможно что у молодых женщин есть программа, обуславливающая тягу к путешествиям; только у людей и шимпанзе есть охота за головами). Поэтому по размеру тестикулы мужчин - средние.
Еще из "Секс и ранг" С. Морозова: Если бы сперм-войны были столь важны, половая кость бы сохранилась. Половая кость – более серьезное оружие, чем размер яичек. Но в свое время предпочли интеллект. Несомненно, что когда-то было время, когда существовали оба варианта – один с половой костью, другой без. Планета, как всегда, оказалась слишком мала. Вариант с половой костью проиграл.
И его не стало.
no subject
вы сейчас так просто переносите реалии родового строя (известного с неолита) на всю человеческую историю?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вы бы еще предположили разделение труда у ранних Хомо как только те слезли с деревьев :)
no subject
no subject
no subject
так патриархат бывает с родовой структурой и без нее (например, в средневековой и современной Франции патриархальный строй существовал/ет без родовых пережитков, а в Чечне он вполне себе родовой если не брать крупные города). У тех же шимпанзе в одной и той же паре наверное не живут всю жизнь (это милое словечко промискуитет)), а в классическом родовом человеческом варианте сбежать из семьи женщина может только на тот свет.
no subject
О патриархате я ничего не говорил. Меня интересует биосоциальное, а не социальное
no subject
no subject
В моем понимании, биосоциальное - это то, что связано с врожденными поведенческими программами. Чем человек цивилизованней, тем больше социальных факторов, которые отменяют, или искажают врожденное.
Знание о врожденных программах важно потому что они в течение долгого времени поддерживали здоровье популяций. И будут продолжать поддерживать, потому что доступная и надежная генная инженерия появится еще нескоро
Вообще, меня удивляет что Александра еще не обвинили в мужском шовинизме :)
Ведь он, обосновывая моногамию у самок ранних людей (или, по крайней мере, отсутствие промискуитета), приводит в качестве аргументов факторы только с мужской стороны :)
no subject
приводит в качестве аргументов факторы только с мужской стороны
в смысле - отбор/его отсутствие только у мужчин?
no subject
вариабельность из-за усложнения социальных отношений может повыситься, а здоровье - с высокой вероятностью упадет. И будет в лучшем случае оставаться на низком уровне. Потому что для поддержания высокого уровня здоровья важна свобода полового отбора, осуществляемого женщинами. И брак, и сословность, и материальные соображения при выборе репродуктивного партнера - это минус
2. Точнее, учет только мужской физиологии :)
no subject
так патриархат ни разу не оптимизация жизни по критерию физического здоровья ((
учет только мужской физиологии
Ну да, это оно и есть. Но в анти-сексистском лагере нет консенсуса как *надо* думать по вопросам гендера у ископаемых людей. Много вариантов.
no subject
no subject