Про википедию: интервью в "викиновостях"

[macroevolution]

Спросили, как я отношусь к Википедии и как объяснить деятельность википедистов с биологической точки зрения :)
Получилось вот такое интервью. Из-за спешки, конечно, получилось очень кратко и поверхностно, но тут уж ничего не поделаешь.
На самом деле меня действительно удивляет (и впечатляет) как им на добровольной основе и на чистом энтузиазме удается делать такую качественную и вполне объективную, не ангажированную энциклопедию.

А вы что думаете по существу заданных вопросов?

Comments

[den-po.livejournal.com]

> На самом деле я уже отвечал на этот бред, что не правят не потому что нет сил, а потому что тогда там материала вообще не будет. Кому нужно пыжиться и писать материал, если любой дурачок под предлогом "неавторитетности ссылки" на его взгляд может закрыть материал? Вот и правят ограниченно.

Фантазируете опять.


> А выбирает кто? Обычные пользователи, без спецобразования, которым не нравится материал по идеологическим и иным причинам (мол сектанты написали), и которые под предлогом неавторитетности некой ссылки по их субъективному мнению, закрывают материал.

Опять вы фантазируете про отношение к правилам, когда в данном конкретном случае речь идёт о порядке обработки статей. Есть статьи, требующие проверки, проверяющие решают, в каком порядке им проверять.
Про "не нравится материал" я уже писал, статьи удаляются не сразу, а по итогам обсуждения. Обычные пользователи удалять не могут, вы опять про это забываете. Это всё регулируется правилами. Удаление без обсуждения тоже регулируется правилами.


> Лолшто?????? :-) А у Википедии есть идеология? И я её должен доказывать? Это вы только что выдумали? :-) То есть проблема не авторитетности ссылки на советского историка, а в некой идеологии?? И в чём она заключается?

Да, идеология есть. Читайте правила, там всё расписано, какие статьи считаются хорошими для википедии, а какие нет.
И читайте внимательней, что вы должны доказать.


> А вы лично туда модераторов на работу берёте? Вам-то откуда знать? Обсуждение и у этой стати было. И никто не доказал, что нельзя ссылаться на советского историка. Но модератор решил по-своему.

Модераторов назначает сообщество. Модератор не решает судьбу статьи единолично. По содержанию обсуждения удаления вашей страницы ничего не скажу, но даже удалённая статья может быть восстановлена. Но вам же проще истерить, чем дело делать.


> И что? Из этого не следует, что она моя.

Ок, буду называть её "статья, на которую вы постоянно ссылаетесь"


> Я не Википедия, чтобы доказывать с её точки зрения. Очередной слифф. :-)

Хотите, чтобы статья была в википедии - будьте добры держать её в состоянии, пригодном для википедии. А то "хочу, чтоб статья была, но доказывать, что она подходит для ресурса, не хочу - я не википедия". Сливатель, ага.


> Показали вы только свои бредни. Если она вам безразлична, откуда вам знать про правила, удалённые статьи и якобы недостатке модераторов? :-)

Все эти вопросы неоднократно обсуждались в сети. Плюс правила никто от вас не прячет. А недостаток модераторов очевиден из объёма данных.


> Рад, что вы узнали себя, когда я вас отзеркалил.

Вижу только, что вы систематически и очень неумело пытаетесь применить свою скудную фантазию.


> Каша в голове у вас, вы так и не ответили на цитаты, где сами себе противоречили, какую я там фразу вырвал из контекста, и почему статья плохая? Её удалили, ибо она плохая, или из-за ссылки на советского историка? :-)

Фразу про "применение правил". Я объяснял, почему, перечитайте.
По умолчанию принимаю сторону модератора. Поэтому пока вы не докажете, что статья, на которую вы ссылаетесь, была хорошей для википедии, считаю её плохой.

[aleksisius.livejournal.com]

Запомните ещё раз, фантазируйте тут только вы, что было неоднократно доказано. Вам же в очередной раз нечего ответить.


" Обычные пользователи
удалять не могут, вы опять про это
забываете"

Чего я забываю? Вы придумываете тезисы, которые я даже не писал, а потом сами опровергаете свои же фантазии. Вы цитату для начала прочтите внимательно. Я написал про тех, кто выбирает статьи на проверку, это обычные люди типа вас, со своими предпочтениями.


"Это всё регулируется
правилами"

Запрет ссылаться на советского историка, тоже правилами регулируется?

" Да, идеология есть. Читайте правила, там
всё расписано, какие статьи считаются
хорошими для википедии, а какие нет.
И читайте внимательней, что вы должны доказать".

Это вы должны доказать сославшись на эту "идеологию" раз вы про неё знаете, хотя выше писали, что ресурс вам безразличен, чем плоха эта статья, раз так утверждали.

"По содержанию обсуждения
удаления вашей страницы ничего не скажу....Но вам же проще истерить,
чем дело делать"

Пастернака не читал, но осуждает и истерит. Мне легче её сохранить, чем доказывать слепому, что белое не чёрное, что я уже делал в вышеприведённых ссылках с тем, кто предложил эту статью к удалению. Человек неадекватен и не разбирается в вопросе вообще. Ему мерещаться сектанты, которые плохо написали об РПц, и хотя к большинству фактов у него претензий не было, он нашёл лазейку про неавторитетные ссылки, которую в ручном режиме можно применить почти к любой статье.


"Хотите, чтобы статья была в википедии -
будьте добры держать её в состоянии,
пригодном для википедии."

То есть без ссылок на советских историков? :-) а на кого ссылаться-то тогда? Вы настолько упёрты и верите во всемогущество правил, что так ничего и не поняли. :-)

"Все эти вопросы неоднократно обсуждались
в сети"

Я в сети не первый год, но таких обсуждений не встречал. Значит снова выше соврали.

"Вижу только, что вы систематически и очень неумело пытаетесь.применить свою
скудную фантазию"

"Фантазируйте тут только вы".

"Фразу про "применение правил". Я
объяснял, почему, перечитайте."

Вы для начала приведите цитату, которую мне приписали, а потом объясняйте, что я что-то вырвал из конекста. Пока что вы объяснили свои фантазии.

"По умолчанию принимаю сторону
модератора. Поэтому пока вы не докажете, что статья, на которую вы ссылаетесь, была хорошей для википедии, считаю её плохой"

По умолчанию принимаю сторону
автора статьи. Поэтому пока вы не докажете, что эта статья
была плохой для википедии, считаю её хорошой.

[den-po.livejournal.com]

> Запомните ещё раз, фантазируйте тут только вы, что было неоднократно доказано. Вам же в очередной раз нечего ответить.

Не было ничего доказано. Ни одно ваше "доказательство" ничего не стоит.

>> " Обычные пользователи удалять не могут, вы опять про это забываете"
> Чего я забываю? Вы придумываете тезисы, которые я даже не писал, а потом сами опровергаете свои же фантазии. Вы цитату для начала прочтите внимательно. Я написал про тех, кто выбирает статьи на проверку, это обычные люди типа вас, со своими предпочтениями.

Читайте до просветления:
"А выбирает кто? Обычные пользователи, без спецобразования, которым не нравится материал по идеологическим и иным причинам (мол сектанты написали), и которые под предлогом неавторитетности некой ссылки по их субъективному мнению, закрывают материал."

>> "Это всё регулируется правилами"
> Запрет ссылаться на советского историка, тоже правилами регулируется?

Статья, на которую вы постоянно ссылаетесь, которая тянет на реферат и имеет сотню ссылок, содержала только один источник?

> Это вы должны доказать сославшись на эту "идеологию" раз вы про неё знаете, хотя выше писали, что ресурс вам безразличен, чем плоха эта статья, раз так утверждали.

"Статью удалили, они редиски, а вы доказывайте, что статья плохая". Гениально.

> Пастернака не читал, но осуждает и истерит. Мне легче её сохранить, чем доказывать слепому, что белое не чёрное, что я уже делал в вышеприведённых ссылках с тем, кто предложил эту статью к удалению. Человек неадекватен и не разбирается в вопросе вообще. Ему мерещаться сектанты, которые плохо написали об РПц, и хотя к большинству фактов у него претензий не было, он нашёл лазейку про неавторитетные ссылки, которую в ручном режиме можно применить почти к любой статье.

Ну если вы и в обсуждении так же бредили, как тут, понятно, почему к вам не прислушались.

>> "Хотите, чтобы статья была в википедии - будьте добры держать её в состоянии, пригодном для википедии."
> То есть без ссылок на советских историков? :-) а на кого ссылаться-то тогда? Вы настолько упёрты и верите во всемогущество правил, что так ничего и не поняли. :-)

Со ссылками. Механизмы регулирования споров в википедии шире, чем "обсудили, не доказали, удалили".

>> "Все эти вопросы неоднократно обсуждались в сети"
> Я в сети не первый год, но таких обсуждений не встречал. Значит снова выше соврали.

Очередной пример вашей альтернативной одарённости.
Неоднократно обсуждалось в жж, последние обсуждения видел на хабре.

> "Фантазируйте тут только вы".

Да-да. "В википедии ангажированность, двойные стандарты и цензура". Доказательств, между прочим, до сих пор нет.

> Вы для начала приведите цитату, которую мне приписали, а потом объясняйте, что я что-то вырвал из конекста. Пока что вы объяснили свои фантазии.

Что я кому приписал?

> По умолчанию принимаю сторону автора статьи. Поэтому пока вы не докажете, что эта статья была плохой для википедии, считаю её хорошой.

Вы тут машете обидой и делаете громкие заявления. А подтверждать их не желаете, только в "самдурак" играете.

[aleksisius.livejournal.com]

"Не было ничего доказано. Ни
одно ваше "доказательство"
ничего не стоит"


Хахаха. Это после цитат со ссылками вашего вранья?
Тогда вам нельзя доказать, что 2+2=4. Упоротость это диагноз. Сливайтесь дальше.

"Статья, на которую вы
постоянно ссылаетесь,
которая тянет на реферат и
имеет сотню ссылок,
содержала только один
источник?"

Какой может быть один источник, когда материал охватывает сотни лет? Там огромное количество источников, но прицепились к советской монографии. И вы не ответили на вопрос:
Запрет ссылаться на
советского историка, тоже
правилами регулируется?


"Гениально"
То есть вы не можете доказать. Понятно.

"Ну если вы и в обсуждении так же бредили, как тут, понятно, почему к вам не прислушались"

Опять по существу ноль. Очередной слифф.


"Со ссылками. Механизмы
регулирования споров в
википедии шире, чем
"обсудили, не доказали,
удалили"."

А получается, что без ссылок, потому что механизм не исключает личных симпатий и антипатий тех, кто принимает решения об удалении.


"Очередной пример вашей альтернативной
одарённости.
Неоднократно обсуждалось в
жж, последние обсуждения
видел на хабре."

Это очередной пример вашего вранья. Обсуждается в жж много чего, только читают эти обсуждения не безразличные к теме люди. Так что нечего строить из себя незаинтересованного человека.

"Доказательств, между
прочим, до сих пор нет"

Вы и доказательств своего вранья "не увидели", хотя я привёл две ваши цитаты, противоречащие друг другу. Так что цена вашего невидения доказательств не дороже дырки от бублика.

кому приписал? см. выше.

"Вы тут машете обидой и
делаете громкие заявления.
А подтверждать их не
желаете, только в
"самдурак" играете"

Вы тут машете обидой и
делаете громкие заявления.
А подтверждать их не
желаете, только в
"самдурак" играете.