Про википедию: интервью в "викиновостях"

[macroevolution]

Спросили, как я отношусь к Википедии и как объяснить деятельность википедистов с биологической точки зрения :)
Получилось вот такое интервью. Из-за спешки, конечно, получилось очень кратко и поверхностно, но тут уж ничего не поделаешь.
На самом деле меня действительно удивляет (и впечатляет) как им на добровольной основе и на чистом энтузиазме удается делать такую качественную и вполне объективную, не ангажированную энциклопедию.

А вы что думаете по существу заданных вопросов?

Comments

[den-po.livejournal.com]

> Я написал об ангажированных правках и удаление статей и подтвердил потом конкретным примером. Это и есть мнение. Интересно, а по- вашему как мнение должно выглядить? :-)

Пример ваш, ещё раз, подтверждает лишь то, что какая-то там статья была удалена, и вы не согласны с её удалением. Всё.
Из выражения мнения должно быть понятно, что это выражение мнения, а не констатация факта.


> Вы даже когда отвечаете самому себе, не способны быть последовательным. В первом пункте вы пишете об ангажированности, вторым "опровергаете" не ангажированность, а "отношение к правилам". Вы сами-то поняли, что "опровергали"?

Вы заявляли, что отношение к правилам ("применение правил" в вашей формулировке) связанно с ангажированностью, поэтому одни статьи, не удовлетворяющие правилам, удаляют, а другие (и это один из основных ваших аргументов начала обсуждения) такие же - нет. Мой ответ касается неудалённых статей и того, почему они не удалены. Осмыслите это и перечитайте.


> К чему тогда правила, если они не соблюдаются, ибо на них якобы нет сил? Какая же это энциклопедия? Пиши всякую чушь, там это годами будет висеть, и никто не поправит, ибо нет сил.

Правила для того, чтоб не скатиться в анархию и беспредел. Когда-нибудь поправят, но когда - решать не вам.
Про чушь, что висит годами, - а никто не заявлял о сколько-нибудь близкой к полной достоверности википедии. Ваши ожидания от википедии - ваши личные проблемы.


Ограничение на длину сообщения. Продолжение рядом.

[aleksisius.livejournal.com]

Ещё раз, пример мой показыает, что любой упёртый задрот, который посчитает, что статью написали сектанты, а ссылаться на советских историков неавторитетно, может закрыть статью на этом ресурсе.


"Из выражения мнения
должно быть понятно, что
это выражение мнения, а не
констатация факта"

Вы сами-то поняли какую чушь написали?

Значит то, что придумали и мне снова приписали, опять не можете подтвердить цитатой. Ясно.

Про неудалённые статьи я уже отвечал, они ничего не опровергают. Вам нечего было возразить, вы как ослик за морковкой по кругу ходите, твердя то, что уже давно было отвечено по несколько раз.

Там и сейчас анархия и беспредел.

Мне и не нужно решать когда там чего править, мне достаточно констатировать такую ситуацию, которая показывает довольно низкий уровень организации этого ресурса, который сказывается на контенте.

Ваша вера в отсутствие самодуров на этом ресурсе это ваши проблемы.

[den-po.livejournal.com]

> Ещё раз, пример мой показыает, что любой упёртый задрот, который посчитает, что статью написали сектанты, а ссылаться на советских историков неавторитетно, может закрыть статью на этом ресурсе.

Хватит бредить. Любой удалять не может. Единолично не может. Удалять окончательно и бесповоротно не может.

>> "Из выражения мнения должно быть понятно, что это выражение мнения, а не констатация факта"
> Вы сами-то поняли какую чушь написали?

Что, мозгов не хватает переварить фразу?

> Значит то, что придумали и мне снова приписали, опять не можете подтвердить цитатой. Ясно.

Читайте ваше первое сообщение до просветления.

> Про неудалённые статьи я уже отвечал, они ничего не опровергают. Вам нечего было возразить, вы как ослик за морковкой по кругу ходите, твердя то, что уже давно было отвечено по несколько раз.

Смысл ваших фраз в первых сообщениях: "другие статьи, несоответствующие правилам, не удалят из-за ангажированности". Я на это возразил. А вы всё тупите.

> Там и сейчас анархия и беспредел.

В вас говорит ваша личная обида.

> Мне и не нужно решать когда там чего править, мне достаточно констатировать такую ситуацию, которая показывает довольно низкий уровень организации этого ресурса, который сказывается на контенте.

Ну да, "статью приводить в порядок не хочу, её удалили, значит низкий уровень организации". Отличная логика.

> Ваша вера в отсутствие самодуров на этом ресурсе это ваши проблемы.

Не я тут обидой машу, а вы.

[aleksisius.livejournal.com]

"Хватит бредить. Любой
удалять не может"

Опять бредите?
Ответить нечего? Любой неуч-задрот может удалить статью на этом ресурсе. В этом и суть этого "общественного" ресурса. Ваша вера в правила и обсуждения вызывает только сочувствие.

"Что, мозгов не хватает
переварить фразу?"

Может у вас их не хватает её составить?

"Читайте ваше первое
сообщение до просветления."

Так нечего читать, цитаты вы не предоставили, только собственные фантазии.


"другие статьи,
несоответствующие
правилам, не удалят из-за
ангажированности.
Я на это
возразил. А вы всё тупите"


Ооо вы даже закавычили. Я посмотрел весь тред и не нашёл такой цитаты ни у вас, ни у меня. Зачем вы их выдумываете? Чтобы возразить саму себе? Зачем вы тупите?

"В вас говорит ваша личная
обида"

Не судите по себе.

"Отличная логика"

Нормальная логика. Какой смысл вкладывать силы в материал, который может быть удалён если какому-то неучу покажется ссылка на советского историка неавторитетной?

"Не я тут обидой машу, а вы"

Даже если вы на что-то обиделись это не отменяет вашу веру в отсутствие самодуров на этом ресурсе.