macroevolution | Про википедию: интервью в "викиновостях"

Про википедию: интервью в "викиновостях"

Спросили, как я отношусь к Википедии и как объяснить деятельность википедистов с биологической точки зрения :)
Получилось вот такое интервью. Из-за спешки, конечно, получилось очень кратко и поверхностно, но тут уж ничего не поделаешь.
На самом деле меня действительно удивляет (и впечатляет) как им на добровольной основе и на чистом энтузиазме удается делать такую качественную и вполне объективную, не ангажированную энциклопедию.

А вы что думаете по существу заданных вопросов?

Flat | Top-Level Comments Only

Бгг, ну и бред. Мнение может быть любым, категоричным или нет.
Как фразу из контекста я вырвал? Подкрепляйте свои слова примерами, а не фантазиями.

Вы как раз ничего не уточняли, а сразу КАТЕГОРИЧНО (по себе судите) отвергли мнение, сославшись кстати на "правила", а не "выбор материала", как вы теперь придумали, поменяв тезис.

Никакого акцента между "правилами" и "выбора материала" нет. Правила можно применять, выбирая любой материал.

Мой пример как раз доказывает, что любой школьник задрот с синдромом вахтёра и фантазиями, может удалить хорошую информативную статью с этого ресурса, если ему покажется, что статью "написали сектанты", а ссылка на советских историков неавторитетны. Посему данное обстоятельство ставит данный ресурс не на уровень энциклопедии, а на уровень районного форума с самодурами модераторами.
Во-вторых это не моя статья, я не пишу ничего и не правлю там.
А правилам там много материала не соответствует.

Статья хорошая, тянет на курсовую работу, с чего это она плохая? Доказательства в студию.

Обиделись вы за любимый ресурс, поэтому и пишете то одно то другое, противореча самому себе, пытаясь оправдать довольно посредственный инет-ресурс с самодурами модераторами, которые не разбираясь в теме и не имея какого либо специального образования судят об авторитетности того или иного учёного, ссылка на которого там появилась.
Тупите и истерите дальше.

Вы с самого начала утверждали о цензуре и прочем, это было подано как факт, а не как мнение.

> Вы как раз ничего не уточняли, а сразу КАТЕГОРИЧНО (по себе судите) отвергли мнение, сославшись кстати на "правила", а не "выбор материала", как вы теперь придумали, поменяв тезис.

Я и продолжаю ссылаться на правила.
"Выбор материала" относится к другому вопросы. Вы утверждали, что признаком ангажированности является наличие других статей, не соответствующих правилам. Я в ответ на это утверждаю, что наличие таких статей никак не связано с отношением к правилам -- проверить все статьи просто не хватит времени и сил.

> Никакого акцента между "правилами" и "выбора материала" нет. Правила можно применять, выбирая любой материал.

Есть. Вы утверждаете, что правила применяются к одним статьям и не применяются к другим. Я же говорю о том, что количество статей как раз и ставит проблему выбора - есть некоторый объём требующих проверки статей/правок, но их столько, что обработать можно лишь очень ограниченное их количество. В свете этого слово "применение" имеет разный смысл, что я разъяснил ниже. Непонятно? Нужно подробней разжевать?

> Мой пример как раз доказывает, что любой школьник задрот с синдромом вахтёра и фантазиями, может удалить хорошую информативную статью с этого ресурса

Он доказывает лишь, что какая-то конкретная статья была удалена. Вы не доказали, что удалённая статья была хорошей с точки зрения идеологии википедии. Любой школьник-задрот не получает прав, достаточных для удаления страниц. Кроме того, в википедии страницы обычно не удаляются без предварительного обсуждения.

> Во-вторых это не моя статья, я не пишу ничего и не правлю там.

Вы ею размахиваете с самого начала.

> А правилам там много материала не соответствует.

И никогда не будет соответствовать на 100%, см. выше.

> Статья хорошая, тянет на курсовую работу, с чего это она плохая? Доказательства в студию.

Это ваша задача доказывать, что она хорошая с точки зрения википедии.

> Обиделись вы за любимый ресурс, поэтому и пишете то одно то другое, противореча самому себе, пытаясь оправдать довольно посредственный инет-ресурс с самодурами модераторами, которые не разбираясь в теме и не имея какого либо специального образования судят об авторитетности того или иного учёного, ссылка на которого там появилась.

Мне википедия безразлична по большому счёту, я просто указал на ваши бредни.

> Тупите и истерите дальше.

Ничего более веского, чем "самдурак", не придумывается? Ясен пень, с такой-то кашей в голове.

Я написал об ангажированных правках и удаление статей и подтвердил потом конкретным примером. Это и есть мнение. Интересно, а по- вашему как мнение должно выглядить? :-)

"Вы утверждали,
что признаком
ангажированности является
наличие других статей, не
соответствующих правилам"

Предъявите цитату.

"Я в ответ на это утверждаю,
что наличие таких статей
никак не связано с
отношением к правилам"

Вы даже когда отвечаете самому себе, не способны быть последовательным.
В первом пункте вы пишете об ангажированности, вторым "опровергаете" не ангажированность, а "отношение к правилам". Вы сами-то поняли, что "опровергали"?

"проверить все статьи просто
не хватит времени и сил"

К чему тогда правила, если они не соблюдаются, ибо на них якобы нет сил? Какая же это энциклопедия? Пиши всякую чушь, там это годами будет висеть, и никто не поправит, ибо нет сил.
На самом деле я уже отвечал на этот бред, что не правят не потому что нет сил, а потому что тогда там материала вообще не будет. Кому нужно пыжиться и писать материал, если любой дурачок под предлогом "неавторитетности ссылки" на его взгляд может закрыть материал? Вот и правят ограниченно.

"но их столько, что
обработать можно лишь
очень ограниченное их
количество"

А выбирает кто? Обычные пользователи, без спецобразования, которым не нравится материал по идеологическим и иным причинам (мол сектанты написали), и которые под предлогом неавторитетности некой ссылки по их субъективному мнению, закрывают материал.

"Вы не
доказали, что удалённая
статья была хорошей с точки
зрения идеологии википедии"

Лолшто?????? :-) А у Википедии есть идеология? И я её должен доказывать? Это вы только что выдумали? :-) То есть проблема не авторитетности ссылки на советского историка, а в некой идеологии?? И в чём она заключается?

"Любой школьник-задрот не
получает прав, достаточных
для удаления страниц. Кроме
того, в википедии страницы
обычно не удаляются без
предварительного
обсуждения"

А вы лично туда модераторов на работу берёте? Вам-то откуда знать? Обсуждение и у этой стати было. И никто не доказал, что нельзя ссылаться на советского историка. Но модератор решил по-своему.

"Вы ею размахиваете с
самого начала"

И что? Из этого не следует, что она моя.

" И никогда не будет
соответствовать на 100%,
см. выше"

см. ответ выше.

"Это ваша задача
доказывать, что она хорошая
с точки зрения википедии"

Я не Википедия, чтобы доказывать с её точки зрения. Очередной слифф. :-)

"Мне википедия безразлична
по большому счёту, я просто
указал на ваши бредни"

Показали вы только свои бредни. Если она вам безразлична, откуда вам знать про правила, удалённые статьи и якобы недостатке модераторов? :-)

" Ничего более веского, чем
"самдурак", не
придумывается? Ясен пень, с
такой-то кашей в голове."

Рад, что вы узнали себя, когда я вас отзеркалил. Каша в голове у вас, вы так и не ответили на цитаты, где сами себе противоречили, какую я там фразу вырвал из контекста, и почему статья плохая? Её удалили, ибо она плохая, или из-за ссылки на советского историка? :-)

> Я написал об ангажированных правках и удаление статей и подтвердил потом конкретным примером. Это и есть мнение. Интересно, а по- вашему как мнение должно выглядить? :-)

Пример ваш, ещё раз, подтверждает лишь то, что какая-то там статья была удалена, и вы не согласны с её удалением. Всё.
Из выражения мнения должно быть понятно, что это выражение мнения, а не констатация факта.

> Вы даже когда отвечаете самому себе, не способны быть последовательным. В первом пункте вы пишете об ангажированности, вторым "опровергаете" не ангажированность, а "отношение к правилам". Вы сами-то поняли, что "опровергали"?

Вы заявляли, что отношение к правилам ("применение правил" в вашей формулировке) связанно с ангажированностью, поэтому одни статьи, не удовлетворяющие правилам, удаляют, а другие (и это один из основных ваших аргументов начала обсуждения) такие же - нет. Мой ответ касается неудалённых статей и того, почему они не удалены. Осмыслите это и перечитайте.

> К чему тогда правила, если они не соблюдаются, ибо на них якобы нет сил? Какая же это энциклопедия? Пиши всякую чушь, там это годами будет висеть, и никто не поправит, ибо нет сил.

Правила для того, чтоб не скатиться в анархию и беспредел. Когда-нибудь поправят, но когда - решать не вам.
Про чушь, что висит годами, - а никто не заявлял о сколько-нибудь близкой к полной достоверности википедии. Ваши ожидания от википедии - ваши личные проблемы.

Ограничение на длину сообщения. Продолжение рядом.

Ещё раз, пример мой показыает, что любой упёртый задрот, который посчитает, что статью написали сектанты, а ссылаться на советских историков неавторитетно, может закрыть статью на этом ресурсе.

"Из выражения мнения
должно быть понятно, что
это выражение мнения, а не
констатация факта"

Вы сами-то поняли какую чушь написали?

Значит то, что придумали и мне снова приписали, опять не можете подтвердить цитатой. Ясно.

Про неудалённые статьи я уже отвечал, они ничего не опровергают. Вам нечего было возразить, вы как ослик за морковкой по кругу ходите, твердя то, что уже давно было отвечено по несколько раз.

Там и сейчас анархия и беспредел.

Мне и не нужно решать когда там чего править, мне достаточно констатировать такую ситуацию, которая показывает довольно низкий уровень организации этого ресурса, который сказывается на контенте.

Ваша вера в отсутствие самодуров на этом ресурсе это ваши проблемы.

> Ещё раз, пример мой показыает, что любой упёртый задрот, который посчитает, что статью написали сектанты, а ссылаться на советских историков неавторитетно, может закрыть статью на этом ресурсе.

Хватит бредить. Любой удалять не может. Единолично не может. Удалять окончательно и бесповоротно не может.

>> "Из выражения мнения должно быть понятно, что это выражение мнения, а не констатация факта"
> Вы сами-то поняли какую чушь написали?

Что, мозгов не хватает переварить фразу?

> Значит то, что придумали и мне снова приписали, опять не можете подтвердить цитатой. Ясно.

Читайте ваше первое сообщение до просветления.

> Про неудалённые статьи я уже отвечал, они ничего не опровергают. Вам нечего было возразить, вы как ослик за морковкой по кругу ходите, твердя то, что уже давно было отвечено по несколько раз.

Смысл ваших фраз в первых сообщениях: "другие статьи, несоответствующие правилам, не удалят из-за ангажированности". Я на это возразил. А вы всё тупите.

> Там и сейчас анархия и беспредел.

В вас говорит ваша личная обида.

> Мне и не нужно решать когда там чего править, мне достаточно констатировать такую ситуацию, которая показывает довольно низкий уровень организации этого ресурса, который сказывается на контенте.

Ну да, "статью приводить в порядок не хочу, её удалили, значит низкий уровень организации". Отличная логика.

> Ваша вера в отсутствие самодуров на этом ресурсе это ваши проблемы.

Не я тут обидой машу, а вы.

"Хватит бредить. Любой
удалять не может"

Опять бредите?
Ответить нечего? Любой неуч-задрот может удалить статью на этом ресурсе. В этом и суть этого "общественного" ресурса. Ваша вера в правила и обсуждения вызывает только сочувствие.

"Что, мозгов не хватает
переварить фразу?"

Может у вас их не хватает её составить?

"Читайте ваше первое
сообщение до просветления."

Так нечего читать, цитаты вы не предоставили, только собственные фантазии.

"другие статьи,
несоответствующие
правилам, не удалят из-за
ангажированности.
Я на это
возразил. А вы всё тупите"

Ооо вы даже закавычили. Я посмотрел весь тред и не нашёл такой цитаты ни у вас, ни у меня. Зачем вы их выдумываете? Чтобы возразить саму себе? Зачем вы тупите?

"В вас говорит ваша личная
обида"

Не судите по себе.

"Отличная логика"

Нормальная логика. Какой смысл вкладывать силы в материал, который может быть удалён если какому-то неучу покажется ссылка на советского историка неавторитетной?

"Не я тут обидой машу, а вы"

Даже если вы на что-то обиделись это не отменяет вашу веру в отсутствие самодуров на этом ресурсе.

> На самом деле я уже отвечал на этот бред, что не правят не потому что нет сил, а потому что тогда там материала вообще не будет. Кому нужно пыжиться и писать материал, если любой дурачок под предлогом "неавторитетности ссылки" на его взгляд может закрыть материал? Вот и правят ограниченно.

Фантазируете опять.

> А выбирает кто? Обычные пользователи, без спецобразования, которым не нравится материал по идеологическим и иным причинам (мол сектанты написали), и которые под предлогом неавторитетности некой ссылки по их субъективному мнению, закрывают материал.

Опять вы фантазируете про отношение к правилам, когда в данном конкретном случае речь идёт о порядке обработки статей. Есть статьи, требующие проверки, проверяющие решают, в каком порядке им проверять.
Про "не нравится материал" я уже писал, статьи удаляются не сразу, а по итогам обсуждения. Обычные пользователи удалять не могут, вы опять про это забываете. Это всё регулируется правилами. Удаление без обсуждения тоже регулируется правилами.

> Лолшто?????? :-) А у Википедии есть идеология? И я её должен доказывать? Это вы только что выдумали? :-) То есть проблема не авторитетности ссылки на советского историка, а в некой идеологии?? И в чём она заключается?

Да, идеология есть. Читайте правила, там всё расписано, какие статьи считаются хорошими для википедии, а какие нет.
И читайте внимательней, что вы должны доказать.

> А вы лично туда модераторов на работу берёте? Вам-то откуда знать? Обсуждение и у этой стати было. И никто не доказал, что нельзя ссылаться на советского историка. Но модератор решил по-своему.

Модераторов назначает сообщество. Модератор не решает судьбу статьи единолично. По содержанию обсуждения удаления вашей страницы ничего не скажу, но даже удалённая статья может быть восстановлена. Но вам же проще истерить, чем дело делать.

> И что? Из этого не следует, что она моя.

Ок, буду называть её "статья, на которую вы постоянно ссылаетесь"

> Я не Википедия, чтобы доказывать с её точки зрения. Очередной слифф. :-)

Хотите, чтобы статья была в википедии - будьте добры держать её в состоянии, пригодном для википедии. А то "хочу, чтоб статья была, но доказывать, что она подходит для ресурса, не хочу - я не википедия". Сливатель, ага.

> Показали вы только свои бредни. Если она вам безразлична, откуда вам знать про правила, удалённые статьи и якобы недостатке модераторов? :-)

Все эти вопросы неоднократно обсуждались в сети. Плюс правила никто от вас не прячет. А недостаток модераторов очевиден из объёма данных.

> Рад, что вы узнали себя, когда я вас отзеркалил.

Вижу только, что вы систематически и очень неумело пытаетесь применить свою скудную фантазию.

> Каша в голове у вас, вы так и не ответили на цитаты, где сами себе противоречили, какую я там фразу вырвал из контекста, и почему статья плохая? Её удалили, ибо она плохая, или из-за ссылки на советского историка? :-)

Фразу про "применение правил". Я объяснял, почему, перечитайте.
По умолчанию принимаю сторону модератора. Поэтому пока вы не докажете, что статья, на которую вы ссылаетесь, была хорошей для википедии, считаю её плохой.

Запомните ещё раз, фантазируйте тут только вы, что было неоднократно доказано. Вам же в очередной раз нечего ответить.

" Обычные пользователи
удалять не могут, вы опять про это
забываете"

Чего я забываю? Вы придумываете тезисы, которые я даже не писал, а потом сами опровергаете свои же фантазии. Вы цитату для начала прочтите внимательно. Я написал про тех, кто выбирает статьи на проверку, это обычные люди типа вас, со своими предпочтениями.

"Это всё регулируется
правилами"

Запрет ссылаться на советского историка, тоже правилами регулируется?

" Да, идеология есть. Читайте правила, там
всё расписано, какие статьи считаются
хорошими для википедии, а какие нет.
И читайте внимательней, что вы должны доказать".

Это вы должны доказать сославшись на эту "идеологию" раз вы про неё знаете, хотя выше писали, что ресурс вам безразличен, чем плоха эта статья, раз так утверждали.

"По содержанию обсуждения
удаления вашей страницы ничего не скажу....Но вам же проще истерить,
чем дело делать"

Пастернака не читал, но осуждает и истерит. Мне легче её сохранить, чем доказывать слепому, что белое не чёрное, что я уже делал в вышеприведённых ссылках с тем, кто предложил эту статью к удалению. Человек неадекватен и не разбирается в вопросе вообще. Ему мерещаться сектанты, которые плохо написали об РПц, и хотя к большинству фактов у него претензий не было, он нашёл лазейку про неавторитетные ссылки, которую в ручном режиме можно применить почти к любой статье.

"Хотите, чтобы статья была в википедии -
будьте добры держать её в состоянии,
пригодном для википедии."

То есть без ссылок на советских историков? :-) а на кого ссылаться-то тогда? Вы настолько упёрты и верите во всемогущество правил, что так ничего и не поняли. :-)

"Все эти вопросы неоднократно обсуждались
в сети"

Я в сети не первый год, но таких обсуждений не встречал. Значит снова выше соврали.

"Вижу только, что вы систематически и очень неумело пытаетесь.применить свою
скудную фантазию"

"Фантазируйте тут только вы".

"Фразу про "применение правил". Я
объяснял, почему, перечитайте."

Вы для начала приведите цитату, которую мне приписали, а потом объясняйте, что я что-то вырвал из конекста. Пока что вы объяснили свои фантазии.

"По умолчанию принимаю сторону
модератора. Поэтому пока вы не докажете, что статья, на которую вы ссылаетесь, была хорошей для википедии, считаю её плохой"

По умолчанию принимаю сторону
автора статьи. Поэтому пока вы не докажете, что эта статья
была плохой для википедии, считаю её хорошой.

> Запомните ещё раз, фантазируйте тут только вы, что было неоднократно доказано. Вам же в очередной раз нечего ответить.

Не было ничего доказано. Ни одно ваше "доказательство" ничего не стоит.

>> " Обычные пользователи удалять не могут, вы опять про это забываете"
> Чего я забываю? Вы придумываете тезисы, которые я даже не писал, а потом сами опровергаете свои же фантазии. Вы цитату для начала прочтите внимательно. Я написал про тех, кто выбирает статьи на проверку, это обычные люди типа вас, со своими предпочтениями.

Читайте до просветления:
"А выбирает кто? Обычные пользователи, без спецобразования, которым не нравится материал по идеологическим и иным причинам (мол сектанты написали), и которые под предлогом неавторитетности некой ссылки по их субъективному мнению, закрывают материал."

>> "Это всё регулируется правилами"
> Запрет ссылаться на советского историка, тоже правилами регулируется?

Статья, на которую вы постоянно ссылаетесь, которая тянет на реферат и имеет сотню ссылок, содержала только один источник?

> Это вы должны доказать сославшись на эту "идеологию" раз вы про неё знаете, хотя выше писали, что ресурс вам безразличен, чем плоха эта статья, раз так утверждали.

"Статью удалили, они редиски, а вы доказывайте, что статья плохая". Гениально.

> Пастернака не читал, но осуждает и истерит. Мне легче её сохранить, чем доказывать слепому, что белое не чёрное, что я уже делал в вышеприведённых ссылках с тем, кто предложил эту статью к удалению. Человек неадекватен и не разбирается в вопросе вообще. Ему мерещаться сектанты, которые плохо написали об РПц, и хотя к большинству фактов у него претензий не было, он нашёл лазейку про неавторитетные ссылки, которую в ручном режиме можно применить почти к любой статье.

Ну если вы и в обсуждении так же бредили, как тут, понятно, почему к вам не прислушались.

>> "Хотите, чтобы статья была в википедии - будьте добры держать её в состоянии, пригодном для википедии."
> То есть без ссылок на советских историков? :-) а на кого ссылаться-то тогда? Вы настолько упёрты и верите во всемогущество правил, что так ничего и не поняли. :-)

Со ссылками. Механизмы регулирования споров в википедии шире, чем "обсудили, не доказали, удалили".

>> "Все эти вопросы неоднократно обсуждались в сети"
> Я в сети не первый год, но таких обсуждений не встречал. Значит снова выше соврали.

Очередной пример вашей альтернативной одарённости.
Неоднократно обсуждалось в жж, последние обсуждения видел на хабре.

> "Фантазируйте тут только вы".

Да-да. "В википедии ангажированность, двойные стандарты и цензура". Доказательств, между прочим, до сих пор нет.

> Вы для начала приведите цитату, которую мне приписали, а потом объясняйте, что я что-то вырвал из конекста. Пока что вы объяснили свои фантазии.

Что я кому приписал?

> По умолчанию принимаю сторону автора статьи. Поэтому пока вы не докажете, что эта статья была плохой для википедии, считаю её хорошой.

Вы тут машете обидой и делаете громкие заявления. А подтверждать их не желаете, только в "самдурак" играете.

"Не было ничего доказано. Ни
одно ваше "доказательство"
ничего не стоит"

Хахаха. Это после цитат со ссылками вашего вранья?
Тогда вам нельзя доказать, что 2+2=4. Упоротость это диагноз. Сливайтесь дальше.

"Статья, на которую вы
постоянно ссылаетесь,
которая тянет на реферат и
имеет сотню ссылок,
содержала только один
источник?"

Какой может быть один источник, когда материал охватывает сотни лет? Там огромное количество источников, но прицепились к советской монографии. И вы не ответили на вопрос:
Запрет ссылаться на
советского историка, тоже
правилами регулируется?

"Гениально"
То есть вы не можете доказать. Понятно.

"Ну если вы и в обсуждении так же бредили, как тут, понятно, почему к вам не прислушались"

Опять по существу ноль. Очередной слифф.

"Со ссылками. Механизмы
регулирования споров в
википедии шире, чем
"обсудили, не доказали,
удалили"."

А получается, что без ссылок, потому что механизм не исключает личных симпатий и антипатий тех, кто принимает решения об удалении.

"Очередной пример вашей альтернативной
одарённости.
Неоднократно обсуждалось в
жж, последние обсуждения
видел на хабре."

Это очередной пример вашего вранья. Обсуждается в жж много чего, только читают эти обсуждения не безразличные к теме люди. Так что нечего строить из себя незаинтересованного человека.

"Доказательств, между
прочим, до сих пор нет"

Вы и доказательств своего вранья "не увидели", хотя я привёл две ваши цитаты, противоречащие друг другу. Так что цена вашего невидения доказательств не дороже дырки от бублика.

кому приписал? см. выше.

"Вы тут машете обидой и
делаете громкие заявления.
А подтверждать их не
желаете, только в
"самдурак" играете"

Вы тут машете обидой и
делаете громкие заявления.
А подтверждать их не
желаете, только в
"самдурак" играете.

Flat | Top-Level Comments Only

Про википедию: интервью в "викиновостях"

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject