macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2014-06-02 06:04 pm
macroevolution) wrote2014-06-02 06:04 pm
Про википедию: интервью в "викиновостях"
Спросили, как я отношусь к Википедии и как объяснить деятельность википедистов с биологической точки зрения :)
Получилось вот такое интервью. Из-за спешки, конечно, получилось очень кратко и поверхностно, но тут уж ничего не поделаешь.
На самом деле меня действительно удивляет (и впечатляет) как им на добровольной основе и на чистом энтузиазме удается делать такую качественную и вполне объективную, не ангажированную энциклопедию.
А вы что думаете по существу заданных вопросов?
Получилось вот такое интервью. Из-за спешки, конечно, получилось очень кратко и поверхностно, но тут уж ничего не поделаешь.
На самом деле меня действительно удивляет (и впечатляет) как им на добровольной основе и на чистом энтузиазме удается делать такую качественную и вполне объективную, не ангажированную энциклопедию.
А вы что думаете по существу заданных вопросов?
no subject
no subject
Именно вы использовали это слово, а не я. Для меня 99% статей в википедии не имеют важности, чтож их всех удалять поэтому? Это вообще не повод, это характеризует степень вашей субъективности в данном вопросе и подтверждает мои слова о выборочном применении правил для удаления неугодных статей на этом ресурсе. Ваша оговорка (именно ваша) про "важность и нужность", подтверждает это.
no subject
Даже если бы я имел какое-то отношение к википедии, то, что я охарактеризовал этим словом ВАШЕ отношение к статье, никак "выборочное применение" не доказало бы.
no subject
no subject
Субъективен историк, не субъективен, это к делу не относится. Есть правила, их придерживаются. А вы бредите.
no subject
Это ссылаться на Правила глупо, они там повсеместно не соблюдаются, а лишь применяются выборочно.
Субъективность как раз имеет значение, потому что по этому пункту формально можно удалить ВСЕ статьи из Википедии на религиозно-историческую тематику.
no subject
"Статью удалили, но я сохранил". Вполне очевидный вывод: вам эта статья не безразлична.
Я неоднократно сталкивался с обсуждением удаления (как результата) статей о мало кому известных людях, музыкальных коллективах и программном обеспечении. И считаю это правильным.
Применяются выборочно - а по-другому физически невозможно в силу ограниченности ресурсов.
Все религиозно-исторические статьи удалить нельзя, в правилах указано, какие источники и в какой степени считаются значимыми.
no subject
Да, я её сохранил, потому что она информативная, там около 100 ссылок на исторические источники и монографии. Статья тянет на курсовую работу. Собрано очень много материала.
О том ,что она не безразлична можно сказать о любом человеке, который не только вносил в неё материалы, но и настаивал на её удалении. Этот тезис ваш ни о чём. Если б её не удаляли мне бы не надо было её сохранять.
То есть вы подтверждаете, что Правила применяются выборочно. ЧТД.
Удалить можно абсолютно любой материал на религиозно-историческую тему, если это делать так как было сделано с данным материалом. Зависит от ангажированности модератора. У любого историка и даже исторического источника есть критика. Даже Повесть Временных Лет источниковеды считают "правленной" по политическим мотивам в своё время. А уж монографии историков полны субъективизма. А на что хотят ссылки те, кто удалял эту статью? Нет там никаких правил.
no subject
Правила применяются не выборочно. А вот проверка на соответствие правилам делается выборочно, только это совсем не подтверждение вашего бреда.
Наличие критиков к значимости источников отношения не имеет.
no subject
То, что правила применяют выборочно, вы сами только что проговорились. И я выше об этом говорил, а статьи про условного "Пупкина" никого не интересуют, будь там хоть 100 нарушений, такие годами висят.
Наличие критиков имеет прямое отношение, вам просто снова нечего ответить кроме голословного отрицания. Потому что на абсолютно любую ссылку на любую монографию как и в удалённой статье про гонения, можно заявить, что она субъективна. Все зависит от степени ангажированности модератора.
no subject
- они ангажированы! статью удалили, но я её сохранил. двойные стандарты!
- есть правила. до других статей дойдут потом
- не дойдут! ангажированы! цензура!
- когда дойдут - решать не вам. (а дойдут)
- вам нечего ответить!
- только вам статья кажется важной, высказывания про ангажированность из-за её удаления - бред
- вы проговорились! важность, а не правила!
- нет, ваша обида на удаление - результат ваших фантазий
- это вы сказали про важность! источники - формальный повод, источники субъективны!
- субъективность не важна. есть правила.
- я привёл пример!
...
Какие аргументы я должен приводить в ответ на вашу истерику? Мне что, правила цитировать?
> То, что правила применяют выборочно, вы сами только что проговорились.
Нет, я этого не говорил. Учитесь читать.
Про Пупкиных статьи удаляют, и ещё как.
Про субъективность авторов источников в правилах ничего не сказано, это очередные ваши фантазии.
no subject
То есть вы признались, что аргументов у вас не было.
Правила я знаю, более того, я говорил с человеком, который предлагал эту статью к удалению, и убедился, что правила он использовал формально как повод, прицепившись к одной ссылке, так как считает, что статью написали "сектанты".
Фантазии тут только ваши, там сказано про авторитетные источники, а религиозно- историческом контексте нет таких общепризнанных авторитетных для всех источников, поэтому удалить можно абсолютно любую статью, всё зависит от степени ангажированности модератора.
Я не знаю сколько удаляют статей, но в абсолютное большинство статей, которые я заходил, ссылки не только неавторитетные, но и битые. Если эти правила соблюдать также ко всем статьям, ресурс перестанет существовать вообще.
no subject
Правил вы не знаете, раз делаете такие утверждения.
И удивитесь, ссылки на оффлайн источники не бывают битыми.
no subject
Правил как раз вы не знаете, раз утверждаете обратное. А я правила не только знаю, но и лично их обсуждал с тем, кто предлагал статью к удалению, и лично убедился в мотивах этого человека и его выборочным применением так называемых правил.
Ссылок полно битых в Википедии и не на ооффлайн, а на обычные сайты, которые давно не работают.
no subject
Сколько, по-вашему, нужно модераторов, чтоб быстро (день, месяц, год) проверить все статьи? Это не выборочность применения правил, это выборочность обработки данных.
Сначала вы истерично машете обидой от удаления статьи, потом придумываете, будто сразу сказали, что вам она не важна, придумываете якобы сказанное мной, а в конце, за неимением других аргументов, придумали вымышленный разговор с модератором. Продолжайте фантазировать.
no subject
Мне всё равно сколько нужно там модераторов, это не мои проблемы, к тому же дело не в их количестве, а в качестве, и выборочном применении правил, тем более там основной контингент на добровольных началах, и судя по лексике, с синдромом вахтёра. Так что как энциклопедия этот ресурс, по крайне мере по историческим и религиозным темам, не выдерживает никакой критики, его можно сравнить разве что с районным форумом, не больше.
Истерить начали как раз вы с первого коммента, я лишь сказал о знакомой мне теме, вы же выдумали некую "важность", которую мне приписали и с помощью которой так и ничего не опровергли.
Я ничего не придумал, я дал ссылку на ваше высказывание, где подтвердил, что выдумали тезис про "важность" именно вы. Вы не смогли сделать тоже самое. Теперь вам остаётся заниматься домыслами.
"придумали
вымышленный разговор"
ха-ха-ха. Запомните, выдумывайте тут только вы!
ru-antireligion.livejournal.com/3541276.html?thread=221893404#t221893404
ru-antireligion.livejournal.com/8150293.html?thread=222151189#t222151189
Правда он потёр все свои комменты, от стыда, так как был заклеймён позором и слился, сознавшись в субъективной оценки статьи, но части цитат остались в ответах.
И кто тут фантазирует?
слифф защитан.
no subject
no subject
И это всё, что вы смогли из себя выдавить? хе-хе :-) Истерите дальше и сливайтесь. "Достойный" уровень защиты этой псевдоэнциклопедии.
no subject
А из доказательств вашей "правоты" даже в этом случае лишь ваша личная обида да потёртые сообщения.
Я не фантазирую, это ведь не я пытаюсь доказать несуществующее, а вы.
И ответы в духе "нет вы! нет вы!" много о вас говорят.
no subject
Про "миллион статей" я уже ответил выше, вы возразить не могли, теперь пошли по кругу.
Я уже сказал, что "миллион статей" или какая-то там статистика никак не опровергает моего мнения, ибо я сразу сказал, что применяют правила выборочно, что вы сами выше и подтвердили. Это не может быть опровержением, ибо я и не утверждал обратного. Сколько раз нужно повторять это, чтобы до вас дошло?
По-моему демонстрируете обиду тут только вы. Такая непроходимая упёртость и глухота только так может объясняться.
Нет, вы именно фантазируете, и я уже дважды потвердил это на конкретных примерах, а вам ответить на это нечего.
Сливайтесь и истерите дальше.
no subject
Не надо мои слова перевирать, я не говорил, что правила применяют выборочно.
Сколько сообщений в ветке вы уже написали? 15-20? И кроме личной обиды, удалённых сообщений и фантазий так ничего и не предоставили. Сливальщик, ага.
no subject
Истерите дальше.
Слова перевираете вы, и выше я дал ссылку на часть треда, доказав это.
А теперь ещё одно доказательство:
den_po: "я не говорил, что
правила применяют
выборочно"
den_po: " Применяются выборочно - а
по-другому физически
невозможно в силу
ограниченности ресурсов"
macroevolution.livejournal.com/170313.html?thread=11471945#t11471945
Врите дальше, тут все ходы записаны, так что не поможет.
То что фантазируете тут только вы, показано выше уже несколько раз, я же привел конкретный пример, вам кроме истерики и обиды ответить нечего.
Сливайтесь дальше.
no subject
Вы вырываете фразы из контекста. Я уточнил смысл этой фразы несколько раз в соответствии с контекстом, но до вас же не доходит. Вы делаете акцент на отношении к правилам, я - на выборе материала для проверки на соответствие.
И ещё раз, ваш единичный пример абсолютно ничего не доказывает кроме того, что ваша статья не соответствовала правилам. Плохую статью удалили, вы обиделись, стали заявлять, что в википедии цензура. Доказательств так и не предоставили.
Тупите дальше.
no subject
Как фразу из контекста я вырвал? Подкрепляйте свои слова примерами, а не фантазиями.
Вы как раз ничего не уточняли, а сразу КАТЕГОРИЧНО (по себе судите) отвергли мнение, сославшись кстати на "правила", а не "выбор материала", как вы теперь придумали, поменяв тезис.
Никакого акцента между "правилами" и "выбора материала" нет. Правила можно применять, выбирая любой материал.
Мой пример как раз доказывает, что любой школьник задрот с синдромом вахтёра и фантазиями, может удалить хорошую информативную статью с этого ресурса, если ему покажется, что статью "написали сектанты", а ссылка на советских историков неавторитетны. Посему данное обстоятельство ставит данный ресурс не на уровень энциклопедии, а на уровень районного форума с самодурами модераторами.
Во-вторых это не моя статья, я не пишу ничего и не правлю там.
А правилам там много материала не соответствует.
Статья хорошая, тянет на курсовую работу, с чего это она плохая? Доказательства в студию.
Обиделись вы за любимый ресурс, поэтому и пишете то одно то другое, противореча самому себе, пытаясь оправдать довольно посредственный инет-ресурс с самодурами модераторами, которые не разбираясь в теме и не имея какого либо специального образования судят об авторитетности того или иного учёного, ссылка на которого там появилась.
Тупите и истерите дальше.
no subject
> Вы как раз ничего не уточняли, а сразу КАТЕГОРИЧНО (по себе судите) отвергли мнение, сославшись кстати на "правила", а не "выбор материала", как вы теперь придумали, поменяв тезис.
Я и продолжаю ссылаться на правила.
"Выбор материала" относится к другому вопросы. Вы утверждали, что признаком ангажированности является наличие других статей, не соответствующих правилам. Я в ответ на это утверждаю, что наличие таких статей никак не связано с отношением к правилам -- проверить все статьи просто не хватит времени и сил.
> Никакого акцента между "правилами" и "выбора материала" нет. Правила можно применять, выбирая любой материал.
Есть. Вы утверждаете, что правила применяются к одним статьям и не применяются к другим. Я же говорю о том, что количество статей как раз и ставит проблему выбора - есть некоторый объём требующих проверки статей/правок, но их столько, что обработать можно лишь очень ограниченное их количество. В свете этого слово "применение" имеет разный смысл, что я разъяснил ниже. Непонятно? Нужно подробней разжевать?
> Мой пример как раз доказывает, что любой школьник задрот с синдромом вахтёра и фантазиями, может удалить хорошую информативную статью с этого ресурса
Он доказывает лишь, что какая-то конкретная статья была удалена. Вы не доказали, что удалённая статья была хорошей с точки зрения идеологии википедии. Любой школьник-задрот не получает прав, достаточных для удаления страниц. Кроме того, в википедии страницы обычно не удаляются без предварительного обсуждения.
> Во-вторых это не моя статья, я не пишу ничего и не правлю там.
Вы ею размахиваете с самого начала.
> А правилам там много материала не соответствует.
И никогда не будет соответствовать на 100%, см. выше.
> Статья хорошая, тянет на курсовую работу, с чего это она плохая? Доказательства в студию.
Это ваша задача доказывать, что она хорошая с точки зрения википедии.
> Обиделись вы за любимый ресурс, поэтому и пишете то одно то другое, противореча самому себе, пытаясь оправдать довольно посредственный инет-ресурс с самодурами модераторами, которые не разбираясь в теме и не имея какого либо специального образования судят об авторитетности того или иного учёного, ссылка на которого там появилась.
Мне википедия безразлична по большому счёту, я просто указал на ваши бредни.
> Тупите и истерите дальше.
Ничего более веского, чем "самдурак", не придумывается? Ясен пень, с такой-то кашей в голове.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)