Преувеличенные представления об уникальности

[macroevolution]

Получил следующий вопрос от akimka с разрешением вывесить его тут для совместного обсуждения.
У меня, как водится, нет времени на подробные комментарии, поэтому органичусь пока лишь напоминанием о существовании таких вещей как Dunning–Kruger effect и, что еще более в тему, Illusory superiority, а также выражением сильного сомнения в корректности утверждения о низкой вариабельности людей (впрочем, как и собак) по когнитивным и прочим способностям. Итак, вопрос:

> > Я начал давно интересоваться этой темой прочитав книгу Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman и некоторые другие книги, описывающие замечательные феномены психики человека, и мне было очень интересно ознакомиться с эволюционным объяснением многих из них. Однако есть один мелкий вопрос, который занимает меня последнее время, и я подумал, что могу задать его вам, возможно вы просто отошлете меня к релевантной статье быстрее чем я сам найду нужную информацию в пабмеде. Вопрос этот о черезвычайно преувеличенном представлении об уникальности каждого из нас. Занимаясь различными вещами на протяжении своей жизни я, в принципе, убедился что вариабельность между людьми находится на крайне низком уровне, однако большинство постоянно делает утверждения об обратном. Из этого следует и преувеличение собственной компетентности (свои знания и представления кажутся более верными чем знания других людей) и искаженные представления о таланте и способностях, когда на поверку оказывается, что талант и способности это всего лишь усердная работа и каждый способен достигать идентичных результатов при идентичной работе с минимальной вариабельностью, также очевидно этот фактор приводит к антинаучной ереси, ведь свое уникальное представление о предмете кажется более значимым, чем результаты использования научного метода, причем при оценке других вещей такой иллюзии не наблюдается - мало кто считает, что собаки сильно отличаются друг от друга и взяв щенка примерно представляют что можно ожидать от собаки, какого вида поведения, какого интеллекта, никого не удивляет что все собаки в принципе одинаковые, однако когда речь заходят о людях, отчего-то представление совершенно искажается.
> > Собственно мой вопрос - какая на ваш взгляд эволюционная природа этого феномена? Для чего он понадобился людям при отборе? Если ответите в блоге это будет еще лучше, наверное не одного меня интересует этот вопрос.

Comments

[greys-vandir.livejournal.com]

"причем при оценке других вещей такой иллюзии не наблюдается - мало кто считает, что собаки сильно отличаются друг от друга и взяв щенка примерно представляют что можно ожидать от собаки, какого вида поведения, какого интеллекта, никого не удивляет что все собаки в принципе одинаковые"

Вот от того, что большинство именно так и думает образуются покусанные дети и бабули.

[arda00.livejournal.com]

Я как раз читаю сейчас книгу Назаретяна "Цивилизационные кризисы …", в которой эта тема затрагивается. Его объяснение выглядит вполне убедительно.

[fomatasha.livejournal.com]

мне кажется это инстинкт выживания,в нас заложено,что выживает сильнейший,умнейший... и в итоге это распопстранняется на все качества,кторые ценятся человечеством,мы стремися такими быть

[anna-frid.livejournal.com]

Могу поспорить, что у человека, утверждающего, что "вариабельность между людьми находится на крайне низком уровне", не более одного ребенка.

[falcina.livejournal.com]

Вариабельность-то есть, как и у кошек с собаками (а скорее всего и у других зверушек, да где ж их пронаблюдать-то:)). А вот уникальность (и ее значение для жизни индивида) действительно преувеличена. На мой взгляд, явление это не биологическое и даже не совсем социальное, а экономическое. И вообще довольно свежее. Собственно, я про культуру потребления. Производителям всякой фигни выгодно взращивать в людях мысль про "купи подороже, ведь ты этого достоин". И на эту тему уже не мало исследований сделано, статей написано и копий сломано. В общем, "феномен" понадобился, чтобы люди больше покупали.

[p-o-n-y.livejournal.com]

Ну, я про людей давайте не буду, я на простой модели - на собаках, которые, с точки зрения автора вопроса "в принципе одинаковые". Значит, есть четыре типа высшей нервной деятельности. Каждый, скажем, с двумя подтипами (некоторые с тремя, но мы упростим). Например, сильный неуравновешенный тип ВНД может иметь нормальный возбудительный процесс и ослабленный тормозной или нормальный тормозной и сверхсильный возбудительный. Ну и так далее. Итого, восемь. Поехали дальше. Дальше у нас четыре типа преобладающей реакции. Следующим пунктом у нас генетически закрепленные в разных популяциях модификации основных пользовательских инстинктов: охотничьего, территориального, межвидовой и внутривидовой агрессии. Все они колеблются в диапазоне от полной редукции до гипертрофии, с массой промежуточных модификаций ("стойка" подружейных собак - это обрезанный охотничий инстинкт, пастушье поведение - модифицированный). Но, предположим, что у нас есть только три модификации: "ноль", "максимум" и середина". Итого, 12 модификаций. В результате при помощи бытовых деревянных счетов мы получим 384 модели "стандартной собаки". И это мы полностью исключили вопросы онтогенеза и функционального состояния нервной системы, это мы только про врожденные характеристики. И то далеко не про все.
Люди вряд ли проще устроены, н-нэ?..

[pharmazevt.livejournal.com]

Предположим, следуя кое-каким докинсовским идеям, что в сообществе людей с некоторого момента эволюционируют главным рбразом не мозги, а их начинка - мемы (точнее, гхм, "мемомы"), причём в условиях мозгового хардвера, сложившегося столько-то тысяч лет назад, в котором, в частности, запаяна повышенная склонность к обучению через авторитет (в отличие от обучения через опыт). Соответственно, преимущество в пропагации получат те мемомы, которые побуждают их носителя "авторитетничать" - как перед собой (устойчивость своего мемома против вытеснения чужими, конкуретнтыми мемами), так и перед другими (вытестение чужих мемов своими). С генными изменениями это может быть и не связано - геномы образуют мемомам "внешнюю среду" и меняются относительно медленно.
Э?

Ссылки

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь dok_zlo сослался на вашу запись в записи «Ссылки (http://dok-zlo.livejournal.com/1476842.html)» в контексте: [...] - участвуйте!!! 1. Об уникальности Тыц [...]

[yurvor.livejournal.com]

Мне кажется, что эволюционной природы у данного феномена нет, поскольку этот феномен характерен только для современной гуманистической цивилизации, а ей от роду меньше сотни лет. Т.е. эти представления сродни религиозному верованию. А религии бывают самые заковыристые, почему бы и такой не быть?

No title

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь tiina сослался на вашу запись в записи «No title (http://tiina.livejournal.com/4658955.html)» в контексте: [...] 1. Об уникальности Тыц [...]

post

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь otevalm сослался на вашу запись в записи «post (http://otevalm.livejournal.com/3664861.html)» в контексте: [...] 1. Об уникальности Тыц [...]

post

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь karhu53 сослался на вашу запись в записи «post (http://karhu53.livejournal.com/5147069.html)» в контексте: [...] 1. Об уникальности Тыц [...]

Ссылки

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь olenenyok сослался на вашу запись в записи «Ссылки (http://0ni-deti-ru.livejournal.com/83830.html)» в контексте: [...] 1. Об уникальности Тыц [...]

Ссылки

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь logik_logik сослался на вашу запись в записи «Ссылки (http://logik-logik.livejournal.com/2571473.html)» в контексте: [...] 1. Об уникальности Тыц [...]

No title

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь olenenyok сослался на вашу запись в записи «No title (http://olenenyok.livejournal.com/7235582.html)» в контексте: [...] 1. Об уникальности Тыц [...]

Ссылки

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь vasily_sergeev сослался на вашу запись в записи «Ссылки (http://vasily-sergeev.livejournal.com/6160303.html)» в контексте: [...] 1. Об уникальности Тыц [...]

Ссылки

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь bono60 сослался на вашу запись в записи «Ссылки (http://bono60.livejournal.com/666426.html)» в контексте: [...] 1. Об уникальности Тыц [...]

[eko-air.livejournal.com]

:)

Ссылки от dok_zlo

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь gastroscan сослался на вашу запись в записи «Ссылки от dok_zlo (http://gastroscan.livejournal.com/323985.html)» в контексте: [...] - участвуйте!!! 1. Об уникальности Тыц [...]

[bubafed.livejournal.com]

Автор зашкваривается уже не в первый раз.

[arusinov.livejournal.com]

Конечно, мнение о "низкой вариабельности" между людьми очень спорно: непонятно, как собственно автор её замерял, и совершенно очевидно, что выборка ("из собственного опыта") в любом случае недостаточна, чтобы делать выводы...
К тому же неочевидна (и воможно её и нет) связь между "иллюзией уникальности" и "преувеличением собственной компетентности".

Но исходя из концепций Канемана можно предположить несколько возможных эффектов подобного рода.

Сначала, насчёт "уникальности".
Во-первых, люди склонны искать причинно-следственные связи там, где речь идёт о простой статистике. Например, если баскетболисты А и В имеют средний процент попадания с поля ~50%, и мы видели как А за последнее время трижды забил важные "buzzer beater"-ы, а игрок В - аналогичные броски промазал, то мы склонны делать далеко идущие выводы об "уникальных", или по крайней мере, очень различающихся, характерах игроков ("у А - стальные яйца и нервы", "В - безвольный слабак, наложивший в штаны в решающую минуту"), но скорее всего речь идёт просто о чистой случайности, потому что снова выборки были слишком малы.
Во-вторых, очень многие решения по мнению Канемана принимаются (почти) исключительно 1-й ("интуитивной-ассоциативной") системой, а она даже у сильно отличающихся людей реагирует довольно сходно.

Если же говорить о "Illusory superiority" как таковой, то она по Канеману может объясняться в первую очередь тем, что не имеющий нужных для решения проблемы знаний/умений человек с большой вероятностью не знает, что у него этих знаний и умений нет. И в этой ситуации решение делается по-интуиции (например, при помощи каких-то эвристик 1-й системы - решается похожая простая проблема). А значит принимается оно без усилий, без напряжения и кажется "лёгким", в то время как человек, понимающий, что его интуиции недостаточно или тут вообще надо считать, а не догадываться - задействует 2-ю ("логическую") систему, а значит потратит силы, время и... скорее всего останется неуверен, что выбрал правильно. Понятно, что именно он то и окажется недоволен собственной компетентностью.
Если идти глубже, и размышлять - а почему собственно профан быстро принимает какое-то решение, даже не заметив, что стокнулся со слишком для него сложной проблемой (а не беспомощно буксует?) ?... То, мне кажестя, это разумная стратегия, если нужных знаний и умений всё равно нет - то зачем тратить время, энергию и ресурс 2-й системы.

[1greywind.livejournal.com]

Чудесно: люди, которые оставляют комментарии в подавляющем большинстве не понимают, что такое "низкая вариабельность". Они сразу ощущают протест - "как это! Ведь все люди, которых я знаю разные!" Не возникает даже попытки оценить, с какой частью человеческой популяции они имеют дело. Как эта часть соотносится с общей популяцией. Что будет, если взять десять тысяч человек, взять людей, которых каждый из этих людей считает "такими разными" и сравнить между собой. И тогда и произойдет разрыв шаблона.

А все из-за бедности человеческого воображения - мы очень плохо соотносим объекты разного масштаба. Круг общения (даже "большой" - тысячи друзей и знакомых), автоматически распространяется на миллиарды общей популяции. Без понимания того, что любые экстремумы человеческих характеристик (рост, вес, цвет, математическое мышление, слух, красота, выносливость) поделенные на миллиарды сгладятся до бесконечно гладкой кривой.