Лекция по эволюционной психологии в МПГУ

[macroevolution]

Обзорная лекция, в которой для читателей этого блога, скорее всего, не будет ничего особо нового.
В конце там (начиная с 1:07) много вопросов и ответов. В том числе были вопросы даже о свободе воли и моем отношении к религии :)

Comments

[ezdakimak.livejournal.com]

Вы согласно с тем, что вашим поведением управляют химия/физика мозга, которые в свою очередь подчиняются законам соответственно физики/химии? Так вот по вашему, существует ли такая сила, которая может пойти против этих законов и к примеру повернуть поток электических зарядов в другую сторону?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

По логике получается, что за вашим утверждением стоят непосредственно физикохимические законы. Физикохимические законы управляют спайки нейронов, нейроны управляют мышцами человека, движение мышц привело к написаному тексту. Таким образом получается, что автор вашего утверждения - это непосредственно физикохимические законы. Согласны ли вы с таким выводом?

[ezdakimak.livejournal.com]

Я - да :) Я к этому выводу пришел когда смотрел сериал Lexx, там способности предсказывания будущего опирались на то, что вселенная живет циклами и каждый новый полностью повторяет старый. Я тогда подумал, что если законы физики постоянны, то после даже таких грандиозных событий типа большого взрыва каждая молекула разлетится в точно такое же место и вселенная повторит свой путь 1в1. "Весь мир театр, а люди в нем - актеры" ну или биороботы, кому что ближе ;)

Только стараюсь об этом не рассказывать никому, а то вдруг у кого нервы слабые, решат ещё "ну раз жизнь не имеет смысла, ну и ...".

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Однако на этом пути есть еще одна проблема. Ведь можно также услышать утверждения, что свобода воли существует. Логика выше вполен применима к такому утверждению: физикохимические законы управляют спайки
нейронов, нейроны управляют мышцами человека, движение мышц приводит к утверждению "Свобода воли существует". Получается, что законы природы выражают себя в противоречивых утверждениях. Что делать в этом случае? Чему верить?

[ezdakimak.livejournal.com]

Не совсем понял что вы имеете ввиду, не увидел доводов в защиту утверждений. Вообще если у вас какое-то противоречие, значит вы что-то недопонимаете, если есть сомнение, значит вы на пороге новых открытий, копайте глубже ;)

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я попробую сформулировать проблему более формально. Предположим, что человек делает заявления 1) и 2).

1) Поведение человека полностью определяется мозгом человека,

2) Работа мозга в свою очередь полностью определяется законами природы.

Из 1) и 2) однако следует, что все высказывания человека полностью определяются его мозгом и соотвественно законами природы. Можно даже сказать, что устами человека говорят сами законы природы.

Проблема в том, что тоже самое относится к другим людям. Тогда получаются, что законы природы почему-то озвучивают себя по разному устами разных людей. В этом случае возникает вопрос, как же тогда выбрать мозг, который правильно озвучивает законы природы.

[ezdakimak.livejournal.com]

Воспитание же, предыдущий опыт. Пока человек живет и познает мир, его мозг строит карту этого мира у себя внутри и когда человек о чем-то думает, он смотрит в эту карту (не реальный мир). И если предпороложить, что есть какой-то "средний стандартный человек", который не имеет психических проблем или там генетических уродств, мешающих адекватно действовать, то все зависит от этой картины.

> Проблема в том, что тоже самое относится к другим людям. Тогда получаются, что законы природы почему-то озвучивают себя по разному устами разных людей. В этом случае возникает вопрос, как же тогда выбрать мозг, который правильно озвучивает законы природы.

Коль скоро у каждого из нас индивидуальный опыт, который построен неточно благодаря не совершенному аппарату познания мира, все наши карты далеки от реальности. Если сравнить со всем объемом данных во вселенной, то наверное можно сказать, что все наши "карты мира" одинаково бесконечно далеки от реальности :) То есть ни один человек не выскажет закон природы через себя, разве что случайно, о чем мы не узнаем, так как мы не знаем формальных признаков правды (ну разве что волну нарисует, которую какой-нибудь прибор сможет подтвердить) :)

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

"Коль скоро у каждого из нас индивидуальный опыт, который построен неточно благодаря не совершенному аппарату познания мира, все наши карты далеки от реальности."

Не могли бы вы пожалуйста определить, что такое индивидуальный опыт, если мы примем утверждения 1) и 2)?

[ezdakimak.livejournal.com]

Я не понимаю что именно вы у меня спрашиваете. Как минимум две вещи я точно перечислил: среда + аппарат познания мира создают различный опыт и карты мира. Возможно есть ещё, я не знаю.

[read000.livejournal.com]

Теория неопределенности, квантовая механика с вами не согласны. Эйнштейн, конечно, считал, что это проблема квантовой механики, а не Вселенной, но пока больше похоже, что он ошибся (по крайней мере частично).

[ezdakimak.livejournal.com]

Я далек от квантовой механики, но логика мне подсказывает, что Энштейн прав ;)

[read000.livejournal.com]

Гены(физика +химия)+среда конечно в значительной степени управляют. Но сознание и его процессы - другой уровень. Например, в сознании легко представить многое, что будет противоречить законам физики, свобода воли, возможно, существует на таком же уровне, как представление. Можно сказать, software, а не hardware.

[ezdakimak.livejournal.com]

Ну если вы так сравниваете, то как программист могу сказать, что одна из задач, которые мне приходится решать - это придумать ограничения. То есть по сути воображение неограничено, как и возможности программы, но чтобы что-то работало, должна быть какая-то архитектура, диктующая правила, иначе ничего работать не будет. Иными словами, если нет желания опираться на законы, то воображать можно что угодно, в реальном мире это означало бы что существует "волшебство", происходили бы события, которые не могут произойти, а значит запуская ракету в космос мы не могли бы быть уверены, что она долетит, "а вдруг случится невообразимое". Реальный мир же не оставляет нам надежды на такой исход.

[read000.livejournal.com]

Не совсем то имелось в виду. Не отвержение реального мира и причинности, или то, что все что представляемо - реально. Это просто предположение, как механизм свободы воли, может выходить за рамки физических законов. Последствия же свободного выбора - не могут. То есть, например: есть выбор, решение, каждая альтернатива которого имеет свои причины, посредством свободной воли (на уровне представления) человек выбирает один из вариантов. А дальше все выглядит как детерминированный выбор, ведь есть причины - есть, есть действие, которое они вызвали - есть. То, что могло произойти другое действие, которое, аналогично, выглядело бы "предопределенным", имея свои, другие причины, остается "за рамками" реальности, только в сознании.
Можно еще привести такую аналогию: животные (и, естественно, человек), начиная с определенного уровня развития, способны предположить развитие событий, вследствие своих действий (и корректировать своё поведение, исходя из этих предположений). С точки зрения физики - это бред, ибо ближайшая аналогия - "путешествие в будущее" и взгляд из него, но с точки зрения сознания это совершенно точно реально (конечно с поправкой на возможную ошибку, как и свободный выбор).

[ezdakimak.livejournal.com]

Мне кажется, что вы излишне все запутываете.

Как в лекции говорится, что идет голосование за принятие решения и кто громче орет, тот победил. То есть есть принцип отбора, а не "хочу вот это не смотря ни на что".

Принятые решения так же должны соответствовать миру. Человек ведь строит картину мира, моделирует в ней ситуации, согласно понимаемым принципап понимает как будет развиваться ситуация. То есть опять принципы заложены. Так что "сознание" как вы это назвали тоже действует по принципам, а не абы как.

Если мозги будут действовать не по правилам или картина мира, которую рисует мозг (в которой оперирует, а он строит предположения именно из своей картины мира (это эдакая проекция реальности сквозь органы чувств)), не соответствует действительности, действия будут не адекватны и такого индивидуума можно было назвать сумасшедшим.

Вообще я не рассматриваю "сознание" как что-то самостоятельное. Мне куда больше нравится название "внимание", то есть сознание выступает проектором процессов, что происхдят внутри, показывает уже принятые решения. Его ресурсов (5-7 объектов) явно не достаточно, чтобы принимать какие-то решения. А вот отобразить как на экране телевизора сразу 5-7 программ - это пожалуйста.