Лекция по эволюционной психологии в МПГУ
May. 1st, 2014 03:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionОбзорная лекция, в которой для читателей этого блога, скорее всего, не будет ничего особо нового.
В конце там (начиная с 1:07) много вопросов и ответов. В том числе были вопросы даже о свободе воли и моем отношении к религии :)
В конце там (начиная с 1:07) много вопросов и ответов. В том числе были вопросы даже о свободе воли и моем отношении к религии :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-05-07 09:16 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-07 09:17 am (UTC)зачем это Вам со свободой и биороботами. Вы же нормальный человек, любите своих детей, выезжаете с ними на белое море.
При желании можно конечно истолковать данные науки так, как если бы свободы не было. Но научные данные, как и философская рефлексия не вынуждают так думать, а по-моему скорее даже наоборот.
no subject
Date: 2014-05-07 12:27 pm (UTC)Могу посоветовать литературу связанную с темами которые я здесь старался осветить перебежками:
Если по вопросам сознания (это относится к первым трем мои сообщениям, в которых, как я надеюсь, мне удалось показать неадекватность материалистически детерминистического подхода) то:
Томас Нагель: "Каково это быть летучей мышью", "Mind and Cosmos" (в переводе пака еще нет)
Эрвин Шредингер: "Материя и разум", "Природа и греки" (в основном последняя глава).
Роджер Пенроуз: "Новый ум короля", "Тени разума",
Но показав несостоятельность материализма, считать вопрос о свободе воли полностью освещенным не получается, остаются многие другие более абстрактные и метафизические вопросы. Александр в своей книге слегка коснулся этой темы и потому я решил осветить эти вопросы в свете того что ранее писал по вопросам сознания и в теме трансцендентного идеализма. Если брать литературу по более общим вопросам свободы воли, то об этом достаточна писали Николай Бердяев, Иммануил Кант, Анри Бергсон.
(в дополнение)
В той книге Александр даже касался теологических вопросов о том как совместима свобода воли человека и всеведение Бога. Это вообще вопрос уводящий в трансцендентность потому любые логические схемы здесь в принципе неуместны, но если очень хочется то можно рассмотреть некоторые направляющие разум воззрения (можно их считать направляющими образами). Эта тема неплохо рассмотрена у Блаженного Августина. Он подмечал: раз Бог в не времени и пространства то и не правомерны наши категории мышления в отношении Бога. Сейчас опишу как это работает. Вот мы живем и не знаем, что нас ждет в будущем, но так или иначе у нас сложится какая то история которую можно записать в "книгу судеб", так же как сейчас у нас имеются учебники истории в которых записана историю наших предков. Бог может знать такую вневременную книгу всех уже свершенных и еще не свершенных (с нашей точки зрения, с точки зрения живущих во времени) судеб какими бы они не свершились, но это не значит что сама эта книга определяла судьбы "живущих" в ней людей, как рельсы определяют движение поезда. Это сравнимо с тем как мы перечитывая в десятый раз учебник истории, уже наизусть знаем как кто из правителей поступит, но при этом у нас нет оснований считать что это были поступки людей без свободной воли. Здесь важно что определяет что, книга судьбу, или судьба книгу? Откуда исходит творческое начало, бытийное начало? Только ли от Бога, или так же она дарована и остальным сознательным существам (в определенных рамках)? Обычно в этом месте люди начинают рассуждать что если эта книга уже написана и Бог ее уже сейчас знает (как всеведующий), то получается фатализм, но если учесть что Бог вне времени и пространства то выражения "книга уже написана", "Бог ее уже сейчас знает". не имеют смысла, так как это категории времени, они уже подразумевают книгу не которая вне времени, а которая находится во времени, в нашем сейчас и из этого сейчас указывает будущее.
no subject
Date: 2014-05-07 01:54 pm (UTC)"И тогда меня очень удивляет, что научная картина реального мира вокруг меня очень неполная. Она дает много фактической информации, приводит весь наш жизненный опыт в замечательно непротиворечивый порядок, но она хранит тягостное молчание в отношении всего и весьма различна в том, что действительно близко нашему сердцу, что действительно имеет для нас значение. Она не может нам сказать ни слова о красном или синем, горьком или сладком, физической боли и физической радости; она ничего не знает о красоте и уродстве, хорошем или плохом, Боге и вечности. Наука иногда претендует на то, что дала ответы на вопросы в этих областях, но эти ответы часто настолько глупы, что мы не склонны воспринимать их серьезно.
Поэтому, если сказать коротко, мы не принадлежим этому материальному миру, который наука создает для нас. Мы не находимся в нем, мы вне него. Мы только зрители. Причина, почему мы считаем, что находимся в нем, что принадлежим этой картине, заключается в том, что наши тела находятся в этой картине. Наши тела принадлежат ей. Не только мое собственное тело, но тела моих друзей, а также моей собаки, и кошки, и лошади, и тела всех других людей и животных. Hо это единственное мое средство общения с ними.
Более того, в моем теле заключено порядочное число более интересных изменений — движений и т. д. — которые происходят в этом материальном мире, и заключено таким образом, что я чувствую себя частично автором этих поступков. Но затем попадаешь в тупик, сталкиваешься с этим приводящим в смущение открытием науки: как автор я не нужен. В пределах научной картины мира все эти события отвечают сами за себя, их пространно объясняют непосредственным энергетическим взаимодействием. Даже движения человеческого тела являются «его собственными», как выразился Шеррингтон. Научная картина мира снисходит до весьма полного понимания всего, что происходит — она делает его просто немного слишком понимаемым. Она позволяет вам представить общее табло как табло механического часового механизма, который ради всего, что знает наука, мог бы продолжать идти дальше, как он это делает, без того чтобы здесь присутствовали сознание, воля, усилия, боль и радость, ответственность, связанные с ней — хотя на самом деле они есть. И причина этой приводящей в замешательство ситуации заключается как раз в том, что в целях построения картины внешнего мира мы использовали весьма упрощающий прием исключения нашей собственной личности из нее, устранения ее; следовательно, она ушла, она испарилась, в ней, судя по всему, нет необходимости.
В частности, и это наиболее важно, именно по этой причине научная картина мира не содержит в себе ни этических ценностей, ни эстетических ценностей, ни слова о наших собственных бесконечных возможностях или предназначении, и в ней нет Бога, с вашего позволения! Откуда я пришел, куда я иду?
Наука ни слова не может сказать нам о том, почему нас радует музыка, почему и как старая песня может вызвать у нас слезы.
Мы полагаем, что наука, в принципе, может подробно описать все, что происходит в последнем случае в нашем сенсорном и «моторном» мире, с того момента как волны сжатия и расширения достигнут нашего уха до момента, когда некоторые железы выделят соленую жидкость, которая появляется у нас на глазах. Но о чувствах радости и сожаления, которые сопровождают процесс, науке ничего не известно, поэтому она о них умалчивает.
Наука хранит молчание также тогда, когда возникает проблема великого Единства — Единого Парменида — часть которого все мы так или иначе составляем и которому мы принадлежим. Самое распространенное его название в наше время Бог, с заглавной буквы. Очень часто науку клеймят за ее атеизм. После всего того что мы сказали, это не удивительно. Если картина мира не содержит даже синего, желтого, горького, сладкого — красоты, радости и печали — если личность выключена из него по соглашению, как она может включать самую возвышенную идею, что являет себя человеческому разуму?"
Лекция по эволюционной психологии в МПГУ
Date: 2014-05-07 06:55 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-07 11:21 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-17 11:13 am (UTC)