Книга Кунина "Логика случая"

[macroevolution]

На всякий случай, если кто-то еще не знает. Вышла на русском языке книга Евгения Кунина
«Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции »

Подробная рецензия В.И.Глазко в "Химии и жизни"

Comments

[abs8192.livejournal.com]

В этой амбициозной книге Евгений Кунин освещает переплетение случайного и закономерного, лежащих в основе самой сути жизни. В попытке достичь более глубокого понимания взаимного влияния случайности и необходимости, двигающих вперед биологическую эволюцию, Кунин сводит воедино новые данные и концеп­ции, намечая при этом дорогу, ведущую за пределы синтетической теории эволюции. Он интерпретирует эволюцию как стохастический процесс, основанный на заранее непредвиденных обстоятельствах, ограниченный необходимостью поддержки кле­точной организации и направляемый процессом адаптации. Для поддержки своих выводов он объединяет между собой множество концептуальных идей: сравнитель­ную геномику, проливающую свет на предковые формы; новое понимание шабло­нов, способов и непредсказуемости процесса эволюции; достижения в изучении экспрессии генов, распространенности белков и других фенотипических молеку­лярных характеристик; применение методов статистической физики для изучения генов и геномов и новый взгляд на вероятность самопроизвольного появления жизни, порождаемый современной космологией.
Логика случая демонстрирует, что то понимание эволюции, которое было выра­ботано наукой XX века, является устаревшим и неполным, и обрисовывает фун­даментально новый подход - вызывающий, иногда противоречивый, но всегда основанный на твердых научных знаниях.

[zlata-gl.livejournal.com]

А что такое конкретно неверное в понимании эволюции в ХХ веке ?
Что случайность играет большую роль - это вроде бы известно со времен Дарвина.

Я прочла пока конспект у Иванова-Петрова.
И не нашла ничего, чего не было в книгах Докинза (особенно - "Расширенный фенотип"), "Рождение сложности", "Геном" Ридли.

Чем "фундаментально нов" подход, "основанный на твердых научных знаниях" ?
Разве раньше основывали на "ненаучных знаниях" ?
Разве сегодня уже все известно в эволюционной биологии ?

Или этот "новый подход" - нов для тех, кто учил биологию в школе лет 40 назад - и с тех пор ничего не читал ?

[macroevolution.livejournal.com]

Кунин - самый цитируемый биолог российского происхождения и чуть ли не самый цитируемый биолог вообще. Он первопроходец геномики, биоинформатики и всего такого. Излагать суть его книги и "новизну подхода" в нескольких словах - занятие, мягко говоря, неблагодарное.

[zlata-gl.livejournal.com]

Я ничего не хотела сказать против Кунина.
Скорее всего - это очень хорошая книга. Раздобуду - прочитаю.

Я вижу противоречие между данной конкретной аннотацией (не знаю, кем написанной) и тем конспектом.
(потому стала отвечать именно в этой ветке).
Судя (пока что) по конспекту, Кунин говорит о развитии биологии вширь и вглубь, а вовсе не о ниспровержении всех и вся.
"Большинство принципов предшествующего этапа (СТЭ) не отрицается, но отрицается их исключительность: и обратное им тоже верно, то есть СТЭ не отброшена, а существенно дополнена. "
Вот у меня тоже такое впечатление от всего прочитанного за несколько лет.

"переплетение подходов разного уровня абстракции" - мне очень понятно.
Я прошла через все этапы программирования - от набора команд в восьмеричном коде на Электронике-60, до объектно ориентированных языков (и даже знаю цифровые схемы, из которых сделан процессор).
Поэтому если не только один нуклеотид может по ошибке замениться на другой, но и встраивается копия гена и целый ретро-вирус, если клетка схавала бактерию и превратила в митохондрию - кто бы против, а я - только ЗА.

Просто я уже успела так много прочесть, что не знаю, найду ли еще что-то новое в этой книге.
Все же наука развивается не так скоро, как можно читать научпоп. :-)

Но нынешняя биология - это фантастика, конечно !
Как физика первой трети ХХ века. Завидую !
Впрочем, человеку, "сидящему на компьютере" уже почти 40 лет, - тоже нескучно живется.
Жаль только, что я ничего не открыла и не изобрела.

А может быть я просто слишком привыкла к дикорастущим журналистам, которые в любом новом открытии видят именно "ниспровержение дарвинизма".
А раз "ниспровержение" - значит ищем Боженьку. (:-Р)

[macroevolution.livejournal.com]

"Большинство принципов предшествующего этапа (СТЭ) не отрицается, но отрицается их исключительность: и обратное им тоже верно, то есть СТЭ не отброшена, а существенно дополнена. "


Именно так. Никакого "ниспровержения дарвинизма" там нет и в помине, разумеется. Расширение, дополнение, углубление, смещение акцентов. Нормальное развитие науки, в общем.

Просто разные люди по-разному всё воспринимают. Некоторым кажется, что если раньше думали, что все мутации вредные или полезные, а потом оказалось, что есть еще и нейтральные, то это "аааа, Дарвин опровергнут". Я против такого нервозного отношения к новым открытиям. Но это вопрос личного восприятия и темперамента.

[zlata-gl.livejournal.com]

Я тут недавно прочла "Геном" Ридли и "Век генетики" - Голубовского.
И попыталась нарисовать "сравнительный анализ".
У меня такое впечатление, что россияне (+ даже давно уехавшие) видят значительно больше "революций", "ниспровержений", "ретроградства" и "борьбы", чем западные ученые (Ридли, Докинз).

Я против такого нервозного отношения к новым открытиям
Вы - пожалуй, исключение.

[macroevolution.livejournal.com]

У меня такое впечатление, что россияне (+ даже давно уехавшие) видят значительно больше "революций", "ниспровержений", "ретроградства" и "борьбы", чем западные ученые (Ридли, Докинз).

Да, у меня тоже такое впечатление

[eugene-koonin.livejournal.com]

Я тоже против нервозного подхода к новым открытиям и идеям, и вообще против сенсационализма в любых проялениях. Конечно, мое суждение не вполне объективно, но мне кажется, я в этом направлении сильно не провинился...по крайней мере, стараюсь избегать как могу. Упомянутой аннотации не писал и не редактировал, хотя в какой-то момент имел такую возможность. Не воспользовался ею, поскольку на черное белое там прямо не говорится, а прочее - дело издателя.

[zlata-gl.livejournal.com]

Упомянутой аннотации не писал и не редактировал
Спасибо ! Вот я так и подумала.
Буду ссылаться на этот коммент.

"В форточку дуло.
Штирлиц подошел и закрыл форточку.
Дуло исчезло". :-)

Ой, а можно вопрос ?
Читали ль Вы "Сто лет генетики" Голубовского и как относитесь ?

[eugene-koonin.livejournal.com]

Я просмотрел упомянутую Вами книгу, но воздержусь от дальнейших комментариев.

[abs8192.livejournal.com]

Насколько я понимаю, речь о том, что роль естественного отбора как основной движущей силы эволюции несколько преувеличена. Равно как и адаптаций.

для тех, кто учил биологию в школе лет 40 назад - и с тех пор ничего не читал. Это ровно про меня :-)

[zlata-gl.livejournal.com]

Отбор не может быть "движущей силой". По определению.
Мне очень странно, что кто-то так его называл.
Если я прихожу в магазин и выбираю себе юбку, то "движущая сила" - это те, кто все юбки пошил.
Я могу выбрать только из тех юбок, что есть в магазине.
Вот если сама сошью - тогда буду не "отбором", а "движущей силой". :-)

Просто во времена Дарвина - вообще ничего не знали, откуда берутся изменения. Начали с "отбора". Отбор хорошо объясняет приспособленность.

[pronzus.livejournal.com]

Эмммм.... Может, я, конечно, чего-то не понимаю, но те, кто юбки пошил, лишь обеспечили возможность носить юбку. А вот причиной изменений является именно выбор конкретной юбки и направление их определяет он же.

[zlata-gl.livejournal.com]

Я не могу выбрать юбку, которой НЕТ. Я не умею их шить.
И не могу напрямую влиять на швейную фабрику.
Но если какой-то фасон юбок хорошо продается, фабрика будет их шить.
А те юбки, которые никто не берет, - снимет с производства.

ИМХО, именно такие взаимоотношения между изменчивостью и отбором.
Причем - это не идея "третьего синтеза".
Изначально отбор так и понимался. Даже не представляю, как еще можно понимать.

[http://users.livejournal.com/_bigbrother_/]

А вот причиной изменений является именно выбор конкретной юбки

Причиной ЗАКРЕПЛЕНИЯ такого фасона может стать выбор конкретной юбки. Но причиной ПОЯВЛЕНИЯ этой юбки её выбор стать очевидно не может.