Пользуясь слуачем, позвольте поздравить Вас и Ваших читателей с нашим великим, теперь уже и государственным, праздником - днем рождения П-тра П-тровича К-щенко!
Пользователь vlhart сослался на вашу запись в записи «Цитата (http://vlhart.livejournal.com/254790.html)» в контексте: [...] П-тровича К-щенко! http://macroevolution.livejournal.com/153866.html?thread=10336522#t10336522 [...]
Всё-таки ведущий несколько навязывался вопросами, и внутренняя логика лекции была ослаблена. Только наличие заранее подготовленных слайдов её сохранило.
Есть пособия... Благодаря тому, что женщина может вырастить ребенка одна вот потому мужчины и ведут себя соответствующим образом - происходят такие сдвиги в поведении.
Либертарианцы поют и пляшут от радости обретения такого мощного аргумента против социального обеспечения. Хотя Латынина в этом ключе уже вроде высказывалась. Но если нет, то должна высказаться обязательно, эхехехехеееехЪ! И тут будет совершенно права.
А вот тезис о происхождении парной привязанности от родительской (ещё когда Лоренцем высказанный) с которого всё началось, плюс упоминание неотении вообще едва ли не легитимизирует "педофилию". Жаль, что высказано это так мимоходом с Вашей и поллитркорректно со стороны ведущего, что педофилоборцы, успешно нашедшие себе современную замену ведьмам, этого в массе не заметят. Но Мы им в этом по мере сил помогу, ЭХЕХЕХЕХЪ!
Такой развитой системы коммуникации ни у кого больше нет... Но не понятно - что считать качественным или количественным различием. Насколько помню, в двухтомнике у Вас сделан упор на то, что все выявляемые различия исключительно количественны. В пределе и чисто "физически" оно так и выходит практически всегда и во всём, безусловно. И даже язык там не очень был акцентирован в этом плане как здесь. Здесь же это приятно удивило. Ведь мы всё же как-то должны отделять разные явления друг от друга - ведь на этом же и стоит вся наша когнитивная деятельность. На анализе и формализации. Причем: чем с одной стороны строже, а с другой - универсальнее удается провести формализацию, тем ближе мы будем к истине ведь. Мне в этом ключе пришла мысль взять за качественный рубеж возникновение в системе коммуникации признаков конечного автомата или даже машины Тьюринга. Т.е. когда в системе коммуникации начинают выделяться достаточно длинные последовательности конечного числа дискретных символов - это как раз и следует считать качественным переходом. Не думаю, впрочем, что это я один такой умный - похожие идеи есть у Турчина с его метасистемными переходами, только помельче шагом, да и Докинз с меметикой склоняет к тому же. Но было бы интересно - у кого есть именно такой подход к критерию языка. Если он вдруг и так уже не общепринятый секрет Полишинеля.
Кстати под критерий живого/неживого я тоже сколонен применять этот же подход: например живым организмом следует считать не просто дарвиновски эволюционирующий как-то где-то реплицирующийся паттерн, куда подходят и прионные белки, как теперь известно, а только матричные саморепликаторы. I.e. те саморепликаторы, которые копируются обязательно через многошаговую сборку своей последовательности конечного числа нерегулярно повторяющихся дискретных элементов - тот же конечный автомат. По такому критерию прионы уже живыми считать не придется, зато вирусы и плазмиды - вполне. Насколько такой подход общепринят?
Если УК толковать буквально - не вижу абсолютно ничего незаконного, даже по его нынешней редакции. Если же его будут толковать очень расширительно - то любое научное знание (особенно о людях) могут объявить противозаконным. Дело даже не в геях или несоответствии Библии. Дело в том, что наука учит думать и подвергать сомнению любые авторитеты. А многим "авторитетам" это очень не нравится...
Пользователь radradar сослался на вашу запись в записи «Вся правда о любви (http://radradar.livejournal.com/6955.html)» в контексте: [...] Originally posted by at Вся правда о любви [...]
Пользователь eredraug сослался на вашу запись в записи «Вся правда о любви (http://apokrif93.livejournal.com/18108248.html)» в контексте: [...] Источник сообщения [...]
А как же теплосбережение? Теплокровные, кажется, отдают предпочтение, в основном, борьбе с холодом, нежели отражению атак насекомых-паразитов — потому, видать, все сплошь волосатые. Почему человек избрал иной путь?
Хорошо, домыслю сам. Видимо, под постоянным жилищем вы подразумеваете стоянки людей, уже научившихся выделке шкур и разведению огня. В таком случае, необходимость в густом волосяном покрове отпадает сама собою.
Однако не логичнее ли предположить, что люди избавились от меха ещё в период приручения огня? Ведь, во-первых, огонь, помимо всех прочих достоинств, является отличным средством от переохлаждения. Во-вторых, наличие густого волосяного покрова чревато самовозгоранием. А значит, облысевшие особи получают преимущество в борьбе за приручение опасного для мохнатых сородичей пламени костра.
Отличная идея. Да, я имел в виду период > 1 млн лет назад, когда эректусы, возможно, начинали использовать огонь. Или даже раньше. Ведь в Африке довольно тепло :) Многие "дикие" народы в теплых странах бегают практически голышом и нисколько не мерзнут. А для того, чтобы сбиться в кучку прохладной ночью, сделать теплую подстилку из травы, укрыться чем-нибудь сверху, мозгов уже у ранних Homo наверняка хватало.
Благодарю за одобрение. Если честно, я и завёл этот разговор лишь для того, чтоб подвести вас к этой мысли. http://klavdivs.livejournal.com/17531.html (http://klavdivs.livejournal.com/17531.html)
Замечательная лекция, очень интересно, спасибо. Скажите, пожалуйста, тот Лавджой, которого вы упоминаете в лекции, это не Артур Онкен Лавджой, этот человек http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B6%D0%BE%D0%B9,_%D0%90%D1%80%D1%82%D1%83%D1%80_%D0%9E%D0%BD%D0%BA%D0%B5%D0%BDПросто описание в статье не упоминает именно антропологию, а никаких других близких Лавджоев Гугл не дает...
спасибо. и почему же у меня Гугл этого не показывал? Ну, ладно, сейчас посмотрю. Скажите, пожалуйста, а утверждение, что "поведение человека мотивируется, в основном, эмоциями" требует какой-нибудь дополнительной аргументации для "придания веса, авторитетности"?
Спасибо вам, Александр Владимирович, за интересную передачу! Если можно, то хочу задать два вопроса: 1. Правда ли, что чувство юмора присуще только детёнышам животных, а у нас является одним из показателей ювенилизации, так как имеет место и во взрослом возрасте? 2. Какие животные, кроме человека, занимаются сексом не только ради продолжения рода или для налаживания дружеских контактов, но и для удовольствия? Я слышал только про дельфинов. Правда ли это? Может быть кто-то ещё?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2014-01-09 09:54 pm
no subject
no subject
я предлагала нашему коллеге Андрею Сергеевичу
назвать свою лекцию "Секс, наркотики и теория игр"
)))
Цитата
no subject
no subject
no subject
no subject
Там (на evolbiol) не работает ссылка на видеозапись (на сайт политехнического музея).
Видеозапись сохранилась?
no subject
она?
no subject
Может ее заменить ссылкой на ютуб? Там она вроде как была.
no subject
Либертарианцы поют и пляшут от радости обретения такого мощного аргумента против социального обеспечения. Хотя Латынина в этом ключе уже вроде высказывалась. Но если нет, то должна высказаться обязательно, эхехехехеееехЪ! И тут будет совершенно права.
А вот тезис о происхождении парной привязанности от родительской (ещё когда Лоренцем высказанный) с которого всё началось, плюс упоминание неотении вообще едва ли не легитимизирует "педофилию". Жаль, что высказано это так мимоходом с Вашей и поллитркорректно со стороны ведущего, что педофилоборцы, успешно нашедшие себе современную замену ведьмам, этого в массе не заметят. Но Мы им в этом по мере сил помогу, ЭХЕХЕХЕХЪ!
Такой развитой системы коммуникации ни у кого больше нет... Но не понятно - что считать качественным или количественным различием.
Насколько помню, в двухтомнике у Вас сделан упор на то, что все выявляемые различия исключительно количественны. В пределе и чисто "физически" оно так и выходит практически всегда и во всём, безусловно. И даже язык там не очень был акцентирован в этом плане как здесь. Здесь же это приятно удивило.
Ведь мы всё же как-то должны отделять разные явления друг от друга - ведь на этом же и стоит вся наша когнитивная деятельность. На анализе и формализации. Причем: чем с одной стороны строже, а с другой - универсальнее удается провести формализацию, тем ближе мы будем к истине ведь.
Мне в этом ключе пришла мысль взять за качественный рубеж возникновение в системе коммуникации признаков конечного автомата или даже машины Тьюринга. Т.е. когда в системе коммуникации начинают выделяться достаточно длинные последовательности конечного числа дискретных символов - это как раз и следует считать качественным переходом.
Не думаю, впрочем, что это я один такой умный - похожие идеи есть у Турчина с его метасистемными переходами, только помельче шагом, да и Докинз с меметикой склоняет к тому же. Но было бы интересно - у кого есть именно такой подход к критерию языка. Если он вдруг и так уже не общепринятый секрет Полишинеля.
Кстати под критерий живого/неживого я тоже сколонен применять этот же подход: например живым организмом следует считать не просто дарвиновски эволюционирующий как-то где-то реплицирующийся паттерн, куда подходят и прионные белки, как теперь известно, а только матричные саморепликаторы. I.e. те саморепликаторы, которые копируются обязательно через многошаговую сборку своей последовательности конечного числа нерегулярно повторяющихся дискретных элементов - тот же конечный автомат.
По такому критерию прионы уже живыми считать не придется, зато вирусы и плазмиды - вполне.
Насколько такой подход общепринят?
no subject
Не знаю, мне такое не попадалось. А мысль очень интересная.
no subject
no subject
Если же его будут толковать очень расширительно - то любое научное знание (особенно о людях) могут объявить противозаконным. Дело даже не в геях или несоответствии Библии. Дело в том, что наука учит думать и подвергать сомнению любые авторитеты. А многим "авторитетам" это очень не нравится...
no subject
А это идея!..
Вся правда о любви
no subject
Вся правда о любви
no subject
no subject
no subject
Почему человек избрал иной путь?
no subject
Однако не логичнее ли предположить, что люди избавились от меха ещё в период приручения огня? Ведь, во-первых, огонь, помимо всех прочих достоинств, является отличным средством от переохлаждения. Во-вторых, наличие густого волосяного покрова чревато самовозгоранием. А значит, облысевшие особи получают преимущество в борьбе за приручение опасного для мохнатых сородичей пламени костра.
no subject
Да, я имел в виду период > 1 млн лет назад, когда эректусы, возможно, начинали использовать огонь.
Или даже раньше.
Ведь в Африке довольно тепло :)
Многие "дикие" народы в теплых странах бегают практически голышом и нисколько не мерзнут.
А для того, чтобы сбиться в кучку прохладной ночью, сделать теплую подстилку из травы, укрыться чем-нибудь сверху, мозгов уже у ранних Homo наверняка хватало.
no subject
Если честно, я и завёл этот разговор лишь для того, чтоб подвести вас к этой мысли.
http://klavdivs.livejournal.com/17531.html (http://klavdivs.livejournal.com/17531.html)
no subject
no subject
no subject
Ну, ладно, сейчас посмотрю. Скажите, пожалуйста, а утверждение, что "поведение человека мотивируется, в основном, эмоциями" требует какой-нибудь дополнительной аргументации для "придания веса, авторитетности"?
no subject
no subject
1. Правда ли, что чувство юмора присуще только детёнышам животных, а у нас является одним из показателей ювенилизации, так как имеет место и во взрослом возрасте?
2. Какие животные, кроме человека, занимаются сексом не только ради продолжения рода или для налаживания дружеских контактов, но и для удовольствия? Я слышал только про дельфинов. Правда ли это? Может быть кто-то ещё?
no subject