Не баламутить грязь и сохранять превосходство

[macroevolution]

Должна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам? Сейчас в мире явно побеждает первая точка зрения, но и у второй сохранилось много сторонников.

"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)

Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):

«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Ой-ой-ой, как много всего.

Попробуем, разобраться по порядку.

Во-первых, хотелось бы видеть ссылочку на пассаж из "Происхождения видов". Очень уж в лом перерывать 700-страничный опус в поисках цитаты, которой там нет может и не оказаться. Насколько я помню, нечто подобное писал не Дарвин, а Спенсер.

Во-вторых. Дарвин, разумеется, принимал наследование приобретенных признаков (как и почти все эволюционисты его поколения) и даже разработал теорию, как бы это могло происходить. Вообще первые сомнения в реальности этого феномена появились буквально в последние годы жизни Дарвина (уже после выхода последнего прижизненного издания ПВ), а опыты Вейсмана - это вообще конец 1880-х. Ну и плюс возражение Дженкина, после которого Дарвину просто ничего другого не оставалось, как прочитать, наконец, валявшуюся у него в библиотеке неразрезанной брошюрку Менделя придать бОльшее значение "ламарковским факторам".

Тем не менее не кто иной как Дарвин указал как минимум на две группы адаптаций, которые невозможно объяснить наследованием приобретенных признаков. Так что при всем своем благодушии и всеядности старик Чарли оч-чень хорошо понимал разницу между собственной теорией и ламаркизмом. И не сказать, чтобы последний ему сильно нравился.

Ну и чтобы покончить с темой "правоверного дарвиниста": сам термин "дарвинизм" вошел в употребление с легкой руки Уоллеса, озаглавившего так книжку с изложением собственной версии теории естественного отбора. По иронии судьбы Уоллес был как раз одним из тех немногих эволюционистов того времени, кто прямо отвергал ламаркизм :-).

Наконец, в-третьих. Говорить о том, что Лысенко был каким-то там "-истом", означает безбожно льстить Трофиму Денисовичу. "Учение" Лысенко представляло собой эклектичную смесь ошметков разных теорий, популярных в науке конца XIX – начала XX вв., но безнадежно устаревших к 1930-м годам, – неоламаркизма в духе Копа и Спенсера, мутационизма де Фриза и т. д. Эти концептуальные останки (взятые, разумеется, не из первоисточников, а из популярных брошюрок) были скомбинированы довольно произвольным образом и приправлены изрядной порцией дилетантской натурфилософии и самых диких суеверий. Лысенковских «теоретиков» не смутило даже то, что одни положения состряпанного ими «единственно верного учения» прямо противоречили другим: например, представление о внезапном скачкообразном порождении одного вида другим – идеям наследования приобретенных в течение жизни признаков и направленного преобразующего влияния условий окружающей среды. (Де Фриз, как и его предшественники - Кёлликер и Коржинский, - прекрасно понимали несовместимость их теорий с ламаркизмом - а Трофим Денисычу с Исай Израилевичем было "все полезно, что в рот полезло"!)
Так что какой уж там нафиг "правоверный дарвинизм"...

А насчет недобитых лысенковцев в МГУ хотелось бы поподробнее. А то мне послезавтра предстоит основательный визит на кафедру биологической эволюции (в девичестве - кафедра дарвинизма), так чтоб знать, от кого шарахаться :-).

[mike-tsi.livejournal.com]

вот ------Действительно, если каждая часть организма подвержена индивидуальным вариациям во всяком возрасте и вариации имеют наклонность передаваться по наследству в соответствующем или более раннем возрасте – положения, которые нельзя оспаривать, то инстинкты и строение молодой особи могут быть медленно модифицированы столь же несомненно, как и у взрослой особи; и то, и другое должно быть принято или отвергнуто вместе со всей теорией естественного отбора.----- глава про инстинкт, часть про кукушку
-----For if each part is liable to individual variations at all ages, and the variations tend to be inherited at a corresponding or earlier age,—propositions which cannot be disputed,—then the instincts and structure of the young could be slowly modified as surely as those of the adult; and both cases must stand or fall together with the whole theory of natural selection.-----
и зачем Вам ссылочка, если ---Дарвин, разумеется, принимал наследование приобретенных признаков----?

Дарвин - великий учёный. Лысенко - знатный негодяй. а научная общественность моментально перевозбуждается.
кстати, не слышали интересную историю про брата Лысенко?

[bbzhukov.livejournal.com]

Помилуйте, где же здесь "наследование приобретенных признаков"? Речь - что по-русски, что в оригинале - идет о том, что структуры и поведенческие паттерны, существующие только в ранних возрастах, точно так же подвержены изменчивости и, соответственно, могут стать объектом отбора и претерпевать эволюционные изменения, как и любые другие структуры и формы поведения. И что отвергнуть такой взгляд на эти вещи можно только вместе со всей теорией естественного отбора. Вот и все, ни больше, ни меньше.

Вас, вероятно, смутило слово "модифицированы"? Ну так Тимирязев с Мензбиром не могли знать, что в следующем веке в русском биологическом языке термин "модификации" будет закреплен за прижизненными изменениями и резко противопоставлен изменениям врожденным (мутациям). В их время это слово означало просто "изменения". Тем более на это не мог оглядываться сам Дарвин, поскольку в английском языке это слово и поныне употребляется для обозначения любых изменений, безотносительно к их генетической обусловленности - чему свидетельством оксюморонный (для русского уха) термин "геннетически модифицированные организмы".

и зачем Вам ссылочка
Исключительно чтобы убедиться, что я не сошел с ума и не страдаю провалами памяти :-).

если ---Дарвин, разумеется, принимал наследование приобретенных признаков----?
Одно дело "принимать" (не тот человек был Чарлз Робертович, чтобы отрицать общепринятое мнение, не имея для этого никакой фактической основы, - кем-кем, а параноидальным борцуном он уж точно не был). И совсем другое - ставить в зависимость от этого положения справедливость собственной теории (на самом деле совершенно чужеродной по отношению к идее НПП и довольно плохо совместимой с ней.

Дарвин - великий учёный. Лысенко - знатный негодяй
Справедливо, но не имеет отношения к вопросу. Среди правоверных последователей великих ученых, бывает, попадаются и знатные негодяи и даже сказочные... гм... идиоты - дело-то житейское. В данном случае, однако, ни о какой "правоверности" не может быть и речи - как бы ни относиться к Дарвину, к Лысенко и к тем, у кого Лысенко исходники для своих построений.

кстати, не слышали интересную историю про брата Лысенко?
Нет и даже не знал, что у него был брат. А что за история?

[mike-tsi.livejournal.com]

вот опять совпадения по Уилсону (который Роберт Антон, "Психология эволюции")
зашёл сёдня в антик, увидел много хорошего. Савинков прижизненный, всего пятьсот, и Вейнингер прижизненный, уже 4500. томище кило на два. современное издание - тоненькое такое
и - К. А. Тимирязев. "Чарлз Дарвин и его учение" ОГИЗ - СЕЛЬХОЗГИЗ, М., 1937 г.
ну, полез в нет. есть такое, можно не покупать. в вичку. читаю: ----К. А. Тимирязев не отрицал рациональность некоторых идей Ж.-Б. Ламарка: в частности, он подчёркивал, что Дарвин, полностью отрицая главный принцип Ламарка об участии психических и волевых актов в приспособлении к среде, всегда признавал зависимость форм жизни от среды. Тимирязев присоединился к положению английского философа и социолога Г. Спенсера (1820—1903), который утверждал: «или существует наследственность приобретенных признаков, или не существует эволюции».
щас сформулирую один мысль, отвечу на оба Ваших ответа. или перейдём на Вашу/мою территорию?

[bbzhukov.livejournal.com]

Да, в этом вопросе Тимирязев был вполне согласен с тогдашним эволюционным мейнстримом вообще и со своим кумиром в частности. Но, кстати, "Пангенезис" разбранил даже он.

А насчет переходить - надо ли? Отсюда вроде пока не гонят. Впрочем, если Вам здесь почему-либо неудобно - ну давайте перейдем.

[bbzhukov.livejournal.com]

Да, кстати, чуть не забыл: так как же все-таки насчет недобитых лысенковцев в МГУ? А то ведь мы беседуем не где-нибудь, а в журнале без-пяти-минут-заведующего Той Самой Кафедрой. Ему, наверно, тоже интересно, что (и кто) его там ждет.

[mike-tsi.livejournal.com]

есть у меня очень дальний родственник, встречаемся раз в десять лет на свадьбах, юбилеях и пр.
МГУ, соседний факультет там или кафедра.
вот он мне по пьянке и рассказал страшную тайну :)
и было это в последний раз до инета моего.
Наверно, это было про эпигенетическую теорию Э. я так думаю (С) сейчас.
тут недавно хозяин ссылочку давал про ЭТЭ, так вот там в схемке вроде генов вообще нет. и на эвбиоле жоско проходятся эпигенетики по СТЭ. ну, замнём для ясности.

про брата Лысенко http://zlayakorcha.com/6/doc/brother.htm
и ещё про Лысенко http://zlayakorcha.com/6/doc/lysenko_draft.htm - интересная теория. по Вашему профилю.

[bbzhukov.livejournal.com]

Понятно. Ну, думаю, это все-таки недоразумение. ЭТЭ, конечно, никакого отношения к лысенковщине не имеет. Собственно, в комментах к тому самому посту хозяина журнала я пытался что-то объяснить про ЭТЭ. Этот подход факультетские эволюционисты вполне уважают, но все-таки не в радикальном шишкинском варианте. впрочем, до того, что "генов вообще нет", не договаривается даже и Шишкин.

За ссылочки спасибо, прочитал с удовольствием. 800 тысяч ножниц и пинцетов, охренеть. Вручную подрезать чешуйки в каждом цветке пшеницы... Вообще, я думаю, что даже те, кто не страдает ностальгией по СССР, неспособны в полной мере оценить градус безумия советского общества - не эксцессов, а того, что считалось нормой и происходило повсеместно и ежедневно. (Мы все-таки застали уже довольно вялую фазу, когда бред был мелкий, скучный и хоть как-то адаптированный к реальности.) Тут действительно уже впору поверить, что они объелись спорыньи, белены, что что-то такое из космоса прилетело... в общем, все, что угодно, лишь бы не предполагать, что все это творили нормальные здоровые люди в ясном уме и твердой памяти.

Но, кстати, хотя бы даже из этой истории видно, что никакой "теории" или "учения" у Лысенко не было вовсе: отдельные, никак не связанные друг с другом тезисы выдвигались и задвигались по мере надобности. Постоянной была только негативная часть, отрицание представлений современной ему науки.