macroevolution | Не баламутить грязь и сохранять превосходство

Не баламутить грязь и сохранять превосходство

Должна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам? Сейчас в мире явно побеждает первая точка зрения, но и у второй сохранилось много сторонников.

"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)

Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):

«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».

Flat | Top-Level Comments Only

Потребность такая у людей точно есть. Они готовы поверить в любую чушь вопреки очевидным фактам, если эта чушь будет преподнесена им как "самое сокровенное знание". И наоборот - очень обижаются, когда даешь им понять, что верна как раз попсовая теория, которая известна всякому быдлу, а отнюдь не эзотерическое знание для избранных. по моим наблюдениям, это едва ли не главный источник светского "интеллектуального" креационизма.

Надо сказать, одно время я и сам думал, что некоторые концепции (именно из числа наиболее глубоких и плодотворных) надо... не то чтобы засекретить, но прекратить преподавать и распространять активно. Если придется к слову или там надо все перечислить - упомянуть, если кто-то заинтересуется - Гугл в помощь, все материалы открыты. Но специально никого им не учить - только тех, кто сам проявил инициативу и только в меру этой инициативы. А то, как мне тогда казалось, некоторые вполне здравые идеи порой производят совершенно разрушительное действие на неподготовленные умы.

Но сейчас я уже так не думаю.

А вообще в связи с этой проблемой вспоминается старый анекдот про Гагарина, Хрущева и папу римского.

http://ivand.livejournal.com/1419440.html

Вообще я высоко ценю Давыдова, но данный опус как-то не произвел впечатления. Аутентичный анекдот куда лучше.

Читатель ждёт уж рифмы…

Ну анекдот такой.

После успешного возвращения из первого в истории космического полета Гагарина принимает в Кремле Хрущев. После того, как все протокольные слова сказаны, Никита Сергеевич довольно бесцеремонно выпроваживает за дверь всех, кроме самого космонавта. Плотно закрывает двери и поворачивается к нему:
- Юра, скажи мне... но только честно, как коммунист коммунисту - ты... Его видел?
- Кого "его"?
- Ну... бога?
Гагарин смотрит ему в глаза и понимает, что если он сейчас скажет "не видел", то ни в чем не убедит вождя, но навсегда лишится его доверия.
- Видел, Никита Сергеевич.
- Так я и знал, б...! - хлопает ладонью по столу Хрущев. - Ладно, Юра, ты понимаешь - никому ни слова!..

Сразу после этого Гагарин отправляется в мировое турне, его наперебой приглашают все мировые лидеры и в какой-то момент он оказывается в Ватикане, на аудиенции у Иоанна XXIII. Когда официальная программа приема заканчивается, понтифик деликатно просит космонавта немного задержаться. Когда они остаются одни, папа смущенно спрашивает:
- Синьор Гагарин, я должен задать вам один вопрос... вы вправе на него не отвечать, но если все-таки ответите, я умоляю вас сказать правду. Скажите, там ведь никого нет? Небеса пусты?
- Я никого не видел, - честно отвечает первый космонавт.
- Так я и знал... - помертвевшим голосом произносит понтифик. - Но... я вас очень прошу: не говорите никому об этом...

Очень человечный анекдот :)

Вот именно. И по-человечески понятный.

А не напомните анекдот?

Уже напомнил.

Ага.

А еще очень сложно бывает кого-то убедить, что ты чего-то нехорошего не делал, а что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сделал кто-то другой. Я однажды в такой ситуации оказался, и проще было принять вину на себя. У кого-то, кажется у Аверченки, и рассказ про это есть: как честный мальчик впервые соврал, потому что у него ДЕЙСТВИТЕЛЬНО собака стащила сосиски - но как докажешь?

А, вспомнил - у Гашека это было. У него с Аверченкой, впрочем, и правда случаются пересечения.

Edited 2013-12-13 17:33 (UTC)

Любая по-настоящему научная концепция дожна быть эмоционализируема, то есть, объяснима с помощью мычания, шевеления пальцами и выпучивания глаз. Иначе она не проникнет в то место, которым чуют, и не будет усвоена для использовния в дальнейшей мыслительной деятельности.

///И наоборот - очень обижаются, когда даешь им понять, что верна как раз попсовая теория, которая известна всякому быдлу, а отнюдь не эзотерическое знание для избранных. по моим наблюдениям, это едва ли не главный источник светского "интеллектуального" креационизма.///

Да, это пожалуй будет более серьезная причина для массовой дарвинофобии среди "креаклов" и "образованцев", чем собственно религиозность, по крайней в России, где уровень религиозности у "креаклов" и "образованцев" невысок. Ну еще и плюс застрявшее с добрежневских времен отождествление "дарвинизма" с лысенковщиной, а антидарвинизма - с генетикой.

///Надо сказать, одно время я и сам думал, что некоторые концепции (именно из числа наиболее глубоких и плодотворных) надо... не то чтобы засекретить, но прекратить преподавать и распространять активно. Если придется к слову или там надо все перечислить - упомянуть, если кто-то заинтересуется - Гугл в помощь, все материалы открыты. Но специально никого им не учить - только тех, кто сам проявил инициативу и только в меру этой инициативы. А то, как мне тогда казалось, некоторые вполне здравые идеи порой производят совершенно разрушительное действие на неподготовленные умы.///

Понятно, что это не относится к оружейным, двойным и т. д. технологиям -- они и так засекречены. А из вполне фундаментального знания -- что бы Вы тогда хотели не пиарить напрасно? Идею "survival of the fittest", которую искажают до "выживает сильнейший", а там недалеко и до "сила есть -- ума не надо?"

Да, это пожалуй будет более серьезная причина для массовой дарвинофобии среди "креаклов" и "образованцев", чем собственно религиозность
Важно даже не то, какая причина серьезнее, а то, что они - разные и срабатывают у людей разных психологических типов. Религиозный креационизм - с ним вроде все понятно, откуда что берется (хотя у разных людей там тоже может быть намешано много разного). Но есть весьма заметная (хотя и не очень информационно активная - что и понятно) фракция людей, далеких от какой-либо церкви и довольно равнодушных к вере как таковой, но при этом охотно демонстрирующих свой креационизм.

Ну еще и плюс застрявшее с добрежневских времен отождествление "дарвинизма" с лысенковщиной, а антидарвинизма - с генетикой.
Вот такого я, кстати, никогда не видел. То есть ссылки на генетику как якобы опровержение дарвинизма попадались иногда именно в писаниях религиозных креационистов, причем самых дремучих, без всякого намека на понимание сути дела. Зато как раз от "свободомыслящих" креаклов порой приходится слышать (когда в форме вопроса, а когда и утверждения) "так все-таки Лысенко был прав?/!". Но это, конечно, уже вне связи с креационизмом.

А из вполне фундаментального знания -- что бы Вы тогда хотели не пиарить напрасно? Идею "survival of the fittest"
Ну, она, конечно, приходит в голову одной из первых, но вообще это относилось ко всем "большим" теориям, обладающим определенным "пафосом", т. е. напрашивающейся проекцией в привычный круг вещей и явлений. Тут и генетика, и классическая термодинамика, и нейрофизиология-нейробиология, не говоря уж о психоанализе и тем более - о марксизме... Но потом я понял, что свято место никогда пусто не бывает и что если из здравой идеи всегда можно вырастить чудовище, то из ее отсутствия оно вырастет непременно.

-----Ну еще и плюс застрявшее с добрежневских времен отождествление "дарвинизма" с лысенковщиной-----
меня всегда удивляла вся эта свистопляска с лысенковщиной.
если кавычки убрать, лысенковщина - это просто чистый дарвинизм.
Дарвин считал, что приобретённые признаки наследуются, более того, чёрным по белому написал, в происхождении видов, что если не наследуются, вся его теория идёт на помойку.
Трофим Денисыч просто правоверный дарвинист, в отличие от морганов там всяких, чем и был мил Сталину с Хрущёвым.
Вышеприведённая точка зрения Дарвина тщательнейшим образом вымарывалась из научпопа и учебников биологии.
я, старый юный натуралист, во втором классе в 76 году разбиравшийся в отличиях Кювье от Ламарка, вот тока буквально на прошлой неделе разобрался, откуда ноги растут.
(кстати, в мгу затаились недобитые лысенковцы. инфа десятилетней давности, щас, может, уже добили, а может, они в каких-н. этэшников трансформировались :))
пс читаю

Ой-ой-ой, как много всего.

Попробуем, разобраться по порядку.

Во-первых, хотелось бы видеть ссылочку на пассаж из "Происхождения видов". Очень уж в лом перерывать 700-страничный опус в поисках цитаты, которой там ~~нет~~ может и не оказаться. Насколько я помню, нечто подобное писал не Дарвин, а Спенсер.

Во-вторых. Дарвин, разумеется, принимал наследование приобретенных признаков (как и почти все эволюционисты его поколения) и даже разработал теорию, как бы это могло происходить. Вообще первые сомнения в реальности этого феномена появились буквально в последние годы жизни Дарвина (уже после выхода последнего прижизненного издания ПВ), а опыты Вейсмана - это вообще конец 1880-х. Ну и плюс возражение Дженкина, после которого Дарвину просто ничего другого не оставалось, как ~~прочитать, наконец, валявшуюся у него в библиотеке неразрезанной брошюрку Менделя~~ придать бОльшее значение "ламарковским факторам".

Тем не менее не кто иной как Дарвин указал как минимум на две группы адаптаций, которые невозможно объяснить наследованием приобретенных признаков. Так что при всем своем благодушии и всеядности старик Чарли оч-чень хорошо понимал разницу между собственной теорией и ламаркизмом. И не сказать, чтобы последний ему сильно нравился.

Ну и чтобы покончить с темой "правоверного дарвиниста": сам термин "дарвинизм" вошел в употребление с легкой руки Уоллеса, озаглавившего так книжку с изложением собственной версии теории естественного отбора. По иронии судьбы Уоллес был как раз одним из тех немногих эволюционистов того времени, кто прямо отвергал ламаркизм :-).

Наконец, в-третьих. Говорить о том, что Лысенко был каким-то там "-истом", означает безбожно льстить Трофиму Денисовичу. "Учение" Лысенко представляло собой эклектичную смесь ошметков разных теорий, популярных в науке конца XIX – начала XX вв., но безнадежно устаревших к 1930-м годам, – неоламаркизма в духе Копа и Спенсера, мутационизма де Фриза и т. д. Эти концептуальные останки (взятые, разумеется, не из первоисточников, а из популярных брошюрок) были скомбинированы довольно произвольным образом и приправлены изрядной порцией дилетантской натурфилософии и самых диких суеверий. Лысенковских «теоретиков» не смутило даже то, что одни положения состряпанного ими «единственно верного учения» прямо противоречили другим: например, представление о внезапном скачкообразном порождении одного вида другим – идеям наследования приобретенных в течение жизни признаков и направленного преобразующего влияния условий окружающей среды. (Де Фриз, как и его предшественники - Кёлликер и Коржинский, - прекрасно понимали несовместимость их теорий с ламаркизмом - а Трофим Денисычу с Исай Израилевичем было "все полезно, что в рот полезло"!)
Так что какой уж там нафиг "правоверный дарвинизм"...

А насчет недобитых лысенковцев в МГУ хотелось бы поподробнее. А то мне послезавтра предстоит основательный визит на кафедру биологической эволюции (в девичестве - кафедра дарвинизма), так чтоб знать, от кого шарахаться :-).

вот ------Действительно, если каждая часть организма подвержена индивидуальным вариациям во всяком возрасте и вариации имеют наклонность передаваться по наследству в соответствующем или более раннем возрасте – положения, которые нельзя оспаривать, то инстинкты и строение молодой особи могут быть медленно модифицированы столь же несомненно, как и у взрослой особи; и то, и другое должно быть принято или отвергнуто вместе со всей теорией естественного отбора.----- глава про инстинкт, часть про кукушку
-----For if each part is liable to individual variations at all ages, and the variations tend to be inherited at a corresponding or earlier age,—propositions which cannot be disputed,—then the instincts and structure of the young could be slowly modified as surely as those of the adult; and both cases must stand or fall together with the whole theory of natural selection.-----
и зачем Вам ссылочка, если ---Дарвин, разумеется, принимал наследование приобретенных признаков----?

Дарвин - великий учёный. Лысенко - знатный негодяй. а научная общественность моментально перевозбуждается.
кстати, не слышали интересную историю про брата Лысенко?

Помилуйте, где же здесь "наследование приобретенных признаков"? Речь - что по-русски, что в оригинале - идет о том, что структуры и поведенческие паттерны, существующие только в ранних возрастах, точно так же подвержены изменчивости и, соответственно, могут стать объектом отбора и претерпевать эволюционные изменения, как и любые другие структуры и формы поведения. И что отвергнуть такой взгляд на эти вещи можно только вместе со всей теорией естественного отбора. Вот и все, ни больше, ни меньше.

Вас, вероятно, смутило слово "модифицированы"? Ну так Тимирязев с Мензбиром не могли знать, что в следующем веке в русском биологическом языке термин "модификации" будет закреплен за прижизненными изменениями и резко противопоставлен изменениям врожденным (мутациям). В их время это слово означало просто "изменения". Тем более на это не мог оглядываться сам Дарвин, поскольку в английском языке это слово и поныне употребляется для обозначения любых изменений, безотносительно к их генетической обусловленности - чему свидетельством оксюморонный (для русского уха) термин "геннетически модифицированные организмы".

и зачем Вам ссылочка
Исключительно чтобы убедиться, что я не сошел с ума и не страдаю провалами памяти :-).

если ---Дарвин, разумеется, принимал наследование приобретенных признаков----?
Одно дело "принимать" (не тот человек был Чарлз Робертович, чтобы отрицать общепринятое мнение, не имея для этого никакой фактической основы, - кем-кем, а параноидальным борцуном он уж точно не был). И совсем другое - ставить в зависимость от этого положения справедливость собственной теории (на самом деле совершенно чужеродной по отношению к идее НПП и довольно плохо совместимой с ней.

Дарвин - великий учёный. Лысенко - знатный негодяй
Справедливо, но не имеет отношения к вопросу. Среди правоверных последователей великих ученых, бывает, попадаются и знатные негодяи и даже сказочные... гм... идиоты - дело-то житейское. В данном случае, однако, ни о какой "правоверности" не может быть и речи - как бы ни относиться к Дарвину, к Лысенко и к тем, у кого Лысенко исходники для своих построений.

кстати, не слышали интересную историю про брата Лысенко?
Нет и даже не знал, что у него был брат. А что за история?

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject