Академическая защита
Nov. 8th, 2013 07:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionПередача Ольги Орловой о реформе РАН
http://www.otr-online.ru/programmi/programmparts_11102.html
(песня использована в таком контексте с разрешения БГ)
http://www.otr-online.ru/programmi/programmparts_11102.html
(песня использована в таком контексте с разрешения БГ)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Академическая защита
Date: 2013-11-08 03:43 pm (UTC)Академическая защита
Date: 2013-11-08 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-10 07:20 pm (UTC)Я давний ваш слушатель и читатель. К биологии отношения не имею, сам математик. С наукой сталкивался только в университете. С бюрократией университетской там же.
Мне вам сочувствую по-человечески, но я не смог найти никакой информации про эту реформу "без истерик". В любом репортаже куча метафор, куча каких-то страданий и т.д. Вот по этой ссылке: сначала какая-то история про вагон, потом какая-то очередь.
Под хорошим материалом я прежде всего понимаю научную статью (или хотя бы отдалённо её напоминающую):
текущая ситуация и история изменений по
- количеству и составу людей, которых рассматриваем (степени, академики, научные сотрудники и т.д.)
- экономика отрасли. Кто принимает решения, кто работает, ситуация на "рынке", конкурентность отдельных направлений.
Далее, что хотят (или уже) изменить. Без истерик. Качественно и количественно. Если заменяют одного дядю на другого - это не изменение. Нужно как-то объяснить, чем они отличаются.
Как это отразиться на отрасли, каких результатов хотят достичь. Все эти результаты должны быть проверяемы!
Утверждение "будет всё хорошо" или "они развалят науку" одинаково никакие с т.зрения научности.
При реформах всегда есть проигравшие и выигравшие. утверждения "от реформы выигрывают только чиновник и они всё поделили" попахивает не анализом, а какой-то пропагандой.
Я честно потратил 4 часа почти на изучение реформы. Материалов не нашёл вообще никаких, кромер проекта ФЗ. Всё-таки это должна быть статья, а не телевизор.(статью хоть можно пролистать, а в телевизор только пялиться, да и давит он скорее на эмоции, чем на мозг) Больше времени у меня на это нет. Я верю, что есть масса адекватных людей, способных воспринимать качественно оформленную критику. Но я её не видел.
Спасибо!
no subject
Date: 2013-11-11 07:43 pm (UTC)http: // www. saveras . ru / archives/ 3629 (пробелы нужно убрать),
а конкретно:
"ФАНО потребовало от администрации институтов в двухдневный срок представить план по числу публикаций до 2016 года включительно с указанием числа публикаций по каждому проекту (бюджетному или интеграционному, гранты РФФИ сюда не входят) с разбивкой по годам. При этом, каждая публикация может быть отнесена только к одному проекту. В ближайшее время руководители проектов получат соответствующие формы для заполнения."
Каждая строчка - шедевр.
Вообще. И в частности, если понять, что никто из сотрудников РАН не знает, как будет существовать в следующем году, начиная со смены юр.лица института, счетов, неизвестности относительно утверждения плановых работ, участия в конкурсах, участия в совместных проектах, судьбы, в конце концов, своего института, лаборатории и самого сотрудника.
А в журнале nepejvoda-n-n верхнее сообщение (ссылки ЖЖ считает за что-то подозрительное) содержит подробности, особенно заинтересовал предпоследний пункт.
no subject
Date: 2013-11-18 12:28 pm (UTC)Хотя она в целом вполне ожидаема.
Насколько я могу видеть (взгляд профана, ногами не бить):
в мире работает схема:
(публикации, ) -> (финансирование: студенты, гранты)
При этом такая схема распределена и каждый источник финансирования может сам решить, куда идти, у каждого источника своя оценка каждой публикации (например, для кого-то важнее место публикации, для кого-то цитируемость и т.д.)
В РФ исторически наука финансируется чиновником(государством) из денег граждан(налогов). И ему необходимо так же определять, кому сколько дать. Долгое время работала ведомтвенная схема: этому институту столько-то, этому столько-то и пусть сами разбираются.
Сейчас вот хотят как-то привязаться к публикациям. А чтобы понять, кому сколько денег дать - запрашивают оценку будущих работ. При этом выбран критерий: 1) счётный 2) объёктивный 3) независимый от получателя и отправителя(если там список журналов адекватный сделают)
С моей точки зрения: диковато немного, но не "однозначное зло". Опять же, как человек "не в системе" не могу оценить, лучше станет или хуже.
no subject
Date: 2013-11-18 05:45 pm (UTC)Нет бы вначале провести адекватный анализ, потом проводить адекватные реформы.
Так нет: вначале против всех собственных писанных норм продавливается закон, подвешивают всех, а потом в таком подвешенном состоянии предлагается определить (и впоследствии выполнить) статейный план.
В вышеупомянутых условиях (одна только смена юр.лица чего стоит!) никто не может сказать, когда мы сможем оплачивать необходимое для работы. Для нетеоретиков это крайне важно. Как при этом запланировать публикации по РЕЗУЛЬТАТАМ этой работы, особенно на чуть более дальнюю перспективу, когда запасы закончатся?
В мире же (извините, что повторяю прописные истины) по этой части проблем на порядок меньше, сроки получения необходимого для работы при наличии грантов или других средств финансирования различаются порой на порядкИ, да и цены - в разы.
Это если не думать про реорганизации и тому подобное.
"Отнесение каждой публикации к одному проекту" - тоже крайне спорная установка, если только она не касается исключительно прописанных "бюджетных тем".
Тогда РФФИ, например, можно уже закрывать - там обычные гранты такие, что хватит либо на небольшую доплату одному сотруднику ежемесячно, либо только на расходные материалы на год (бюджет их, кстати, не оплачивает). Но они тоже требуют публикаций со ссылкой на грант фонда.
Вообще же для нормальных статей с количеством авторов >1 более чем нормально указание более чем 1 источника финансирования.
no subject
Date: 2013-11-19 06:03 am (UTC)Со стороны вообще выглядит, что в РАН сидят какие-то [s]плешивые тори[/s] заслуженные академики и блокируют любые изменения. Вполне допускаю, что это со стороны. и что не везде плохо, есть работающие институты-лаборатории "на местах", но всё-таки для оценки результатов управления нужно смотреть динамику, а она, опять же с т.зрения стороннего наблюдателя, не ахти.
Про остальное ничего сказать не могу, я не компетентен в этих вопросах.
no subject
Date: 2013-11-19 06:33 am (UTC)Про затрудненный доступ и высокую цену на нужное для работы говорилось уже до мозолей на языке.
И про все прочее. Только если тот, кому положено это слышать, этого не желает слышать - что можно с этим сделать? Зато у кого-то хватает средств на создание видимости поддержки реформы с помощью малограмотных ботов.
"Со стороны выглядит..."
Возможно.
В одной из тематически записей ЖЖ, там, где в комментариях были в основном люди возраста 30-45 лет, кто-то "со стороны глядящий" утверждал, что средний возраст СОТРУДНИКОВ (не академиков) РАН - около 74 лет.
Но свою голову другому человеку не приставишь.
P.S. Чтобы ни Вам, ни мне не мучиться со ссылками, которые ЖЖ считает спамом, погуглите хотя бы "Илья Бетеров".
no subject
Date: 2013-11-21 09:07 pm (UTC)Вот смотрите, анализ состояния МВД, суда и прокуратуры, возможная стратегия решения:
удалить пробелы:
http:// www. enforce . spb.ru /home/novosti/6158-kontseptsiya-kopleksnoj-organizatsionno-upravlencheskoj-reformy-pravookhranitelnykh-organov-rf
В конце там (в pdf) ссылки на исследования конкретных вопросов. Их читать не менее интересно, чем этот блог, т.к. и тут, и там видна долгая и кропотливая работа. а не "чьё-то авторитетное мнение с трибуны, приправленное пафосом и заботой о котиках".