![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionМеня недавно спросили, насколько это правдоподобно, что у евреев диаспоры в силу особенностей их образа жизни и социальной ниши шел отбор на интеллект, и могло ли это привести к росту частоты встречаемости каких-то аллелей, способствующих обучаемости, математическим способностям и т.п.
В поисках ответа я полез в Google Scholar и наткнулся на любопытную статью: Cochran et al., 2006 (есть pdf в открытом доступе )
Авторы - три антрополога из Университета Юты (США). Поскольку текст в открытом доступе, я не буду вдаваться в подробности и перескажу совсем кратко.
1. Во многих работах показано, что евреи-ашкеназы (но не другие группы евреев) имеют более высокие средние показатели IQ, чем другие человеческие популяции. Напр., если у североевропейцев средний IQ=100, то у живущих там же евреев в разных исследованиях получается где-то 107 - 116 (примерно на одно стандартное отклонение больше). В статье много ссылок на конкретные исследования, кому это интересно - посмотрите там. Вроде бы в самых недавних исследованиях разрыв получается меньше (?результат размывания репродуктивного барьера?) Причем преимущество у ашкеназов наблюдается не по всем типам задач в тестах на IQ, а только по вербальным и математическим (по пространственно-визуальным задачам у евреев результаты не лучше, чем у среднего европейца). У евреев испанского происхождения (сефардов) и восточных евреев (мизрахим) IQ такие же, как у окружающих народов (так что дело не в традициях грамотности и не в штудировании торы). Можно сколько угодно говорить, что IQ - плохой показатель интеллекта, на здоровье, пусть это не показатель интеллекта, но IQ реально позволяет предсказывать академическую успеваемость и успешность в освоении определенных интеллектуально-емких профессий, а в данном случае больше ничего и не нужно от данного показателя.
2. Наследуемость IQ высока, где-то в районе 0,7 - 0,8 для взрослых (у детей наследуемость IQ меньше - это обычная картина для количественных мультигенных признаков: пока организм растет, на него сильно может влиять среда, обучение, а с возрастом, увы, всё подравнивается под гены). Напомню, что наследуемость - это, говоря упрощенно, доля изменчивости по признаку, определяемая генами, а не средой. Речь идет только об изменчивости (будь у всех людей одинаковый IQ, сама постановка вопроса о наследуемости этого признака была бы бессмысленной).
3. При такой высокой наследуемости признак (т.е. в данном случае IQ) должен быть весьма чувствителен к отбору. Т.е. если в течение нескольких поколений обладатели более высокого IQ будут оставлять чуть больше потомков, чем представители той же популяции с более низким IQ, то среднепопуляционное IQ должно заметно вырасти. Поднять среднепопуляционное IQ на 10-15 пунктов за 800 лет - вполне реально, единственное, что для этого нужно, это репродуктивное преимущество особей с высоким IQ.
4. Репродуктивное преимущество особей с высоким IQ, по мнению авторов, имело место у евреев-ашкенази в Средние века (точнее, примерно с 9 века до 18-го), потому что, судя по историческим источникам, в это время ашкенази занимали уникальную социальную нишу: это единственная известная человеческая популяция, в которой большинство трудоспособного населения занималось делами, требующими высокого IQ (сначала они были чаще всего купцами-дальнобойщиками, потом ростовщиками, финансистами, управляющими поместий и т.п. - и этим занималось большинство людей в популяции). У сефардов и восточных евреев такого не было, там большинство населения занималось ремеслами. А после 18 века это кончилось и у ашкенази.
5. За исключением последней пары веков (когда начался демографический переход) репродуктивный успех людей в общем и целом достаточно хорошо коррелировал с их экономическим успехом (богатые оставляли больше потомства, чем бедные). Репродуктивная изоляция у европейских евреев была довольно полная (лишь 0,5% чужих генов попадало в генофонд за поколение). Поэтому отбор на IQ у ашкенази вполне мог иметь место и мог быть эффективным. Что касается других европейцев, то у них был куда более широкий выбор способов повысить свой репродуктивный успех (а крестьянам и рыцарям для репродуктивного успеха IQ не так важен, как ростовщикам или купцам).
6. Однако же "бесплатные" (не имеющие вредных побочных эффектов) мутации, повышающие IQ, должны быть большой редкостью и они все (ну или почти все) давно уже зафиксировались у всех людей (ну, с этим можно поспорить, как и со многим другим, но ладно, я просто пересказываю). Сильный отбор на IQ у ашкенази мог привести к распространению мутаций, повышающих IQ "дорогой ценой", т.е. с вредными побочными эффектами. Например, такие мутации, которые у гетерозигот повышают IQ, а у гомозигот - вызывают какие-то ужасные болезни.
7. Хорошо известно, что у ашкенази имеется целый букет т.н. "еврейских болезней" - наследственных заболеваний, в основном рецессивных, частота которых резко повышена именно в этой популяции. Обычно это связывают с бутылочными горлышками численности и генетическим дрейфом. Но удивительно, что эти вредные мутации не рассеяны по геному абы как (что было бы логично ожидать, если бы дело было в дрейфе), а четко сгруппированы по функциональным кластерам (что очень трудно объяснить дрейфом). Например, есть кластер еврейских болезней, связанных с нарушением обмена сфинголипидов (болезнь Гоше, Ниманна-Пика, Тея-Сакса и др.). Это вещества, играющие важную роль в работе нейронов. Некоторые из них стимулируют рост аксонов и дендритов (что м. б. связано с обучаемостью). При перечисленных болезнях эти вещества накапливаются в клетках в слишком больших количествах.
8. Авторы предполагают, что многие из этих болезней (они перечисляют более 20 конкретных аллелей) распространились в популяции центрально- и восточноевропейских евреев под действием отбора на IQ. Они приводят результаты статистических тестов, опровергающих гипотезу "бутылочного горлышка". Если гипотеза авторов (об отборе на IQ) верна, то эти аллели, вызывающие болезни у гомозигот, должны повышать IQ у гетерозигот. Ну а если болезнь несмертельная, то и у гомозигот может оказаться повышенный IQ.
9. Так ли это? Покажут дальнейшие исследования. А пока авторы собрали данные по больным болезнью Гоше (она единственная несмертельная из перечисленных сфинголипидных нарушений). Таких больных в Израиле 300 с чем-то. И оказалось, что среди них резко повышен процент людей с "интеллектуальными" профессиями. Например, в случайной выборке из 300 израильских ашкенази должно быть в среднем примерно полтора физика, но среди 300 больных болезнью Гоше физиков оказалось более 20 (цифры даю по памяти, можете уточнить по статье).
Это очень неполный пересказ, в статье аргументация и фактическая база более полная, конечно.
Гипотеза красивая, если она подтвердится, это будет просто шикарный пример эволюции человека в историческое время, причем эволюции, ведомой культурно-социально-поведенческими факторами - эффект Болдуина во всей красе.
Но не фричество ли всё это? Я попытался на скорую руку проверить, не опроверг ли уже кто-нибудь эту статью 2006 года, и не относятся ли к ней, как к маргинальной. Литературы там много, всю смотреть нет времени. Я посмотрел наугад три работы, ссылающиеся на данную статью. Похоже, не опровергли. И не относятся как к маргинальной.
В 2007 году проверили, действительно ли у ашкенази в Израиле IQ выше, чем у сефардов и мизрахим. Ответ: да, на 14 пунктов (что соответствует предсказаниям): ссылка
В 2010 году на статью ссылаются в PNAS, пересказывают ее содержание и позиционируют как интересный (хотя и гипотетический) пример эволюции: ссылка
В 2012 выходит статья, где идеи авторов развиваются и переносятся на французских канадцев (восточный Квебек), где тоже часто встречаются некоторые из "еврейских" болезней и где тоже предположительно шел отбор на высокий IQ: ссылка
Напомню, это случайная выборка публикаций, там их гораздо больше. Но ясно, что работу Кокрана и др., 2006 пока не опровергли, и ее не рассматривают как какой-то маргинальный курьез, а как вполне себе правдоподобную гипотезу.
В поисках ответа я полез в Google Scholar и наткнулся на любопытную статью: Cochran et al., 2006 (есть pdf в открытом доступе )
Авторы - три антрополога из Университета Юты (США). Поскольку текст в открытом доступе, я не буду вдаваться в подробности и перескажу совсем кратко.
1. Во многих работах показано, что евреи-ашкеназы (но не другие группы евреев) имеют более высокие средние показатели IQ, чем другие человеческие популяции. Напр., если у североевропейцев средний IQ=100, то у живущих там же евреев в разных исследованиях получается где-то 107 - 116 (примерно на одно стандартное отклонение больше). В статье много ссылок на конкретные исследования, кому это интересно - посмотрите там. Вроде бы в самых недавних исследованиях разрыв получается меньше (?результат размывания репродуктивного барьера?) Причем преимущество у ашкеназов наблюдается не по всем типам задач в тестах на IQ, а только по вербальным и математическим (по пространственно-визуальным задачам у евреев результаты не лучше, чем у среднего европейца). У евреев испанского происхождения (сефардов) и восточных евреев (мизрахим) IQ такие же, как у окружающих народов (так что дело не в традициях грамотности и не в штудировании торы). Можно сколько угодно говорить, что IQ - плохой показатель интеллекта, на здоровье, пусть это не показатель интеллекта, но IQ реально позволяет предсказывать академическую успеваемость и успешность в освоении определенных интеллектуально-емких профессий, а в данном случае больше ничего и не нужно от данного показателя.
2. Наследуемость IQ высока, где-то в районе 0,7 - 0,8 для взрослых (у детей наследуемость IQ меньше - это обычная картина для количественных мультигенных признаков: пока организм растет, на него сильно может влиять среда, обучение, а с возрастом, увы, всё подравнивается под гены). Напомню, что наследуемость - это, говоря упрощенно, доля изменчивости по признаку, определяемая генами, а не средой. Речь идет только об изменчивости (будь у всех людей одинаковый IQ, сама постановка вопроса о наследуемости этого признака была бы бессмысленной).
3. При такой высокой наследуемости признак (т.е. в данном случае IQ) должен быть весьма чувствителен к отбору. Т.е. если в течение нескольких поколений обладатели более высокого IQ будут оставлять чуть больше потомков, чем представители той же популяции с более низким IQ, то среднепопуляционное IQ должно заметно вырасти. Поднять среднепопуляционное IQ на 10-15 пунктов за 800 лет - вполне реально, единственное, что для этого нужно, это репродуктивное преимущество особей с высоким IQ.
4. Репродуктивное преимущество особей с высоким IQ, по мнению авторов, имело место у евреев-ашкенази в Средние века (точнее, примерно с 9 века до 18-го), потому что, судя по историческим источникам, в это время ашкенази занимали уникальную социальную нишу: это единственная известная человеческая популяция, в которой большинство трудоспособного населения занималось делами, требующими высокого IQ (сначала они были чаще всего купцами-дальнобойщиками, потом ростовщиками, финансистами, управляющими поместий и т.п. - и этим занималось большинство людей в популяции). У сефардов и восточных евреев такого не было, там большинство населения занималось ремеслами. А после 18 века это кончилось и у ашкенази.
5. За исключением последней пары веков (когда начался демографический переход) репродуктивный успех людей в общем и целом достаточно хорошо коррелировал с их экономическим успехом (богатые оставляли больше потомства, чем бедные). Репродуктивная изоляция у европейских евреев была довольно полная (лишь 0,5% чужих генов попадало в генофонд за поколение). Поэтому отбор на IQ у ашкенази вполне мог иметь место и мог быть эффективным. Что касается других европейцев, то у них был куда более широкий выбор способов повысить свой репродуктивный успех (а крестьянам и рыцарям для репродуктивного успеха IQ не так важен, как ростовщикам или купцам).
6. Однако же "бесплатные" (не имеющие вредных побочных эффектов) мутации, повышающие IQ, должны быть большой редкостью и они все (ну или почти все) давно уже зафиксировались у всех людей (ну, с этим можно поспорить, как и со многим другим, но ладно, я просто пересказываю). Сильный отбор на IQ у ашкенази мог привести к распространению мутаций, повышающих IQ "дорогой ценой", т.е. с вредными побочными эффектами. Например, такие мутации, которые у гетерозигот повышают IQ, а у гомозигот - вызывают какие-то ужасные болезни.
7. Хорошо известно, что у ашкенази имеется целый букет т.н. "еврейских болезней" - наследственных заболеваний, в основном рецессивных, частота которых резко повышена именно в этой популяции. Обычно это связывают с бутылочными горлышками численности и генетическим дрейфом. Но удивительно, что эти вредные мутации не рассеяны по геному абы как (что было бы логично ожидать, если бы дело было в дрейфе), а четко сгруппированы по функциональным кластерам (что очень трудно объяснить дрейфом). Например, есть кластер еврейских болезней, связанных с нарушением обмена сфинголипидов (болезнь Гоше, Ниманна-Пика, Тея-Сакса и др.). Это вещества, играющие важную роль в работе нейронов. Некоторые из них стимулируют рост аксонов и дендритов (что м. б. связано с обучаемостью). При перечисленных болезнях эти вещества накапливаются в клетках в слишком больших количествах.
8. Авторы предполагают, что многие из этих болезней (они перечисляют более 20 конкретных аллелей) распространились в популяции центрально- и восточноевропейских евреев под действием отбора на IQ. Они приводят результаты статистических тестов, опровергающих гипотезу "бутылочного горлышка". Если гипотеза авторов (об отборе на IQ) верна, то эти аллели, вызывающие болезни у гомозигот, должны повышать IQ у гетерозигот. Ну а если болезнь несмертельная, то и у гомозигот может оказаться повышенный IQ.
9. Так ли это? Покажут дальнейшие исследования. А пока авторы собрали данные по больным болезнью Гоше (она единственная несмертельная из перечисленных сфинголипидных нарушений). Таких больных в Израиле 300 с чем-то. И оказалось, что среди них резко повышен процент людей с "интеллектуальными" профессиями. Например, в случайной выборке из 300 израильских ашкенази должно быть в среднем примерно полтора физика, но среди 300 больных болезнью Гоше физиков оказалось более 20 (цифры даю по памяти, можете уточнить по статье).
Это очень неполный пересказ, в статье аргументация и фактическая база более полная, конечно.
Гипотеза красивая, если она подтвердится, это будет просто шикарный пример эволюции человека в историческое время, причем эволюции, ведомой культурно-социально-поведенческими факторами - эффект Болдуина во всей красе.
Но не фричество ли всё это? Я попытался на скорую руку проверить, не опроверг ли уже кто-нибудь эту статью 2006 года, и не относятся ли к ней, как к маргинальной. Литературы там много, всю смотреть нет времени. Я посмотрел наугад три работы, ссылающиеся на данную статью. Похоже, не опровергли. И не относятся как к маргинальной.
В 2007 году проверили, действительно ли у ашкенази в Израиле IQ выше, чем у сефардов и мизрахим. Ответ: да, на 14 пунктов (что соответствует предсказаниям): ссылка
В 2010 году на статью ссылаются в PNAS, пересказывают ее содержание и позиционируют как интересный (хотя и гипотетический) пример эволюции: ссылка
В 2012 выходит статья, где идеи авторов развиваются и переносятся на французских канадцев (восточный Квебек), где тоже часто встречаются некоторые из "еврейских" болезней и где тоже предположительно шел отбор на высокий IQ: ссылка
Напомню, это случайная выборка публикаций, там их гораздо больше. Но ясно, что работу Кокрана и др., 2006 пока не опровергли, и ее не рассматривают как какой-то маргинальный курьез, а как вполне себе правдоподобную гипотезу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-11-01 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 06:32 pm (UTC)Ошибка измерения, если она случайная и несмещенная, просто увеличивает наблюдаемую сигму.
Если выборки разумного размера, ну хотя бы по 100 человек, то отличие будет вполне достоверно.
no subject
Date: 2013-11-01 06:35 pm (UTC)> Если выборки разумного размера, ну хотя бы по 100 человек, то отличие будет вполне достоверно.
ну неверно же
no subject
Date: 2013-11-01 07:25 pm (UTC)ну неверно же
Что именно неверно?
no subject
Date: 2013-11-01 07:53 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-01 08:31 pm (UTC)> После заявления, что разница средних в одно стандартное отклонение заведомо недостоверна
в смысле "заведомо недостоверна"? если "стандартное отклонение" относится к измерению среднего (о чём я и думал вначале), то значимость разницы невелика. если к ширине распределения, то сказать ничего нельзя, как только выяснилось, что автор имеет в виду, тут же встал вопрос про собственно погрешность измерения.
а вот заявление
> Если выборки разумного размера, ну хотя бы по 100 человек, то отличие будет вполне достоверно
(ну то есть полное незнание, как вычисляется экспериментальная ошибка, из чего она состоит) всё-таки объективно указывает на то, что вам следует почитать книжку (лабник по физике за первый курс вполне подойдёт) простите, если ошибаюсь в вас.
no subject
Date: 2013-11-01 08:48 pm (UTC)Попробуйте понять, что в той области, о которой идет речь, систематические ошибки встречаются довольно редко, а если встречаются, то по величине заметно меньше эффекта. Лабники по физике здесь все читали.
no subject
Date: 2013-11-01 09:03 pm (UTC)dims ниже написал про некоторые возможные источники
опять же, погрешность комбинации покрывает разброс отдельных измерений? ниже посмотрите обсуждение с флэйворчемистом
чтобы понять, что происходит в реальности, когда есть несколько измерений, поглядите на работу группы PDG (hep, толстая книжка по результатам по частицам в основном) или на радиоуглеродное датирование (сводная статья, из которой шкала для наземных останков берётся, например) - там тоже люди в экспериментах заявляют, что ошибки очень маленькие, а результаты внезапно оказываются плохо совместимы.
> систематические ошибки встречаются довольно редко, а если встречаются, то по величине заметно меньше эффекта
чего-чего? :D вы серьёзно? скажите пожалуйста, на каких исследованиях вы основываете своё мнение? как бы вы сравнили погрешности в социологии и биологии "в среднем по больнице"? скажите пожалуйста, в стат. обработке каких данных вы участвуете? из какой области?
no subject
Date: 2013-11-01 09:20 pm (UTC)Еще раз повторю, нужна систематическая ошибка между группами. Я не очень представляю, какова была бы природа ошибки, дающей систематическое смещение на 10 и больше единиц в пользу именно еврейской популяции - при условии, что группы сбалансированы по обычным показателям (пол, возраст, доход, род занятий, образование).
no subject
Date: 2013-11-01 09:39 pm (UTC)в этом году, кстати, была занимательная статья про невоспроизводимые результаты в биологии, если уж вы настаиваете на том, что в биологии всё замечательно :)
аргументы dims'а вас не убедили, как я понимаю? например, аргумент про воспитание. статья же замахивается на генетику, поэтому такой фактор (несомненно, сильно влияющий на скорость решения типовых тестов) должен быть полностью исключен.
no subject
Date: 2013-11-01 09:49 pm (UTC)Если вы хотите, чтобы я прочитал чьи-то аргументы, дайте, пожалуйста, ссылку - там уже слишком много понаписано.
no subject
Date: 2013-11-01 10:09 pm (UTC)вы лучше прокомментируйте статью, где ваши коллеги массово не могут воспроизвести результаты измерений других ваших коллег :) потом можно будет говорить, что там у вас за погрешности, и все ли погрешности учтены. рано рассуждать про нормальность, когда непонятно, что именно вносит решающий вклад.
> дайте, пожалуйста, ссылку
конечно, вот
http://macroevolution.livejournal.com/141838.html?thread=9476878#t9476878
no subject
Date: 2013-11-01 11:51 pm (UTC)> Как определялась принадлежность к евреям? Было ли тестирование двойным слепым?
глупое замечание. Двойной слепой метод бывает неприменим, и это ровно тот случай: когортное исследование
> Но только не отбором, а селекцией (без мутаций).
Селекция и отбор - это синонимы.
> Причём эти побочные эффекты по вредности не должны превышать полезность повышения IQ на 10 пунктов.
При чем тут это? С какой стати?
> При всём уважении, гипотеза очень некрасивая и даже уродливая. В общем-то, это обычный расизм, а никакое не фричество.
Ну, это издержки политкорректности. "Все люди равны" вбито в голову так, что никакими фактами не выбьешь.
no subject
Date: 2013-11-02 12:21 am (UTC)как видите, ту ветку вообще закрыли, потому что дискуссия ушла в политическую сторону
no subject
Date: 2013-11-02 01:30 am (UTC)Замечания на эту тему я не комментировал, потому что по ссылке их не было :)
no subject
Date: 2013-11-02 01:33 am (UTC)в общем, сплошные трудности
no subject
Date: 2013-11-02 01:37 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-06 08:09 am (UTC)Так как определялась принадлежность к ашкеназам?
> Селекция и отбор - это синонимы.
Я имел в виду, что селекция отбирает выгодные сочетания существующих генов, а отбор -- выгодные мутации, то есть, новые гены. Селекция не может создать синие розы, а отбор -- может.
> "Все люди равны" вбито в голову так, что никакими фактами не выбьешь.
Равенство, как раз, следует из фактов. А к данной работе очень много вопросов. Назвав их "глупыми" Вы ничего не измените.