macroevolution

За те, которые проводит Ливанов — я ему доверяю и уважаю людей, которые его поддерживают.

Вижу, что тут ливановским законопроектом недовольны. Чем именно — понять нельзя. Одни эмоции и ссылки на пропаганду о развале "эффективной системы организации науки". Делаю вывод: критики не в курсе, против чего протестуют. Полагаются на мнение своего начальства, которое всегда против любых изменений, уменьшающих их полномочия.
Поэтому наше нынешнее обсуждение довольно беспредметно. Я прочитаю законопроект лишь в том случае, если увижу критику с конкретным механизмом возможных злоупотреблений. Пока я вижу откровенную пропаганду и никакой конкретики. я даже вникать в этот вопрос не буду. Ибо ничего содержательного на крики "всё разворуют и распродадут" ответить всё равно невозможно. А само их наличие и отсутствие аргументов лишь убеждают меня, что Ливанов всё делает правильно.

From:

ситуация в науке совершенно неприемлема. Пытаясь это отрицать, вы автоматически причисляете себя к "жрецам науки" занятым расхищением наших налогов.

Любая критика реформы должна сопровождаться предложением какой-то другой реформы.

From:

вау. серьезно. еще и не читали законопроект. потрясающая логика, ничем не хуже "не читал, но осуждаю".
действительно, обсуждение беспредметно.

From:

привет, коммунист, просиратель коммунизма и организатор нищеты

From:

Нет критики реформы. Потому что это не реформа. Это освоение собственности, с помощью которой наука ещё пытается работать (и с учетом всей общей ситуации - работает эффективно).
Кроме этого ключевое - они хотят, чтобы решения о том, что приоритетно, какие направления стоит развивать, а какие нет принимали чиновники, совершенно не владеющие информацией. Этим должны заниматься только само научное сообщество.
Реформа должна быть внутри РАН, не её уничтожение (как сейчас), а её внутренняя реформа. Как раз сейчас к ней и собирались приступить, многое уж разработано, пришел новый президент со своей программой - и именно в этот момент *правительство наносит удар*, как будто боится, что сейчас наука сама реформируется, улучшится и тогда уже они не смогут отобрать у неё ресурсы.
Чем могли бы помочь *извне* - это отмена госзакупок, из-за которых нам очень сложно работать и мы вынуждены становиться контрабандистами, это адекватная ВУЗовская политика - то, что к нам из ВУЗов приходят студенты-дауны и запарывают работу, это не РАН виновата.

From:

корпорация открыла реликтовое излучение и атомный микроскоп

From:

"никаких реформ, увеличьте финансирование"

понятно, обычный вор. Самая плохая реформа науки лучше, чем никакой. Распродадут ваши здания а вас воров разгонят - лучше так, чем продолжение этого блядства.
Зря Ливанов, честный человек, борется с липовыми диссертациями - нужно довести до того, чтобы диссертации продавались в газетных киосках вместе с гороскопами, а всякому сказавшему что он доктор наук, плевали в рожу и спускали с лестницы.

From:

А где я говорила в своем комментарии про финансирование?
Оставайтесь со своим Ливановым и берегите свой кошелек, а то ужасные ученые спят и видят, как именно на него позариться и растратить на никому не нужные знания, которых вы и съесть не сможете.

From:

Ну и логика. Осуждаете законопроект, не читая, как раз вы. Я же по умолчанию поддерживаю, зная репутацию Ливанова. Почувствуйте разницу. И, увидев неконструктивную критику, спрашиваю: чем вы конкретно недовольны? Вопрос не риторический, а совершенно конкретный. Ответа получить не удалось. Повторил вопрос неоднократно, но увидел лишь очередные уходы от ответа и подмену предмета обсуждения.

From:

меньше придумываем за других. я в курсе текста законопроекта, как и все недовольные им, с кем мне доводилось общаться. а вот с вами я разговаривать не стану, пока не ознакомитесь.
чао.

From:

я был бы рад, если бы мои деньги растратили на знания, но их растрачивают на зарплаты и никому не нужные бумаги вроде диссертаций

From:

livejournal.livejournal.com

Пользователь

zewgma сослался на вашу запись в записи «Сбор подписей против "реформы" РАН (http://zewgma.livejournal.com/573859.html)» в контексте: [...] нал взят у в Сбор подписей против "реформы" РАН [...]

From:

Это ваше мнение, очевидно, что даже если к вам подойдет сотня научных сотрудников и покажет своё CV, какие статьи они пишут и где их публикуют, вы скажете, что это капля в море и пофиг на них - вам так удобнее.

Зарплату я получаю 18 тыс. руб - это с учетом разнообразных надбавок от РАН, надбавок за вредный климат (в Сибири), сейчас я согласилась на временный контракт в Европе, развивающий мою нынешнюю тему (никому ненужную, фундаментальную), зарплата там порядка 120 тыс. руб., хотя не она меня интересует (но вы этому не поверите). Если обсуждаемая "реформа" будет принята, мне некуда будет возвращаться, как я хотела бы.

From:

Кстати, липовые диссертации - это в ВУЗах, это признают сами борцы с ними, может, с ВУЗами тогда сначала поборетесь

From:

Классика софистики — подмена предмета обсуждения обсуждением личности оппонента.

Пять постов накатали, о чём угодно говорили , лишь бы не отвечать на вопрос: чем конкретно недовольны? Суть претензий кратко сформулировать не смогли. Очень понятная позиция. Так всегда бывает, когда аргументов нет. Подозреваю, что вы против, потому что авторитетные для вас люди против. В частности, автор этого блога, но он свою позицию не аргументировал, поставив вас в сложное положение.

Я напомню простую истину: проблема обоснования лежит на том, кто выдвигает утверждение. Если вы говорите, что законопроект плох — извольте привести обоснования. Иначе не удивляйтесь, что никто не бросится читать законопроект вдоль и поперёк, пытаясь догадаться, чем же вы недовольны. А вы будете сидеть и говорить: нет, не угадали, читайте ещё. Так не бывает. Заявили, что теория относительности неверна — извольте показать, где именно. Иначе никто внимания не обратит на ваше утверждение.

From:

обоснование неверности ТО имеет смысл только когда собеседник с ТО знаком.
тот факт, что вы уже который комментарий упорно не обращаете внимание на моё утверждение, меня мало беспокоит. на какое утверждение, кстати? где я говорю, что считаю законопроект плохим? опять придумываем за других. а вот на два моих вопроса вы, кстати, так и не ответили. классика болтологии.

From:

Шестой пост написали, но так и не сформулировали, чем вас закон не устраивает. Очередное доказательство того, что аргументов по сути у вас нет.

P.S.
>"обоснование неверности ТО имеет смысл только когда собеседник с ТО знаком."
Неверно. Приходите вы к своему директору и говорите: я так больше работать не могу. Он: а в чём дело? Вы: нет. вы сперва пойдите посмотрите, как мы работаем (неделю понаблюдайте), почитайте наши труды. А пока вы не в курсе, я вам ничего не скажу. И даже не намекну, не упрашивайте.

>"тот факт, что вы уже который комментарий упорно не обращаете внимание на моё утверждение, меня мало беспокоит. на какое утверждение, кстати?"
Вы утверждаете, что я на что-то не обратил внимания, и при этом спрашиваете меня, на что именно? Я уже ничему не удивляюсь...

From:

ну, если у вас на чтение нескольких страниц текста уйдет неделя, то вопросов больше не имею. хотя нет, имею один.

вы работаете в академическом институте ведь, правда?

что же касается вашего второго PS, то это стандартная ситуация: граждане, не способные понять довольно простой текст, начинают высмеивать то, чего они не поняли. это всегда выглядит забавно.

From:

я вполне понимаю, что наука очень интересное дело, у меня отец был ученым в СССР некоторое время, пока не ушел в производство на большие зарплаты.

Но руководство РАН не имеет отношения к вашим статьям, это замшелые ретрограды которых нужно выкинуть на пенсию. А покрывая и защищая коррупционеров и псевдоученных , вы наносите вред самой науке.

Сейчас я ещё могу допустить, что вы можете быть настоящим ученым. Но очень скоро слово "ученый" будет дискредитировано так же как слово "чиновник". Потому что вы не боретесь с ЖРЕЦАМИ (от слова жрать) науки.

From:

Почему вы не боретесь с псевдоучеными? Ученые не борются с псевдоучеными, а потом удивляются что их авторитет падает и их реформируют снаружи

From:

Семь постов ни о чём! Т.е. писать вам не лень. Но не лень вам писать только об этом — ни о чём. Ни одного абзаца, где была бы изложена суть претензий к законопроекту, вы не написали.

Моя позиция проста. Человек с хорошей репутацией (Ливанов) работает, я ему доверяю, доверяю людям, которые поддерживают его деятельность. У меня нет причин проверять его работу. Точно так же, как у меня нет причин недоверять результатам статей, которые я читаю. Если некто (вы) утверждает, что результаты какой-то работы недостоверны (такое случается) — пусть скажет, какие именно. Пока же он этого не сделал, у нас нет никакой мотивации изучать работу и гадать, что именно в ней не понравилось.

From:

неа, мне не лень писать. видите ли, я сейчас авралю серьезно - и в перерывах отвлекаюсь на этот тред. помогает разбить длинные периоды работы на более короткие. мне так легче работается.

я всё жду, пока вы все-таки прочитаете текст законопроекта, чтобы отвлекаться более предметно, но видимо, не дождусь.
доверяйте на здоровье. но какое отношение статьи с результатами имеют к реформе? или это очередная мега-аналогия?

и снова вы на мой вопрос не ответили. тенденция, однако.

From:

Вопрос первым задал я, ответа не получил. На ваши вопросы я на все ответил, или можете их повторить.

Да, пример с директором был очередной мега-аналогией. Для тех, кто не понимает, что выступая с критикой надо приводить аргументы. А не голословно заявлять, что законопроект плох, обещая рассказать суть претензий лишь тем, кто его прочитает. Просто удивительно, что такие простые вещи приходится пояснять.

From: