![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionНе могу удержаться от воспроизведения одного небольшого фрагмента из "Капеллана дьявола" Р. Докинза. Надеюсь, я этим не нарушаю авторских прав. Это письмо редактору “Нью-Йорк ревю оф букс”.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-30 12:31 am (UTC)Ну, например, вот так: на основании теоретической модели делается конкретный прогноз, который затем сравнивается с фактическим ходом эволюции. Обратите внимание: прогноз был весьма контринтуитивный, ни из каких общих соображений нельзя заподозрить, что эволюция пойдет сначала в одном направлении, а затем - в противоположном.
Или как в упомянутом случае с яноконодоном: в 1975 году морфолог Эллин предсказал существование определенной переходной стадии между ушно-челюстными скелетом рептилии и млекопитающего. В 2007 году палеонтолог Ло нашел раннемеловую тварь именно с таким устройством нижней челюсти, как на рисунке Эллина.
А что тут такого? Во всех науках теории (точнее, выводы из них) сравнивают с фактами.
А первый вопрос сформулирую ещё раз: почему вы считаете эволюцию фактом (который доказан), а не положением теории (которое доказать нельзя)?
Ну, в частности, потому, что, как видите, процесс эволюции в ряде случаев можно наблюдать непосредственно. Согласитесь, непосредственно наблюдать (хотя бы даже и в особых обстоятельствах) "положение теории" довольно затруднительно.
А вообще - шарообразность Земли тоже не воспринимается нами непосредственно. И радиацию мы непосредственно не ощущаем, можем судить о ее наличии только косвенно, по вторичным проявлениям. Тем не менее то и другое - факт, а не теория. Бактерии видны только в микроскоп - они кто, факт или не факт? В конце концов, все, что мы видим, слышим, чуем и т. д., достигает нашего мозга через длинную цепочку разного рода физиологических процессов, т. е. опосредованно.
Вообще Ваш вопрос затрагивает очень интересную проблему разграничения факта и его интерпретации, вокруг которой сломано бессчетное множество копий. Я сейчас лезть в эти дебри не хочу - может быть, потом, когда додумаю одну идею, которую Вы мне навеяли. Пока скажем так: то, что феномен эволюции существует - это, конечно, факт, и его можно доказать. То, что все известные нам живые формы (как рецентные, так и ископаемые) и все их характерные черты созданы именно этим процессом - это уже некоторая теория, которую можно бессчетное число раз подтверждать, но нельзя доказать окончательно..
Наличие людей одновременно верующих и признающих эволюцию, конечно, свидетельствует в пользу эволюции, способной конкурировать со всемогущей силой. Но, по-моему, лучше на эту конкурентоспособность не рассчитывать.
Я и не рассчитываю. Я говорил не о конкурентоспособности эволюционной теории (тут смотря в чем состязаться - если в объяснительной/предсказательной силе, то тут как раз "всемогущая сила" не то что проигрывает, а просто на дистанцию не выходит), а исключительно на их способность увидеть проблему глазами верующего. Раз уж мне самому, по Вашим же словам, это не дано.
А у них действительно есть вполне рациональные аргументы
Извините, но их нет - что видно хотя бы из приведенной Вами подборки. То, что креационисты ссылаются на те или иные надежно установленные факты, еще не делает эти факты АРГУМЕНТАМИ в пользу креационизма. А то ведь тут один американский поп в видеопроповеди подробно расписывает, как существование банана доказывает сотворенность мира. Банан - факт, но готовы ли Вы признать это "рациональным аргументом"?
(Окончание следует)
no subject
Date: 2013-06-30 01:52 pm (UTC)Конечно, а иначе я не стала бы спрашивать вашу точку зрения по поводу критериев доказанности, руководствовалась бы "общечеловеческой".
"То, что все известные нам живые формы (как рецентные, так и ископаемые) и все их характерные черты созданы именно этим процессом - это уже некоторая теория, которую можно бессчетное число раз подтверждать, но нельзя доказать окончательно.."
Хорошо, значит та эволюция, которую отрицают креационисты - это всё-таки не факт, а теория, то есть о возможности её доказать говорить не приходится.
Креационисты ведь не отрицают того, что виды могут изменяться и превращаться один в другой, например, считают весьма вероятным, что все кошачьи произошли от одного предка (им такая способность к изменениям даже на руку, иначе в ковчег все не поместятся). Конечно, это с их стороны уступка и, конечно, возмутительно, что они это не признают. Но если цель не в том, чтобы заставить креацианистов признать своё поражение, а в том, чтобы нейтрализовать их влияние на других людей, то проще "принимать их такими, как есть".
"...способность увидеть проблему глазами верующего."
А я писала, что верующие разные бывают. У них у всех есть возможность подставлять сверхъестественную силу в качестве причины фактов, не поддающихся другому объяснению, но не поддающиеся объяснению факты у всех разные.
"А то ведь тут один американский поп в видеопроповеди подробно расписывает, как существование банана доказывает сотворенность мира. Банан - факт, но готовы ли Вы признать это "рациональным аргументом"?"
А при чём здесь я? Если есть люди, для которых это рациональный аргумент, то при планировании "просветительской деятельности" придётся это обстоятельство учитывать.