"В конце концов, все, что мы видим, слышим, чуем и т. д., достигает нашего мозга через длинную цепочку разного рода физиологических процессов, т. е. опосредованно." Конечно, а иначе я не стала бы спрашивать вашу точку зрения по поводу критериев доказанности, руководствовалась бы "общечеловеческой".
"То, что все известные нам живые формы (как рецентные, так и ископаемые) и все их характерные черты созданы именно этим процессом - это уже некоторая теория, которую можно бессчетное число раз подтверждать, но нельзя доказать окончательно.." Хорошо, значит та эволюция, которую отрицают креационисты - это всё-таки не факт, а теория, то есть о возможности её доказать говорить не приходится. Креационисты ведь не отрицают того, что виды могут изменяться и превращаться один в другой, например, считают весьма вероятным, что все кошачьи произошли от одного предка (им такая способность к изменениям даже на руку, иначе в ковчег все не поместятся). Конечно, это с их стороны уступка и, конечно, возмутительно, что они это не признают. Но если цель не в том, чтобы заставить креацианистов признать своё поражение, а в том, чтобы нейтрализовать их влияние на других людей, то проще "принимать их такими, как есть".
"...способность увидеть проблему глазами верующего." А я писала, что верующие разные бывают. У них у всех есть возможность подставлять сверхъестественную силу в качестве причины фактов, не поддающихся другому объяснению, но не поддающиеся объяснению факты у всех разные.
"А то ведь тут один американский поп в видеопроповеди подробно расписывает, как существование банана доказывает сотворенность мира. Банан - факт, но готовы ли Вы признать это "рациональным аргументом"?" А при чём здесь я? Если есть люди, для которых это рациональный аргумент, то при планировании "просветительской деятельности" придётся это обстоятельство учитывать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-06-30 01:52 pm (UTC)Конечно, а иначе я не стала бы спрашивать вашу точку зрения по поводу критериев доказанности, руководствовалась бы "общечеловеческой".
"То, что все известные нам живые формы (как рецентные, так и ископаемые) и все их характерные черты созданы именно этим процессом - это уже некоторая теория, которую можно бессчетное число раз подтверждать, но нельзя доказать окончательно.."
Хорошо, значит та эволюция, которую отрицают креационисты - это всё-таки не факт, а теория, то есть о возможности её доказать говорить не приходится.
Креационисты ведь не отрицают того, что виды могут изменяться и превращаться один в другой, например, считают весьма вероятным, что все кошачьи произошли от одного предка (им такая способность к изменениям даже на руку, иначе в ковчег все не поместятся). Конечно, это с их стороны уступка и, конечно, возмутительно, что они это не признают. Но если цель не в том, чтобы заставить креацианистов признать своё поражение, а в том, чтобы нейтрализовать их влияние на других людей, то проще "принимать их такими, как есть".
"...способность увидеть проблему глазами верующего."
А я писала, что верующие разные бывают. У них у всех есть возможность подставлять сверхъестественную силу в качестве причины фактов, не поддающихся другому объяснению, но не поддающиеся объяснению факты у всех разные.
"А то ведь тут один американский поп в видеопроповеди подробно расписывает, как существование банана доказывает сотворенность мира. Банан - факт, но готовы ли Вы признать это "рациональным аргументом"?"
А при чём здесь я? Если есть люди, для которых это рациональный аргумент, то при планировании "просветительской деятельности" придётся это обстоятельство учитывать.