Что-то не поняла: получается, предсказания эволюционной теории вы сравниваете с самой эволюцией? Как это? Ну, например, вот так: на основании теоретической модели делается конкретный прогноз, который затем сравнивается с фактическим ходом эволюции. Обратите внимание: прогноз был весьма контринтуитивный, ни из каких общих соображений нельзя заподозрить, что эволюция пойдет сначала в одном направлении, а затем - в противоположном.
Или как в упомянутом случае с яноконодоном: в 1975 году морфолог Эллин предсказал существование определенной переходной стадии между ушно-челюстными скелетом рептилии и млекопитающего. В 2007 году палеонтолог Ло нашел раннемеловую тварь именно с таким устройством нижней челюсти, как на рисунке Эллина.
А что тут такого? Во всех науках теории (точнее, выводы из них) сравнивают с фактами.
А первый вопрос сформулирую ещё раз: почему вы считаете эволюцию фактом (который доказан), а не положением теории (которое доказать нельзя)? Ну, в частности, потому, что, как видите, процесс эволюции в ряде случаев можно наблюдать непосредственно. Согласитесь, непосредственно наблюдать (хотя бы даже и в особых обстоятельствах) "положение теории" довольно затруднительно.
А вообще - шарообразность Земли тоже не воспринимается нами непосредственно. И радиацию мы непосредственно не ощущаем, можем судить о ее наличии только косвенно, по вторичным проявлениям. Тем не менее то и другое - факт, а не теория. Бактерии видны только в микроскоп - они кто, факт или не факт? В конце концов, все, что мы видим, слышим, чуем и т. д., достигает нашего мозга через длинную цепочку разного рода физиологических процессов, т. е. опосредованно.
Вообще Ваш вопрос затрагивает очень интересную проблему разграничения факта и его интерпретации, вокруг которой сломано бессчетное множество копий. Я сейчас лезть в эти дебри не хочу - может быть, потом, когда додумаю одну идею, которую Вы мне навеяли. Пока скажем так: то, что феномен эволюции существует - это, конечно, факт, и его можно доказать. То, что все известные нам живые формы (как рецентные, так и ископаемые) и все их характерные черты созданы именно этим процессом - это уже некоторая теория, которую можно бессчетное число раз подтверждать, но нельзя доказать окончательно..
Наличие людей одновременно верующих и признающих эволюцию, конечно, свидетельствует в пользу эволюции, способной конкурировать со всемогущей силой. Но, по-моему, лучше на эту конкурентоспособность не рассчитывать. Я и не рассчитываю. Я говорил не о конкурентоспособности эволюционной теории (тут смотря в чем состязаться - если в объяснительной/предсказательной силе, то тут как раз "всемогущая сила" не то что проигрывает, а просто на дистанцию не выходит), а исключительно на их способность увидеть проблему глазами верующего. Раз уж мне самому, по Вашим же словам, это не дано.
А у них действительно есть вполне рациональные аргументы Извините, но их нет - что видно хотя бы из приведенной Вами подборки. То, что креационисты ссылаются на те или иные надежно установленные факты, еще не делает эти факты АРГУМЕНТАМИ в пользу креационизма. А то ведь тут один американский поп в видеопроповеди подробно расписывает, как существование банана доказывает сотворенность мира. Банан - факт, но готовы ли Вы признать это "рациональным аргументом"? (Окончание следует)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-06-30 12:31 am (UTC)Ну, например, вот так: на основании теоретической модели делается конкретный прогноз, который затем сравнивается с фактическим ходом эволюции. Обратите внимание: прогноз был весьма контринтуитивный, ни из каких общих соображений нельзя заподозрить, что эволюция пойдет сначала в одном направлении, а затем - в противоположном.
Или как в упомянутом случае с яноконодоном: в 1975 году морфолог Эллин предсказал существование определенной переходной стадии между ушно-челюстными скелетом рептилии и млекопитающего. В 2007 году палеонтолог Ло нашел раннемеловую тварь именно с таким устройством нижней челюсти, как на рисунке Эллина.
А что тут такого? Во всех науках теории (точнее, выводы из них) сравнивают с фактами.
А первый вопрос сформулирую ещё раз: почему вы считаете эволюцию фактом (который доказан), а не положением теории (которое доказать нельзя)?
Ну, в частности, потому, что, как видите, процесс эволюции в ряде случаев можно наблюдать непосредственно. Согласитесь, непосредственно наблюдать (хотя бы даже и в особых обстоятельствах) "положение теории" довольно затруднительно.
А вообще - шарообразность Земли тоже не воспринимается нами непосредственно. И радиацию мы непосредственно не ощущаем, можем судить о ее наличии только косвенно, по вторичным проявлениям. Тем не менее то и другое - факт, а не теория. Бактерии видны только в микроскоп - они кто, факт или не факт? В конце концов, все, что мы видим, слышим, чуем и т. д., достигает нашего мозга через длинную цепочку разного рода физиологических процессов, т. е. опосредованно.
Вообще Ваш вопрос затрагивает очень интересную проблему разграничения факта и его интерпретации, вокруг которой сломано бессчетное множество копий. Я сейчас лезть в эти дебри не хочу - может быть, потом, когда додумаю одну идею, которую Вы мне навеяли. Пока скажем так: то, что феномен эволюции существует - это, конечно, факт, и его можно доказать. То, что все известные нам живые формы (как рецентные, так и ископаемые) и все их характерные черты созданы именно этим процессом - это уже некоторая теория, которую можно бессчетное число раз подтверждать, но нельзя доказать окончательно..
Наличие людей одновременно верующих и признающих эволюцию, конечно, свидетельствует в пользу эволюции, способной конкурировать со всемогущей силой. Но, по-моему, лучше на эту конкурентоспособность не рассчитывать.
Я и не рассчитываю. Я говорил не о конкурентоспособности эволюционной теории (тут смотря в чем состязаться - если в объяснительной/предсказательной силе, то тут как раз "всемогущая сила" не то что проигрывает, а просто на дистанцию не выходит), а исключительно на их способность увидеть проблему глазами верующего. Раз уж мне самому, по Вашим же словам, это не дано.
А у них действительно есть вполне рациональные аргументы
Извините, но их нет - что видно хотя бы из приведенной Вами подборки. То, что креационисты ссылаются на те или иные надежно установленные факты, еще не делает эти факты АРГУМЕНТАМИ в пользу креационизма. А то ведь тут один американский поп в видеопроповеди подробно расписывает, как существование банана доказывает сотворенность мира. Банан - факт, но готовы ли Вы признать это "рациональным аргументом"?
(Окончание следует)