Соколов и Дробышевский о книге Савельева "Возникновение мозга человека". Часть 1.

[macroevolution]

Еще один критиканский пост, третий подряд, так уж получилось. На этот раз - о книге С.В.Савельева.
Многие этого ждали, интересовались и спрашивали. И вот редакция "антропогенез.ру" опубликовала критический разбор книги "Возникновение мозга человека". Я сам эту книгу не читал (у меня ее просто нет). Впрочем, авторы приводят пространные цитаты, так что впечатление можно составить. По-моему, критика дельная, хоть местами и эмоциональная - но здесь авторов можно понять.

Соколов А.Б., Дробышевский С.В.
150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть I

Comments

[victor-koldun.livejournal.com]

Так ото ж..................................

[nikola-borisov.livejournal.com]

Нейробиолог. И совсем не богослов, а даже материалист.

[kolys-fun.livejournal.com]

Я слушатель (биолог :)). Давно обдумывал, каким образом обратить внимание А.Кузичева на проект "антропогенез" и лютое шарлатанство Савельева, думаю это хороший повод. Попробую связаться с редакцией через общедоступные точки входа.
Думаю, у Дробышевского достанет чувства юмора сделать эфир по Савельеву занимательным )

[chieffff.livejournal.com]

Спасибо! Если что, пишите.

[mnvyy.livejournal.com]

По ссылке в исходной записи я не вижу и первой страницы. "Публикация без правой колонки", чтобы это ни значило.

[Александр Баженов (from livejournal.com)]

Там есть параграф "Возникновение мозга птиц", никаких сенсационных теорий в нём не заметил.

[chieffff.livejournal.com]

Посмотрите сейчас

[mnvyy.livejournal.com]

Спасибо, заработало.

[usasha66.livejournal.com]

Спасибо! давно ждал подобный разбор, именно так и должна выглядеть конкуренция в научном сообществе
можно ли ожидать публикации этой обоснованной критики, хотя-бы частично, в бюллетене "В защиту науки"?

интересно какая же будет реакция Савельева и его работодателей, неужели игнор?

[oldodik.livejournal.com]

водяной теории первой птицы пингвина не заметили? хотя м б. это другая книжка.

[chieffff.livejournal.com]

Против публикации я не возражаю.
На реакцию посмотрим... У нас ведь еще 2 части в запасе.

[gegmopo4.livejournal.com]

A-a-a, я его с Осиповым спутал. Ну тогда почитаю, это может быть интереснее.

[Александр Баженов (from livejournal.com)]

Как-то мне это не запомнилось, видимо этот момент показался слишком незначительным на фоне действительно стоящей информации этой книги. Но в любом случае, спс за напоминание.

[macroevolution.livejournal.com]

Вот эта, видимо?
http://lj.rossia.org/users/kornev/62361.html
Да, специфическая теория... интересно, летучие мыши тоже, по его мнению, от водоплавающих форм происходят?

[seis-seis-seis.livejournal.com]

Спасибо. Давно вызывали диссонанс его чудовищные интервью и, казалось бы, довольно строгим языком написанные монографии. Теперь всё встало на свои места.

[Александр Баженов (from livejournal.com)]

Да, спасибо. Видимо, Сергей Вячеславович несколько переоценивает возможности самостоятельного мышления... Он вообще довольно редко ссылается на другие источники в своих работах, видимо это одни из причин его частых неточностей.

[kola-jan.livejournal.com]

Детский сад демонстрируете вы, прикриваясь придурковатого вида смайликами.

[kean2006.livejournal.com]

Нет, летучие мыши - тупиковая ветвь. А вот если бы дельфины обзавелись шерстью-перьями и стали бы маленькими, они смогли бы начать планировать, как летучие рыбы, спасаясь от хищников и выпрыгивать на льдины (а иначе зачем шерсть-перья). Такие вот карликовые полярные шерстяные дельфины - что тут может быть непонятного? Их просто съели злые потомки динозавров - пингвины, поэтому млекопитающие не доминируют в воздухе (летучие мыши не обладают конструктивным превосходством). И зря смеётесь абстрактные теории не только не убиваемы, но и часто находят подтверждение, так как рано или поздно в той или иной области абстрактные идеи воплощаются.

Идеи Савельева имеют источником его действительно обширные познания в эмбриологии и развитии мозга. Конечно, спорно использовать познания в одной области из другой, но может быть иногда и плодотворно. Сила Савельева не в точности аргументов и фактов, а в логике и широте абстракции его идей. Они привлекательны для публики, а сам оратор - типичный демагог ( в хорошем античном смысле). Какой он при этом современный учёный - решать самим учёным - специалистам в своей области. Лично мне интересен сам полёт его мысли. При всём уважении к Вам и Вашей компании, не советую никому с ним полемизировать в прямом эфире - нужны сильные навыки в ораторском искусстве, детали там будут мало кому интересны.

[victor-koldun.livejournal.com]

С кем поведёшься ;-)))

[oldodik.livejournal.com]

Прросто если у него допущен такой толстый фейк - то и все остальное становится весьма сомнительным. Единожды совря, кто ж тебе поверит.

[oldodik.livejournal.com]

Ай, жырнота, извините за выражение. Спасибо большое. побежал подробно наслаждаться.

[oldodik.livejournal.com]

Опа. Там человек всерьез принял? Или это особо тонкая, как сказал бы Хармс, яронея?

Теория-то именно та самая, да.

[drumyantsev.livejournal.com]

Так кто же он, лжеучёный или "национальная гордость России"? ;-)
http://macroevolution.livejournal.com/119616.html

[Филипп Дубров (from livejournal.com)]

Между тем, положение на двух ногах, во-первых, увеличивает обзор при нахождении в высокой траве, а во-вторых, должно давать преимущество при встрече с хищником за счёт более высокого расположения глаз, так как высота взгляда является универсальным сигналом силы у млекопитающих и даже рептилий.
Неочевидный момент. Если хорошо подумать - то похоже правильно, но хотелось бы ссылок. То, что высота взгляда дает другие преимущества - вовремя заметить, сбежать или столпиться - очевидно.

Другое дело что "передвигаясь именно на двух ногах, предки австралопитеков старались привлечь к себе максимум хищников" мысль слабая, если судить по современным животным - в саванне не очень-то стараются прятаться, зато стараются залезть повыше.

[yaoptimist.livejournal.com]

Уважаемый Александр, спасибо за участие в разборе!

Я как раз начал сомневаться, уж больно все простым звучало в устах Сергея Савельева, как-то даже задавал Вам вопросы. Ваши ответы окончательно убедили, что у Сергея Савельева многое неточно.

В процессе проверки я также написал Анохину, Черниговской и на биофак, где работает Дробышевский. Анохин не ответил, Черниговская сказалась очень занятой, но негативно в целом отозвалась о Савельеве, с биофака пришел ответ, что не все так просто. Только Вы детально постарались ответить на мои вопросы, за что и благодарен.

И поэтому у меня к Вам такой вопрос. Меня интересует, есть ли в Вашем плане какие-либо публикации о работе мозга, и особенно о связи мозга со способностями человека?
Я просмотрел почти все доступные лекции Анохина, Черниговской, Ваши, но эта тема освещается достаточно мало.

А интерес у меня сугубо практический. Прочитав Савельева "Изменчивость и гениальность", где он обосновывает свои выводы ссылками на Кононову и ряд других ученых (что, как теперь ясно, следует проверить), и прослушав много интервью, заметил совпадение с окружающей действительностью и потому первично поверил.
1. Люди уникальны, и часто имеют множество врожденных качеств и талантов
2. Многие люди обладают способностями, которые не встречаются у большинства из их окружения. Пианисты, композиторы, певцы, художники.
3. Как правило, если способности ярко выражены, то человека тянет заниматься именно этим видом деятельности, и он значительно быстрее обучается, нежели чем середнячок, и нередко достигает выдающихся результатов
4. Разница между людьми в рамках одной группы может быть такова, что люди просто не понимают друг друга. Однако люди со схожими способностями из разных народов, разных рас легко понимают друг друга (на примере вокалистов и музыкантов говорю, ибо сам пою академ и слушаю классику + немного играю).

В связи с этим, если выводы Савельева неверны в том, что способности человека определяются размерами структур в мозге и их комбинацией, а все вышеперечисленное есть следствие индивидуальной изменчивости, назрели вопросы.
1. Имеет ли наука в данный момент достоверные данные (или хотя бы гипотезы), каким образом формируются способности человека - почему есть гении, есть обычные люди и есть люди с низким.

2. Доживем ли мы в 21м веке до той картины, как было у Азимова в одном рассказе, где наилучшую для тебя специальность можно определить путем анализа работы мозга?