macroevolution | Книга Шишкина "Красный Франкенштейн. Секретные эксперименты Кремля": немного антирекалмы

Кто-нибудь ее читал?
Мне пришлось ее бегло просмотреть по просьбе коллег (она выложена, вот адрес для скачивания файла). На меня она произвела весьма неприятное впечатление. Книга посвящена интереснейшей теме: в основном там рассказывается о попытках И.И.Иванова, специалиста по искусственному осеменению, получить гибрид человека и шимпанзе. Кстати, у него так и не получилось провести нормальный эксперимент, и вопрос о потенциальной возможности подобной гибридизации так и остался открытым. Достоверные данные об этих экспериментах 1920-х годов найти непросто, поэтому можно было бы только приветствовать появление такого "журналистского расследования".

Если бы не одно "но",состоящее в том, что книга Шишкина написана крайне тенденциозно, а подбор фактов настолько очевидно предвзят, что никакого доверия не вызывает. Создается впечатление, что главной целью автора было вызвать у читателя ненависть и отвращение к науке и ученым. Нагнетание антинаучной истерии начинается с первых страниц. Эволюционная теория представлена циничным, аморальным учением, разбившим иллюзии и открывшим дорогу фашизму, социал-дарвинизму и прочим бесчеловечным ужасам. По Шишкину, естественный отбор чуть ли не отменяет мораль и нравственность, противостоит им, делает их бессмысленными. Автор явно не в курсе, что дарвиновская эволюция вовсе не отрицает мораль, а совсем наоборот, помогает найти ее истоки и объясняет их происхождение (вот только в четверг ездил на ЗБС, где прочел двухчасовую лекцию по эволюционной этике). Шишкин делает все возможное, чтобы запугать читателей ужасами эволюции (которая, конечно, понимается исключительно в духе "побеждает сильнейший"), генной инженерии и прочих бесчеловечных достижений науки.

По-видимому, прямого вранья в книге нет. Например, нигде не говорится, что теория эволюции неверна. Аморальна и вредна - да, разумеется, но вот что она ошибочна - этого автор не утверждает. Я не знаю, насколько тенденциозно подобраны исторические факты (о том же И.И.Иванове, например). Но если судить по тем вопросам, в которых я разбираюсь, то тенденциозность налицо: удобные автору факты описываются подробно и красочно, а другие, неудобные, замалчиваются. Так, говоря о достижениях палеоантропологии начала 20 века, Шишкин подробно и со смаком расписывает Пилтдаунскую подделку и целый ряд других антропологических ошибок и заблуждений того времени (причем в некоторых случаях искреннее заблуждение интерпретируется как намеренная подтасовка; вообще идея аморальности и античеловеческой сущности науки и ученых проходит красной нитью через всю книгу), а вот про настоящие находки - питекантропа Дюбуа, австралопитека Дарта и т.д. - почти ничего не говорится, так что у читателя должно сложиться четкое впечатление, что палеоантропология - это сплошная муть и дрянь. Хотя прямого вранья в книге нет, повторю. Просто надо уметь факты подбирать.

Нет времени писать подробно - и вообще не стоило бы упоминать об этой книге, если бы, к моему удивлению, некоторые уважаемые мной люди (разумеется, гуманитарии, а не биологи) не высказались о ней весьма одобрительно. Купились. Бр-р, какой ужас.

В заключение приведу выдержки из письма Е.Б.Наймарк, которая независимо от меня ознакомилась с этим произведением.
"... автор не любит (чуть было не написала - ненавидит) науку. И не уважает. В книге все персонажи-ученые становятся отрицательными героями (кстати, да, там всем досталось на орехи: Вавилову, Тимофееву-Ресовскому, Павлову... не в лоб, а так, между делом, полунамеками - А.М.). Стилистический метод Шишкина таков - он использует в подавляющем большинстве оценочные прилагательные вместо прилагательных качества (ну, например, красивый вместо красный, невкусный вместо горький). Поэтому читатель неосознанно вынужден полагаться на мнение автора и не имеет возможности составить свое собственное. А мнение автора весьма и весьма претенциозное, и факты он описывает нужным ему способом.
Например, открываем наугад книгу и смотрим: стр.259 "Был здесь и математик, полярник и правительственный комиссар архипелага Земля Франца-Иосифа Отто Юльевич Шмидт. Это ведь он когда-то дал путевку в жизнь перспективному эксперименту. Через два месяца 16 июля Шмидт уже должен бьm подняться на борт ледокола «Георгий Седов>>, чтобы отплыть к арктическим островам. Но сегодня перед началом суровой ледовой эпопеи Отто Юльевич хотел узнать правду о гибридах. Ведь, может, недалек тот день, когда морозоустойчивые крепыши, созданные гениями советской науки, начнут заселять суровые просторы Земли Франца-Иосифа."
Создается впечатление из этого куска, что Шмидт пришел на заседание, потому что ему было интересно, как сделать нового человека с помощью евгеники Иванова. В действительности Шмидт был председателем Академии Наук и пришел, потому что ДОЛЖЕН был присутствоать на всех его заседаниях по долгу службы и, возможно, вести их (я не знаю тогдашних протокольных порядков АН). Но в этом кусочке так легко и ненавязчиво бросается тень и на Шмидта. Вот как легко это сделать, если факты чуть-чуть подвинуть в свою сторону и дать им СВОЮ оценку.
Другой абзац: стр.260 "...Но всех подопытных птичек ждала неминуемая смерть, которая тоже фиксировалась с абсолютным упоением: "Кастрат убит уколом в продолговатый мозг." . У Шишкина откуда-то взялись неминуемая смерть и абсолютное упоение, а рядом с уменьшительно-ласкательным словом "птички" они смотрятся исключительно эмоционально с явным негативом. Но самом деле речь идет о точном фиксировании протокола эксперимента, такие и сейчас студенты биофака пишут, проводя опыты на лягушках (прокол продолговатого мозга - это самый быстрый и безболезненный способ убить животное). Но читатель этого не знает и вынужден полагаться на суждения и оценки автора. Таких много на каждой странице, я просто взяла из середины наугад.
Ну и возмущает заключительный пассаж о горилле, которая родила человеческого ребенка, став суррогатной матерью. Это из настоящей желтой прессы World weakly news, газеты, которая даже не скрывает своей желтизны. И этот пресловутый "факт" на самом деле чистейшей воды выдумка. Но он приведен в качестве заключительного жирного восклицательного знака в рассказе о возможности для садистов-ученых создавать человеческих монстров.
На мой взгляд, это очень вредная книга. Хотя написана резво и гладко. Где нужно поставлены ссылки на ГОхран и архивы. Все для убедительности (правда, там, где факты были бы нелишними, приведены только суждения людей, что-то где-то видевших и слышавших)."

См. также обсуждение здесь