macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2013-06-07 03:46 pm
macroevolution) wrote2013-06-07 03:46 pm
Критика книги Д.А.Жукова "Биология поведения"
Коллеги написали критический текст по поводу главы из книги Жукова, которая выложена в "Книжном клубе" на сайте "Элементы" (выложена, кстати, именно для обсуждения и ознакомления, а не в целях рекламы - в этом идея "Книжного клуба"). По-моему, в целом у книги Жукова гораздо больше достоинств, чем недостатков. Но и придраться есть к чему, безусловно. Можно обсудить. Особый интерес этой ситуации придает то обстоятельство. что обновленная версия этой книги, готовящаяся к печати, только что была включена в длинный список премии "Просветитель". (Жуков Дмитрий Анатольевич, «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» (Рукопись), М.: Альпина нон-фикшн, 2013).
Говорят, что из этой версии как раз были стараниями редакции удалены такие вот недостаточно обоснованные утверждения, за которые Жукова и критикуют уважаемые![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
anna_frid и marie_lo.
Ах да, чуть не забыл. Комментарии, содержащие элементы ненависти, агрессивной ксенофобии и т.п., будут удалятся, а их авторы - лишены возможности комментировать в этом журнале. Спасибо за понимание.
Оригинал взят уanna_frid в post
Update (отmarie_lo)
Я вижу у комментаторов прискорбную тенденцию - привязаться к претензии "гомосексуальность/гомосексуализм" и за этим уже не видеть всего остального.
Если бы это был единственный недочёт главы то, конечно же, для написания письма в редакцию этого было бы недостаточно. Но, увы, подобная терминологическая небрежность, скорее всего, является для автора продолжением не вполне научного подхода к вопросу, который он взялся освещать в "учебнике", поэтому прежде чем писать очередной комментарий в духе "а чем гомосексуализм-то не угодил?!!... о, проклятая политкорректность!!!"прочтите, пожалуйста, что именно автор пишет о гомосексуалах и чем он подкрепляет свои утверждения.
И ещё Википедию.
Говорят, что из этой версии как раз были стараниями редакции удалены такие вот недостаточно обоснованные утверждения, за которые Жукова и критикуют уважаемые
anna_frid и marie_lo.Ах да, чуть не забыл. Комментарии, содержащие элементы ненависти, агрессивной ксенофобии и т.п., будут удалятся, а их авторы - лишены возможности комментировать в этом журнале. Спасибо за понимание.
Оригинал взят у
anna_frid в postМы с marie_lo - плюс примкнувшая компания добровольцев, спасибо им - тут развлеклись написанием писем в редакцию. Точнее, одного письма на "Элементы". Поскольку поводов удалять выложенный текст редакция не нашла, предложив написать комментарий к статье, мы считаем уместным выложить текст письма на всеобщее обозрение.
marie_lo - плюс примкнувшая компания добровольцев, спасибо им - тут развлеклись написанием писем в редакцию. Точнее, одного письма на "Элементы". Поскольку поводов удалять выложенный текст редакция не нашла, предложив написать комментарий к статье, мы считаем уместным выложить текст письма на всеобщее обозрение.Дублирую его здесь.
===
Уважаемая редакция,
На Элементах уже некоторое время выложена глава "Половые различия" из книги Д. А. Жукова "Биология поведения". Не оспаривая общую квалификацию Д.А. Жукова как биолога, мы утверждаем, что текст именно этой главы книги не соответствует научным стандартам и является фактически пропагандой консервативных женоненавистнических убеждений автора, отстаивающего их вопреки существующим бесспорным данным и опускающегося до откровенных передергиваний.
Приведем несколько примеров.
Так, автор оправдывает запрет женщинам на профессии, например, водителя автобуса или машиниста тепловоза неспособностью женщин к принятию решений в стрессовой ситуации - якобы "женщины-водители значительно чаще, чем мужчины, создают аварийные ситуации". Здесь стоит напомнить сразу несколько фактов.
Во-первых, утверждение о большем количестве и большей опасности аварий, спровоцированных женщинами, просто неверно: например, согласно статистике Insurance Institute for Highway Safety, количество нарушений, совершаемых мужчинами, превышает количество нарушений, совершенных женщинами в 1,53/3,41 раза (в зависимости от типа нарушения). Аварии со смертельным исходом также чаще случаются у водителей-мужчин во всех возрастных группах (http://www.statisticbrain.com/male-and-female-driving-statistics/). Если автор оперирует другой, неизвестной нам, статистикой, то в тексте учебника не представлена ни она, ни ссылки на нее. По-видимому, автор попал в ловушку мифомании, когда человек настолько верен своим убеждениям, что не перепроверяет информацию.
Во-вторых, женщины-водители автобусов появляются и в России, а в странах Европы представляют собой совершенно привычную картину, и ни к какому повышению аварийности это не ведет.
В-третьих, традиционные запреты на профессии для женщин в последнюю очередь продиктованы целесообразностью, а в первую - сохранением статус-кво. В то же время попытки научно обосновать существующий порядок вещей предпринимались всегда. И сейчас некоторые современные авторы выступают достойными наследниками ученых-рабовладельцев XIX-го века, объявлявших склонность рабов к побегу болезнью драпетоманией. Кстати, напомним, что в том же XIX-м веке столь же "научно" обосновывалась неспособность женщин, например, к научной или медицинской деятельности - а сейчас даже Д. А. Жуков уверенно (и, кстати, тоже без статистических на то оснований) говорит о женщинах как о лучших диагностах.
К тому же разряду заведомых передергиваний и подгонки под ответ относится обсуждение неудачного космического полета Валентины Терешковой. Автор намеренно игнорирует множество позднейших успешных полетов женщин-космонавтов и астронавтов и делает вывод о неспособности женщин к этой работе на основании выборки из одного человека. Если следовать такому же «научному методу», то можно сделать вывод о неспособности мужчин к профессии летчика на основании любой авиакатастрофы, вызванной серией ошибок и рискованного поведения пилотов-мужчин. Заметим, что примеров таких катастроф немедленно находится существенно больше одного. К примеру, в относительно недавней истории с крушением истребителя Су-27 генерал К.Боташев, по данным следствия, не пройдя подготовки и не имея соответствующего допуска к полету, взял управление самолетом на себя и начал выполнять незапланированные полетным заданием фигуры высшего пилотажа (см.http://radiovesti.ru/articles/2012-12-29/fm/77866). Разве из этого эпизода следует вывод, что в кабину пилота нельзя допускать мужчин, военных или носителей фамилии на букву Б?
Наконец, прямым оскорблением женщин является одобрительное цитирование ("обе рекомендации справедливы") "народной мудрости" в духе "послушай женщину и поступи наоборот".
Отдельно стоит отметить низкий уровень раздела о гомосексуальности, которую автор регулярно именует устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм". Как признает сам Д. А. Жуков в одном из интервью, раздел написан без должного изучения темы ("за один день написал все, что я знаю о гомосексуалистах"). Неудивительно поэтому, что раздел практически полностью состоит из утверждений как минимум непроверенных и не обоснованных; напротив, существующие данные о, например, не большем среднего проценте геев и лесбиянок среди детей, воспитанных в гомосексуальных семьях, автором полностью игнорируются. Существуют также исследования на тему того, что наличие гомосексуальных мужчин дает популяции эволюционное преимущество – матери и тетки таких людей по материнской линии рожают больше детей и сами более здоровы, - но и эту информацию автор не рассматривает в своей книге. Практика замалчивания «невыгодных» современных гипотез и исследований на тему соревнований полов, гендера, сексуальной ориентации, к сожалению, распространена у нас в стране, и данная книга не является исключением.
Таким образом, мы утверждаем, что выложенный на Элементах текст содержит ряд ненаучных и оскорбительных заявлений, а его наличие на сайте портит репутацию сайта, ориентированного на популяризацию науки, а не средневековых предрассудков.
===
Уважаемая редакция,
На Элементах уже некоторое время выложена глава "Половые различия" из книги Д. А. Жукова "Биология поведения". Не оспаривая общую квалификацию Д.А. Жукова как биолога, мы утверждаем, что текст именно этой главы книги не соответствует научным стандартам и является фактически пропагандой консервативных женоненавистнических убеждений автора, отстаивающего их вопреки существующим бесспорным данным и опускающегося до откровенных передергиваний.
Приведем несколько примеров.
Так, автор оправдывает запрет женщинам на профессии, например, водителя автобуса или машиниста тепловоза неспособностью женщин к принятию решений в стрессовой ситуации - якобы "женщины-водители значительно чаще, чем мужчины, создают аварийные ситуации". Здесь стоит напомнить сразу несколько фактов.
Во-первых, утверждение о большем количестве и большей опасности аварий, спровоцированных женщинами, просто неверно: например, согласно статистике Insurance Institute for Highway Safety, количество нарушений, совершаемых мужчинами, превышает количество нарушений, совершенных женщинами в 1,53/3,41 раза (в зависимости от типа нарушения). Аварии со смертельным исходом также чаще случаются у водителей-мужчин во всех возрастных группах (http://www.statisticbrain.com/male-and-female-driving-statistics/). Если автор оперирует другой, неизвестной нам, статистикой, то в тексте учебника не представлена ни она, ни ссылки на нее. По-видимому, автор попал в ловушку мифомании, когда человек настолько верен своим убеждениям, что не перепроверяет информацию.
Во-вторых, женщины-водители автобусов появляются и в России, а в странах Европы представляют собой совершенно привычную картину, и ни к какому повышению аварийности это не ведет.
В-третьих, традиционные запреты на профессии для женщин в последнюю очередь продиктованы целесообразностью, а в первую - сохранением статус-кво. В то же время попытки научно обосновать существующий порядок вещей предпринимались всегда. И сейчас некоторые современные авторы выступают достойными наследниками ученых-рабовладельцев XIX-го века, объявлявших склонность рабов к побегу болезнью драпетоманией. Кстати, напомним, что в том же XIX-м веке столь же "научно" обосновывалась неспособность женщин, например, к научной или медицинской деятельности - а сейчас даже Д. А. Жуков уверенно (и, кстати, тоже без статистических на то оснований) говорит о женщинах как о лучших диагностах.
К тому же разряду заведомых передергиваний и подгонки под ответ относится обсуждение неудачного космического полета Валентины Терешковой. Автор намеренно игнорирует множество позднейших успешных полетов женщин-космонавтов и астронавтов и делает вывод о неспособности женщин к этой работе на основании выборки из одного человека. Если следовать такому же «научному методу», то можно сделать вывод о неспособности мужчин к профессии летчика на основании любой авиакатастрофы, вызванной серией ошибок и рискованного поведения пилотов-мужчин. Заметим, что примеров таких катастроф немедленно находится существенно больше одного. К примеру, в относительно недавней истории с крушением истребителя Су-27 генерал К.Боташев, по данным следствия, не пройдя подготовки и не имея соответствующего допуска к полету, взял управление самолетом на себя и начал выполнять незапланированные полетным заданием фигуры высшего пилотажа (см.http://radiovesti.ru/articles/2012-12-29/fm/77866). Разве из этого эпизода следует вывод, что в кабину пилота нельзя допускать мужчин, военных или носителей фамилии на букву Б?
Наконец, прямым оскорблением женщин является одобрительное цитирование ("обе рекомендации справедливы") "народной мудрости" в духе "послушай женщину и поступи наоборот".
Отдельно стоит отметить низкий уровень раздела о гомосексуальности, которую автор регулярно именует устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм". Как признает сам Д. А. Жуков в одном из интервью, раздел написан без должного изучения темы ("за один день написал все, что я знаю о гомосексуалистах"). Неудивительно поэтому, что раздел практически полностью состоит из утверждений как минимум непроверенных и не обоснованных; напротив, существующие данные о, например, не большем среднего проценте геев и лесбиянок среди детей, воспитанных в гомосексуальных семьях, автором полностью игнорируются. Существуют также исследования на тему того, что наличие гомосексуальных мужчин дает популяции эволюционное преимущество – матери и тетки таких людей по материнской линии рожают больше детей и сами более здоровы, - но и эту информацию автор не рассматривает в своей книге. Практика замалчивания «невыгодных» современных гипотез и исследований на тему соревнований полов, гендера, сексуальной ориентации, к сожалению, распространена у нас в стране, и данная книга не является исключением.
Таким образом, мы утверждаем, что выложенный на Элементах текст содержит ряд ненаучных и оскорбительных заявлений, а его наличие на сайте портит репутацию сайта, ориентированного на популяризацию науки, а не средневековых предрассудков.
Update (от
marie_lo)Я вижу у комментаторов прискорбную тенденцию - привязаться к претензии "гомосексуальность/гомосексуализм" и за этим уже не видеть всего остального.
Если бы это был единственный недочёт главы то, конечно же, для написания письма в редакцию этого было бы недостаточно. Но, увы, подобная терминологическая небрежность, скорее всего, является для автора продолжением не вполне научного подхода к вопросу, который он взялся освещать в "учебнике", поэтому прежде чем писать очередной комментарий в духе "а чем гомосексуализм-то не угодил?!!... о, проклятая политкорректность!!!"прочтите, пожалуйста, что именно автор пишет о гомосексуалах и чем он подкрепляет свои утверждения.
И ещё Википедию.
no subject
Мне кажется, вам предоставили статистику, чего ещё надо. Она отличается от вашей в лучшую сторону по четкости критерия (хотя и охватывет явно меньшую выборку людей). Критерием в данном случае служит количество аварий. Статистика не говорит, что женщины водят хуже, но утверждает, что в аварии они попадают чаще (а также в менее суровые).
Кроме того в приведенной akopyan-ом статистике лучше отражено, в чём измеряется результат. Вы цитируете журнал говоря про то, что аварии случаются у мужчин чаще. Но из текста совершенно неясно, в штуках людей" измеряется величина или в процентах от числа водителей соответствующего пола. Вы ведь не будете спорить, что водителей-мужчин до сих пор намного больше, чем водителей-женщин (надеюсь, по этому поводу хоть обойдемся без статистики), и совершенно неясно, данные журнала надо нормировать или они уже.
no subject
no subject
Впрягусь я разве что сказать, что, если авторы письма обвиняют человека в недостаточности аргументации, а потом подсовывают псевдостатистику, то это выглядит довольно глупо. В статистике должно быть прописано, каким образом получены данные. Этого в приведенной авторами ссылке нет, есть загадочный "ratio of male to female".
Надо сказать, что по той же ссылке есть величина, определенная как "Rate is for number of fatal crashes per 100 million miles traveled", которую авторы решили не брать, хотя она и хорошо иллюстрирует их мысль. К ней не возникало бы таких вопросов, т.к. эта величина уже отнормирована по количеству накрученных километров.
На месте авторов, если ж взялись критиковать, я бы приводил по-меньшей мере исследование с такой детализацией: http://transportation.alberta.ca/Content/docType47/Production/2009AR.pdf
И то, встают вопросы о том, взвешена ли их выборка по половозрастному составу так же как в реальности. А то, что они сделали - это профанация науки, а это как раз то, против чего они борятся.
no subject
no subject
Ну, если исследование проведено было корректно, то должны были посчитать сколько в среднем женщины проезжают, сколько мужчины, узнать сколько аварий произошло, пересчитать. Я думаю, у исследователей эти данные были, но у меня складывается ощущение, что исследователи регулярно большую часть исходных данных не выкладывают, а оставляют только итоговые результаты. Но может быть просто мой google-fu недостаточно силен.
no subject
no subject
Вообще в письме приведено просто пара примеров, автор же большую часть аргументации строит на "всем известно что" и анекдотах, что для учебника как-то прискорбно.
no subject
Если уж авторы письма призывают подняться на более высокий научный уровень, то начали бы с себя. Их письмо больше выглядит как феминистическая истерика, нежели аргументированный призыв к здравому смыслу.
no subject
При этом надо понимать, что выйди автор книги с той главой, но сокращенной до размера письма, в ЖЖ, его бы раскритиковали куда больше. Поднявшаяся буча - это просто эффект рассматривания под лупой.