Критика книги Д.А.Жукова "Биология поведения"

[macroevolution]

Коллеги написали критический текст по поводу главы из книги Жукова, которая выложена в "Книжном клубе" на сайте "Элементы" (выложена, кстати, именно для обсуждения и ознакомления, а не в целях рекламы - в этом идея "Книжного клуба"). По-моему, в целом у книги Жукова гораздо больше достоинств, чем недостатков. Но и придраться есть к чему, безусловно. Можно обсудить. Особый интерес этой ситуации придает то обстоятельство. что обновленная версия этой книги, готовящаяся к печати, только что была включена в длинный список премии "Просветитель". (Жуков Дмитрий Анатольевич, «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» (Рукопись), М.: Альпина нон-фикшн, 2013).
Говорят, что из этой версии как раз были стараниями редакции удалены такие вот недостаточно обоснованные утверждения, за которые Жукова и критикуют уважаемые  anna_frid и  marie_lo.
Ах да, чуть не забыл. Комментарии, содержащие элементы ненависти, агрессивной ксенофобии и т.п., будут удалятся, а их авторы - лишены возможности комментировать в этом журнале. Спасибо за понимание.

Оригинал взят у anna_frid в post

Мы с marie_lo - плюс примкнувшая компания добровольцев, спасибо им - тут развлеклись написанием писем в редакцию. Точнее, одного письма на "Элементы". Поскольку поводов удалять выложенный текст редакция не нашла, предложив написать комментарий к статье, мы считаем уместным выложить текст письма на всеобщее обозрение.

Дублирую его здесь.

===
Уважаемая редакция,

На Элементах уже некоторое время выложена глава "Половые различия" из книги Д. А. Жукова "Биология поведения". Не оспаривая общую квалификацию Д.А. Жукова как биолога, мы утверждаем, что текст именно этой главы книги не соответствует научным стандартам и является фактически пропагандой консервативных женоненавистнических убеждений автора, отстаивающего их вопреки существующим бесспорным данным и опускающегося до откровенных передергиваний.

Приведем несколько примеров.
Так, автор оправдывает запрет женщинам на профессии, например, водителя автобуса или машиниста тепловоза неспособностью женщин к принятию решений в стрессовой ситуации - якобы "женщины-водители значительно чаще, чем мужчины, создают аварийные ситуации". Здесь стоит напомнить сразу несколько фактов.

Во-первых, утверждение о большем количестве и большей опасности аварий, спровоцированных женщинами, просто неверно: например, согласно статистике Insurance Institute for Highway Safety, количество нарушений, совершаемых мужчинами, превышает количество нарушений, совершенных женщинами в 1,53/3,41 раза (в зависимости от типа нарушения). Аварии со смертельным исходом также чаще случаются у водителей-мужчин во всех возрастных группах (http://www.statisticbrain.com/male-and-female-driving-statistics/). Если автор оперирует другой, неизвестной нам, статистикой, то в тексте учебника не представлена ни она, ни ссылки на нее. По-видимому, автор попал в ловушку мифомании, когда человек настолько верен своим убеждениям, что не перепроверяет информацию.

Во-вторых, женщины-водители автобусов появляются и в России, а в странах Европы представляют собой совершенно привычную картину, и ни к какому повышению аварийности это не ведет.

В-третьих, традиционные запреты на профессии для женщин в последнюю очередь продиктованы целесообразностью, а в первую - сохранением статус-кво. В то же время попытки научно обосновать существующий порядок вещей предпринимались всегда. И сейчас некоторые современные авторы выступают достойными наследниками ученых-рабовладельцев XIX-го века, объявлявших склонность рабов к побегу болезнью драпетоманией. Кстати, напомним, что в том же XIX-м веке столь же "научно" обосновывалась неспособность женщин, например, к научной или медицинской деятельности - а сейчас даже Д. А. Жуков уверенно (и, кстати, тоже без статистических на то оснований) говорит о женщинах как о лучших диагностах.

К тому же разряду заведомых передергиваний и подгонки под ответ относится обсуждение неудачного космического полета Валентины Терешковой. Автор намеренно игнорирует множество позднейших успешных полетов женщин-космонавтов и астронавтов и делает вывод о неспособности женщин к этой работе на основании выборки из одного человека. Если следовать такому же «научному методу», то можно сделать вывод о неспособности мужчин к профессии летчика на основании любой авиакатастрофы, вызванной серией ошибок и рискованного поведения пилотов-мужчин. Заметим, что примеров таких катастроф немедленно находится существенно больше одного. К примеру, в относительно недавней истории с крушением истребителя Су-27 генерал К.Боташев, по данным следствия, не пройдя подготовки и не имея соответствующего допуска к полету, взял управление самолетом на себя и начал выполнять незапланированные полетным заданием фигуры высшего пилотажа (см.http://radiovesti.ru/articles/2012-12-29/fm/77866). Разве из этого эпизода следует вывод, что в кабину пилота нельзя допускать мужчин, военных или носителей фамилии на букву Б?

Наконец, прямым оскорблением женщин является одобрительное цитирование ("обе рекомендации справедливы") "народной мудрости" в духе "послушай женщину и поступи наоборот".

Отдельно стоит отметить низкий уровень раздела о гомосексуальности, которую автор регулярно именует устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм". Как признает сам Д. А. Жуков в одном из интервью, раздел написан без должного изучения темы ("за один день написал все, что я знаю о гомосексуалистах"). Неудивительно поэтому, что раздел практически полностью состоит из утверждений как минимум непроверенных и не обоснованных; напротив, существующие данные о, например, не большем среднего проценте геев и лесбиянок среди детей, воспитанных в гомосексуальных семьях, автором полностью игнорируются. Существуют также исследования на тему того, что наличие гомосексуальных мужчин дает популяции эволюционное преимущество – матери и тетки таких людей по материнской линии рожают больше детей и сами более здоровы, - но и эту информацию автор не рассматривает в своей книге. Практика замалчивания «невыгодных» современных гипотез и исследований на тему соревнований полов, гендера, сексуальной ориентации, к сожалению, распространена у нас в стране, и данная книга не является исключением.

Таким образом, мы утверждаем, что выложенный на Элементах текст содержит ряд ненаучных и оскорбительных заявлений, а его наличие на сайте портит репутацию сайта, ориентированного на популяризацию науки, а не средневековых предрассудков.

Update (от marie_lo)
Я вижу у комментаторов прискорбную тенденцию - привязаться к претензии "гомосексуальность/гомосексуализм" и за этим уже не видеть всего остального.
Если бы это был единственный недочёт главы то, конечно же, для написания письма в редакцию этого было бы недостаточно. Но, увы, подобная терминологическая небрежность, скорее всего, является для автора продолжением не вполне научного подхода к вопросу, который он взялся освещать в "учебнике", поэтому прежде чем писать очередной комментарий в духе "а чем гомосексуализм-то не угодил?!!... о, проклятая политкорректность!!!"прочтите, пожалуйста, что именно автор пишет о гомосексуалах и чем он подкрепляет свои утверждения.
И ещё Википедию.

Comments

[steblya-kam.livejournal.com]

Какая тут может быть научная дискуссия? Стремление доказать, что кто-то другой хуже тебя, любимого, априори не является наукой. Оно является проявлением ущербности доказывающего.
ЗЫ: про Андрею Дворкин я бы сказала то же самое.

[macroevolution.livejournal.com]

Жуков, по-моему, не доказывает, что женщины хуже. И пишет об этом прямым текстом: не хуже и не лучше, а просто другие.

[anna-frid.livejournal.com]

Да, но он же прямым текстом и одобрительно цитирует всяческое "послушай женщину и поступи наоборот", то есть во-первых, таки считает, что решения женщин хуже решений мужчин, а во-вторых, не рассматривает женщин как собеседников-читателей вообще. Очень чувствуется подход "мы, мужчины=люди" vs. "они, женщины", то ли инопланетянки, то ли вообще "кошки".

Впрочем, в письме мы этого не писали, ибо не эксперты в языке и словоупотреблении. Когда приводимый "факт" противоречит статистическим данным, это легче отловить и обосновать.

[alexander stemkowski (from livejournal.com)]

Только критики-в основном, женщины.
При том,что если текст Жукова некорректный с НАУЧНОЙ точки зрения,
мужчин-критиков должно быть даже больше,ведь учёных в среднем больше среди мужчин.

Не странно ли?

[kotosinica.livejournal.com]

Жуков пишет, что мы биологически не предрасположены интересоваться политикой, непригодны к определённым профессиям, что в случае гендерного равенства уменьшается продолжительность жизни, что преследовать женщину - нормальная мужская биологическая программа ухаживания и много других "чудесных" вещей. Это называется "не хуже"?

[macroevolution.livejournal.com]

А еще - что женщины не бывают сексуальными маньяками и серийными убийцами. В общем, у каждого свои недостатки.

[kate-nsk.livejournal.com]

Да?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8,_%D0%95%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0

[macroevolution.livejournal.com]

Так мы сейчас не о том, прав он или нет, а о том, утверждает ли он, что женщины хуже мужчин.

[kate-nsk.livejournal.com]

Есть подозрение, что когда он пишет про "не хуже", он имеет ввиду что-то свое, не совпадающее с общепринятым. Например, подразумевает "на своем месте". Но это домысливание. Факт в том, что верить тому что он говорит... при том что он так часто.. искажает реальность... довольно странно...

[bitch-lizzie.livejournal.com]

"Жуков пишет, что мы биологически не предрасположены интересоваться политикой"

это особенно смешно, учитывая то что на практике всевозможный политический активизм в духе борьбы за права и с несправедливостью, в том числе и в Восточном Тиморе устраивают во многом именно сердобольные женщины.

[steblya-kam.livejournal.com]

Извините, слово "другие" давно уже эвфемизм слова "низшие". Смотрели "Астерикс и Обеликс. Миссия "Клеопатра""? Режиссёр фильма по мотивам комикса это прекрасно понимает. И Жуков прекрасно понимает, что он хочет сказать, когда пишет про равные права.

[anna-frid.livejournal.com]

Он пытается действовать чуть тоньше: продвигает мысль "они другие, нам, людям их никогда не понять". Мол, инопланетяне какие-то. Другой биологический вид. Очень удобная точка зрения для того, чтобы обесценивать "их" мнения и искренне считать, что "им", наверное, должно нравиться мыть посуду и не нравится принимать решения. "Они" же не "мы".

[vlad-malakhoff.livejournal.com]

Женщинам, тем, которые не чувствуют себя мужчинами внутри, действительно не очень нравится принимать самостоятельные решения. Девиз женщины - "Дай!"
Это факт.

[anna-frid.livejournal.com]

Поздравляю, вас настигло высшее знание: вы лучше женщин, причем всех сразу, знаете, чего именно они, причем все три с половиной миллиарда, хотят, и чего не хотят! А если они хотят внезапно не этого, то они "мужчины внутри". Видимо, по определению. Поздравляю, поздравляю. Универсальная и неопровержимая позиция.

[vlad-malakhoff.livejournal.com]

Просто я мужчина, который достаточно хорошо знает женщин. Женщины не любят принимать решения. Именно по-этому женщина, любая женщина, не мужеподобная обладательница вагины, предпочитает мужчин уверенных в себе и способных принимать решения, избавляя её саму от подобных неудобств. Это не значит, что женщина в принципе не способна принимать решения. Это значит, что женщина не любит этого делать. Такова жизнь. :)

[frumentum.livejournal.com]

О.

"среди женщин НЕТ великих и видных писателей, поэтов, учёных и философов; те женщины, которые ЯВЛЯЮТСЯ великими и видными писателями, поэтами, учёными и философами, не могут считаться женщинами, потому что см. начало аргумента"

"никто НЕ ДИСКРИМИНИРУЕТ женщин, просто вы хотите, чтобы они ЗНАЛИ СВОЁ МЕСТО"

"сакральное знание, какая женщина – настоящая, дано только вам"

Вот ещё, пригодится: http://accion-positiva.ucoz.es/publ/aktivizm/pamjatka_antifeministu_luchshie_argumenty_dlja_diskussij/7-1-0-201

[tatiana-chess.livejournal.com]

Какие еще "мужеподобные обладательницы вагины", кто они?

А, это те, кто не соответствует вашему представлению о "настоящей женщине"... понятно

[galeolaria.livejournal.com]

Просто я мужчина, который достаточно хорошо знает женщин.

Просто вы мужчина, который думает, что хорошо знает женщин. :)

[vaidat-natalie.livejournal.com]

Простите, а Вам это кто сказал? Женщины? Или "Это я так думаю"(с)?

[vlad-malakhoff.livejournal.com]

-- Дважды два равняется четырем.
-- Простите, а Вам это кто сказал? Два? Четыре? Или "Это я так думаю"(с)?

[tatiana-chess.livejournal.com]

И причем здесь дважды два? То есть для вас залезть в чужой мозг (всех женщин на планете) - это как два умножить на два?
Вы вообще-то за других людей пытаетесь говорить, что они хотят или что им нравится. Не лучше ли спросить у этих людей? В данном случае женщин. Пусть каждый говорит сам за себя.

[kotosinica.livejournal.com]

Да Вы, дяденька, великий телепат. Или фантазёр.

[marie-lo.livejournal.com]

да тролль он, или Настоящий Мужыг, что в данной теме одно и то же ;)

[tatiana-chess.livejournal.com]

+1

[steblya-kam.livejournal.com]

Да понимаю я. Это как с крестьянами: сторонники крепостного права пытались доказать, что крестьяне другие, им просвещение вредно, и вообще хороший крестьянин в собственности у помещика прекрасно себя чувствует.
Почитайте "Голод и изобилие" Массимо Монтанари. Там он пишет, как в XVI в. диетологи на полном серьёзе утверждали, что благородная пища (например, белый хлеб) для крестьян вредна, потому что грубый организм крестьян приспособлен к перевариванию грубой пищи.