Моральный плюразим и пять основ "интуитивной морали"

[macroevolution]

Возвращаясь к теме, поднятой полтора года назад в записи Джонатан Хейд о пяти основах морали.
Запись эта вызвала довольно бурные дискуссии и холивары.
J. Heidt и его коллеги продолжают развивать свою "теорию моральных основ" (Moral foundations theory). И мне эта теория кажется весьма интересной.Конечно, не истина в конечной инстанции, всякая схема есть схема и т.д. и т.п. - но она поучительна и, главное, опирается не на общие рассуждения и философию, а на десятки вполне серьезных исследований, в том числе с использованием всяких там МРТ и ЭЭГ и замеров физиологических параметров, на больших выборках людей из разных стран. Так что это не ля-ля, а серьезное, весомое эмпирическое обобщение.
Здесь я только очень коротко резюмирую (нет времени написать подробнее, хотя хотелось бы). Кому интересно - читайте, пожалуйста, статью:

Graham, J., & Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S., & Ditto, P. H. (in press). Moral foundations theory: The pragmatic validity of moral pluralism.Advances in Experimental Social Psychology. View Article

Буду признателен, если поделитесь прочитанным в комментах. В статье - огромное количество интереснейших подробностей и результатов.

Авторы выделяют пять основ человеческой "интуитивной морали", т.е. пять комплексов идей, к которым мы в процессе своего умственного развития, в силу эволюционно обусловленных особенностей наших мозгов, очень легко и быстро, обычно без специальных учителей и усилий, способны приделать эмоционально окрашенные моральные оценки, формируя таким образом свой "внутренний нравственный закон". Это полуврожденные моральные установки, обусловленные отчасти эволюцией, отчасти культурой.

1) Забота, защита уязвимых / причинение вреда (родственный альтруизм, развитие родительской и др. любви, расширение ее на всех окружающих и т.п.)
2) Честность / обман, жульничество (справедливость, эгалитаризм, правосудие, «золотое правило»: идеалы взаимного альтруизма)
3) Верность группе / предательство (развилась из долгой истории конкуренции между группами)
4) Уважение к авторитетам / подрыв устоев (уважение к старшим, руководителям, родителям, традициям...) развилась из долгой истории иерархических взаимоотношений у приматов.
5) Чистота, святость / нечистота, осквернение (развилась на основе уникальной человеческой эмоции отвращения, которая дает людям чувство, что одни способы жизни и поведения – чистые и возвышенные, а другие – грязные,  низменные, отталкивающие).

Основы 1-2 – «индивидуальные». Они позволяют людям спокойно жить и ладить с окружающими  Их больше всего изучают. Они доминируют в сознании у либерально настроенных людей.

Основы 3-5 – «связывающие», «объединяющие». Они обеспечивают сплоченность и единство коллектива. В современном мире они особенно важны для той части цивилизованного населения, которую называют "консерваторами" или "охранителями", а также для доиндустриальных «традиционных» народов.

Связь между положением человека на либерально-консервативной шкале и активностью/актуальностью этих основ такая: основы 1-2 несколько важнее для либералов, чем для консерваторов; основы 3-5 значительно важнее для консерваторов, чем для либералов. Большинство людей основывает свои моральные суждения на всех пяти основах, просто у разных людей они выстраиваются в разном порядке по степени важности.

Естественно предположить, что основы 1-2 должны становиться важнее в обстановке ослабленной межгрупповой вражды. Их происхождение объясняется механизмами родственного отбора, взаимного альтруизма (особенно взаимного альтруизма!), взаимовыгодной кооперации и т.п. Возможно, в современной цивилизации они понемногу выходят на первый план (в связи с глобализацией, международной торговлей, общим снижением агрессии и конфликтности)?

Основы 3-5, очевидно, особенно важны в мире, разделенном на враждующие группировки (на «своих» и «врагов»). Можно предположить, что их происхождение  объясняется механизмом сопряженной эволюции парохиального альтруизма и войн (межгрупповой вражды).

Соответственно, опрос я проводил для того, чтобы проверить, коррелирует ли ощущение, что важнейшим свойством этого мира является его разделенность на враждующие группы, с преобладанием "связывающих" основ в системе моральных ценностей. Я ожидал, что люди, выбравшие ответы 1 или 2 на первый вопрос, с большей вероятностью выберут ответы 1-2 во втором вопросе, и наоборот, давшие на один из вопросов ответы 3 или 4, на второй вопрос с большей вероятностью выберут ответы 3 или 4.

Несколько десятков человек выразили недовольство по поводу формулировок. Некоторые (немногие) поняли вопросы не так, как мне хотелось бы. Отчасти критика справедлива. Но самые существенные искажения, которые могли повлиять на результат, направлены "против" моего предположения, поэтому положительный результат будет консервативен. Я имею в виду вот какое искажение: многие люди, считающие, что межгрупповая вражда по-прежнему очень важна, читали книги и знают факты, свидетельствующие об общем снижении кровопролитности в ходе истории. Некоторые из них, повозмущавшись в комментах, выбрали ответ 3 в первом вопросе. Хотя мне бы хотелось, чтобы они с такими идеями выбрали ответы 1 или 2. Этот "перекос" должен сглаживать, сводить на нет искомую закономерность. Ну а подавляющее большинство легко нашло подходящие варианты ответов и просто проголосовали, не выражая протестов. Высказывания о "некорректности вопросов", на мой взгляд, вообще неуместны: в опросах можно задавать любые вопросы - не нравится, не отвечайте, а как ответы интерпретировать - это уже другое дело. Когда люди говорят "вопрос некорректен", еще не зная, для чего вопрос задавался, то это по-просту некорректно :)

РЕЗУЛЬТАТ. (подсчитано на момент, когда было около 800 проголосовавших; самые последние данные я еще не успел обсчитать - и не успею в ближайшее время; промежуточный подсчет проводился при 350 проголосовавших - и корреляция была направлена в ту же сторону, только была слабее выражена).

Из тех, кто поставил "Родину" выше "жизни ребенка", сомневаются в снижении межгрупповой вражды 38,1%.
Из тех, кто поставил "жизнь ребенка" выше "родины", так думают лишь 22,5%.

Результат соответствует ожиданиям.
Я прекрасно понимаю, что можно до посинения придираться к методике, к интерпретации, вообще к каждому слову. Буду благодарен тем, кто удержится от этого соблазна. Это не строгое научное исследование, я не собираюсь это публиковать. Это некая предварительная рекогносцировочка, не более того. Это не доказательство чего-либо, а попытка поиска правдоподобных гипотез.

И последнее: полностью поддерживаю идею "этического плюрализма", высказанную в процитированной статье. Нам следовало бы поучиться при встрече с человеком, чья этика отличается от нашей, не сразу испускать флюиды ненависти и отвращения и не думать "тварь, животное, нелюдь, как земля их носит", а воспринимать это как естественное проявление генетического и культурного полиморфизма... В общем, в цитированной выше статье это все лучше сформулировано, а у меня сейчас времени нет.

Но все-таки интересно: Возможна ли обратная связь? Может быть, чем больше людей будет ценить основы 1-2 выше, чем 3-5, тем скорее мир перестанет делиться на враждующие группировки?

Comments

[alarmist79.livejournal.com]

=Считается, что у каждого человека свобода выбора, а значит - он, как ни крути, сам виноват во всех своих взглядах и поступках.=
Если отбросить демагогию, то свободы выбора нет. Есть биологическая предрасположенность плюс влияние среды. Эксперименты показали, что решение принимается до того, как осознаётся. Критика сего факта есть, но сомнительная.
=Иначе каждый найдёт, чем отмазаться=
Теоретически да, но на практике а) биологические наклонности общество "убить" не в состоянии б) влияние среды зачастую необратимо, а если и обратимо, то только наказанием, а не уговорами - выработкой грубого условного рефлекса в) ключевой фактор: вид наказуемого гада - это позитивное влияние среды на остальных членов общества.
В общем-то речь об - условно - "геноциде" определённых генотипов и фенотипов.

[alarmist79.livejournal.com]

Ну и, естественно, фактор чистой случайности тоже никто не отменял. Наклонности, которые могли не проявится никогда, проявились в данных кокретных обстоятельствах.

[alamar.livejournal.com]

Ничего не понял, но всё равно продолжаю настаивать, что вне зависимости от способа принятия решения человек отвечает за его результаты. Человек, а не его ДНК.

[alarmist79.livejournal.com]

Человек - это и есть ДНК плюс влияние внешней среды. Других факторов нет. Если человек генетически тварь в человеческом облике, плюс на это наложилось влияние среды, уговорами отнюдь не отменяемое -это не повод его понять и простить.

[darkhon.livejournal.com]

Мораль тут не при чём. Ваша претензия была бы в тему, если бы за гомосексуализм была бы статья по УК, как некоторые требуют.
Но "любят друг друга" и "это социальная норма" -- две большие разницы. У себя в спальне -- да пофиг. А вот делать социальной нормой -- нельзя. И да-алеко не только по причине "вымрем же", просто гомосексуализм -- это лишь авангард тотальной либерастии.

А если кому хочется, чтобы общество "куда-нибудь в троллью степь с такими тараканами", то надо от общества отказываться целиком -- начиная с того, что досталось от СССР типа квартиры, гражданства вообще и проч.

[mora (from livejournal.com)]

Уважение к старшим, руководителям, традициям часто приводит к авторитаризму и консерватизму.

Моральный плюразим и пять основ "интуитивной морали

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь k0t1 сослался на вашу запись в записи «Моральный плюразим и пять основ "интуитивной морали" (http://k0t1.livejournal.com/103026.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Моральный плюразим и пять основ "интуитивной морали" [...]

[gegmopo4.livejournal.com]

По вашей логике, людям только разреши — и тут же все гетеросексуальные браки распадутся, и все переженятся однополо. Поверьте, есть другие причины, кроме закона, для брака между мужчиной и женщиной.

[preem-palver.livejournal.com]

Опрос на тему "Убили бы вы Андрея, будучи Тарасом Бульбой?"

[vdinets.livejournal.com]

Проблема в том, что групповой отбор все еще действует, и странам, где все либеральные и внутренне свободные, трудно противостоять спаянным фанатикам из какой-нибудь Аль-Каиды. Выезжают в основном на технологическом преимуществе, благо ученые и изобретатели в основном либеральные типы и в соответствующих странах живут.

[a-rodionova.livejournal.com]

взять, например, т.н. чувство долга. Оно руководит людьми по делу, по их личному делу. Люди таким выражением обозначают требования своего дела, которые ЧУВСТВУЮТСЯ. Например, врач говорит: "я должен был сделать то-то и то-то", Кому должен? Делу. Т.к. врач поступает не по своему хотению, а согласно тому, что от него требует сама реальность, например, болезнь, чтобы её победить, то он выполняет требования реальности. Такой врач при необходимости идёт и против инструкций, и против авторитетов, т.к. он служит делу и сама реальность, а не кто-то из двуногих, является его руководителем.Практика обнаруживает пробелы в понимании реальности, поэтому такие люди долга стараются учитывать опыт других, т.е. всю жизнь учатся, и стараются сами провести исследования.
Есть и другой сорт врачей, которые считают своим долгом выполнять групповые (корпоративные) интересы, поэтому они всегда служат не делу, а начальству, если даже оно анонимное в виде свода правил или кодекса. Подобное чувство долга, вероятно, испытывает даже собака, не говоря уже о фанатиках, которые преданы всегда человеку (пусть давно умершему, типа "святых отцов" или "основателя школы").
Оба человека свободны, потому что делают, что хотят сами, не могут не делать. Но объективно свободен первый, а второй имеет такую же свободу, как собака.
Для первого человека - результат его деятельности первичен, для второго - вторичен (как получится, лишь бы нормы были соблюдены, ведь он всё делает правильно). При этом оба эти человека - честны (исполняют свой долг, трудоголики). Стало быть, оба - "моральные личности". Да только второй по сути есть двуногая собака, потому что имеет хозяина.
Если биологические задатки не перевести в разумную плоскость, то вместо свободного человека получится раб (групповые интересы, авторитеты и прочие кумиры). Таким переводом занималась в древности, т.к. считалось, что человека нужно культивировать, как растение, иначе вырастет сорняк.
Человек считает ближним (или "своим") того, кому он может доверять. Взять связку альпинистов. Какие тут "групповые интересы"? Нет, если в связке "чужие", то она обречена. В сектах же все чужие ибо доверяют как собаки, не друг другу, а только своему хозяину, "авторитету". Поэтому потребность в своих удовлетворяется человеком тоже двояко: по человечески (но среди сильных, надёжных людей), и по - скотски, когда всем нужен "вожак", чтобы они сбились в "группу". Опять же, и альпинист и фанатик - моральные личности, чтущие "групповые интересы". Но в одном случае мы видим общество, гле все равны и незаменимы друг для друга. В другом случае видим группу асоциальных существ, сбившихся в стаю как приматы, и без вожака ни на что негодных. Пока он есть - всё хорошо. Но как только наступит анархия, то начинается война всех против всех и никакого конструктива.
Далее, человек разумный, если и испытывает отвращение, то только к бессмысленному слову и делу, как, например, Л.Н. Толстой - к ритуалам. Как человек дела ненавидит всякую профанацию. Но никогда человек не испытает отвращение к другому за внешний вид или другую одежду. Древние не подавляли культуры друг друга. Даже первая египетская империя имела назначение можно сказать христианское - чтобы все народы были единым телом, процветали под чутким оком фараона. Ни одна культура и культ не погибли, не были подавлены другой культурой (это ноу-хау как раз "христианства", причём официального, после его "принятия"). Не было в древности и геноцида. В древности войны велись по благим намерениям спасения народов (оно же и Александр Македонский ещё считал себя благодетелем) или по экономическим причинам. К началу нашей эры люди в общем-то окончательно озверели, мы - их подобие. Мы все - чужие, человек человеку - волк, и в этих условиях отвращение к "внешним" маскирует отвращение друг к другу, особенно, если есть вожак. Сектанты - как бы "свои". Кланы, клубы и прочее тоже подобные группировки. Не надо мерить всех древних по себе и выводить "основы морали", да ещё классифицировать.
Нет, можно, конечно, ограничится "пятью основами" "морали", но ей-богу, это не выяснение истины, а её затемнение.

[8aetherous8.livejournal.com]

>и основы 3-5 для меня практически не значимы.

А как же уважение к авторитетам? :)
Я ведь читаю ваш блог, вы обожаете научный прогресс и достоверность знаний! А это ведь тоже разновидность авторитета - то есть, в эмоциональном смысле, разумеется.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

есть ощущение, по крайней мере, судя по жежешечке, что формирование "коллективов" представителями 3-4 происходит по критериям 1-2. т.е. 3-4 образуют схему формирования "клик", в то время как конкретные ценности образуются из 1-2 (за исключением стандартных ценностей типа "верности родине"), так что между ними нет никакого антагонизма.

[macroevolution.livejournal.com]

да, очень! но возни много к каждому в профиль лезть, выяснять, какого он пола )

[yell-ka.livejournal.com]

по последнему абзацу. мне всегда казалось, что это не обратная связь, а прямая причинно-следственная. только почитав вас задумалась о том, что может быть и наоборот.

[razielglo.livejournal.com]

все пункты с первого по пятый повторение первого пункта с разных позиций.

и все они нечеловеческие. они по сути своей генетические.

единственный человеческий пункт - свобода.
и он абсолютно не коррелирует с вашими животными постановками вопросов.

что никак не исключает генетический характер стремления к свободе.

[8aetherous8.livejournal.com]

>Основы 1-2 – «индивидуальные». Они позволяют людям спокойно жить и ладить с окружающими Их больше всего изучают. Они доминируют в сознании у либерально настроенных людей.
>Основы 3-5 – «связывающие», «объединяющие». Они обеспечивают сплоченность и единство коллектива. В современном мире они особенно важны для той части цивилизованного населения, которую называют "консерваторами" или "охранителями", а также для доиндустриальных «традиционных» народов.


Попытка демонизировать оппонентов, свалив их всех в одну неразличимую кучу.

[8aetherous8.livejournal.com]

>Эксперименты показали, что решение принимается до того, как осознаётся.

Ну и что? Ведь "до того, как осознаёт", решение принимает сам человек, а не кто-нибудь за него?

[loneyacht.livejournal.com]

Можно оффтоп?
Посоветуйте пожалуйста биофак в Питере. Где можно заочно получить достойное базовое образование для дальнейшего научной деятельности в области нейронауки?
Понимаю, что медвуз лучше, но там невозможно учиться заочно, для очного обучения я уже стар). Однако, если не сделаю хотя бы попытки заняться тем, что приносит настоящее удовольствие, буду жалеть всю жизнь.

[elisapeyron.livejournal.com]

если Марков внезапно(!) говорит мне чем мне следует кормить детей, я не прислушиваюсь к нему. у меня нет авторитетов. то есть есть люди, которые мне симпатичны и приятны и интересны, но это вовсе не значит, что я куплю себе такие же носки как у них. или стану слушать ту же музыку, любить те же фильмы и т.д.

что до науки, она тем и хороша, что проверяема. а то что не проверяемо не выдается в ней за истину, а предлагается только как вариант на ряду с другими возможными. и вообще, она сама по себе строится на отрицании авторитетов. без переосмысления старых теорий и постоянного скептицизма прогресс моментально увязает в "авторитетных мнениях" и наука превращается в УГ.

[alarmist79.livejournal.com]

Да, он - но никак не "дневная" часть сознания, осознаваемые импульсы и т.д. В общем, то, что вы считаете "собой" - это некий рекламный щит, который служит для коммуникации с другими членами общества.. Решения за вас принимает неосознаваемая часть личности, смонтированная из ДНК и влияния среды. Осознанный выбор (пресловутая свобода воли) ни вы, ни я сделать не можем в принципе.

[macroevolution.livejournal.com]

ничего не понял. кто здесь оппоненты? кого здесь демонизируют? Ерунда какая-то.

[alarmist79.livejournal.com]

Естественно, при условии, что Вегнер, Либерт и Хейнс правильно интерпретировали результаты.

[reuth-ruah.livejournal.com]

Кхм. С тем же успехом можно заявить, что запрет гей-браков — лишь авангард тотального ПГМ и мракобесия)
Нельзя ли поконкретнее — что такое ужасное случится с обществом, если гомосексуальность будет признана одним из вариантов социальной нормы? Не всеобщей нормой (это всё равно нереально), а частной нормой одной из групп в составе общества.

[kean2006.livejournal.com]

Не выезжают, к сожалению. Вы, видимо, ошибочно критерием успешности считаете сытую за счёт НТР жизнь, а нужно смотреть на сдвиги генотипов. Внутри стран идёт смена генотипов: более успешные в групповом отборе замещают тех, кто пришёл внутри своей эволюционной истории к ценностям свободы и индивидуального развития. К 2030 -му году более половины Европы будет иметь "цветные гены" (прогноз ООН). В ответ внутри "аборигенных генотипов" создаётся своё групповое "сопротивление" : ксенофобия = фашизм (в России он зреет под религиозным занавесом). Понятно, что игра генов происходит на масштабе времён, как минимум, нескольких поколений - но тенденцию можно увидеть уже сейчас. То, что богатые страны живут внешне благополучно, не устраняет главную причину будущих катаклизмов - европейский либерализм не нашёл способа противостоять групповому отбору внутри свободного общества ( не нашёл способа способа воспитывать и образовывать приезжих так, чтобы они стали продолжателями духовной основы европейских наций - статистически групповой отбор оказался эффективнее).

Ещё пару коротких замечаний.
1) Пикантность обсуждения этого вопроса в этом блоге состоит ещё и в том, что трудно не заметить роли религии в групповом отборе.
2) Христианство, как фактор группового отбора, очевидно, проигрывает исламу (история средних веков). Поэтому оно в качестве подспорья взяло государственность. Получается, что осознанно или нет, думая в эволюционных терминах или в религиозно-философском формате, но современные правители РПЦ поступают совершенно правильно, форсируя клерикализацию России и вмешиваясь во все сферы деятельности государства ( в том числе в образование). "Правильно" в том смысле, что в условиях, когда европейский гуманистический проект не находит ответа на вызов группового отбора, для христианства это единственный способ выжить в соревновании с исламом. Христиане просто никак не найдут подходящих слов для формулировки своих целей, а атеисты не хотят им помогать, но рано или поздно кто-то сформулирует.