macroevolution | Опрос

Опрос

Предлагаю ответить на два вопроса (зачем - объясню позже). Я бы еще кое-что подредактировал в формулировках, но ЖЖ почему-то запрещает, ну да ладно, и так сойдет. Интересны в данном случае не столько рассудочные доводы, сколько эмоции. Вам предлагаются два утверждения, и нужно выразить свое отношение к каждому из них. Желательно отвечать "не головой, а сердцем": не надо умствований и уточнений, просто прислушайтесь к себе, какой эмоциональный отклик вызывают у вас эти утверждения. Могу пояснить, что утверждение №1 основано на публикациях ряда специалистов. Фразу из вопроса №2 я прочел в одном из бурных обсуждений, которых много было после принятия закона о запрете на усыновление российских сирот американцами. Вопросы неприятные, особенно второй: там нужно сделать ужасный выбор. Промежуточные варианты ответов нарочно не предусмотрены. Негатив в адрес автора такого безнравственного, отвратительного опроса можете изливать в комментах. Спасибо!

[Poll #1916154][Poll #1916154]

Flat | Top-Level Comments Only

Александр Владимирович, в Вашем журнале результаты голосования нерепрезентативны. И покаывают лишь настроения социальной группы, у которой шизоидность и психастения сильно выше среднего (по крайней мере, среднероссийского), а эпилептоидность и импульсивность -- сильно ниже. Собственно, поэтому читатели Вашего блога и эволюционисты. И именно на эту группы идет поток интенсивного официозного прессинга в последние лет четырнадцать, а наипаче же -- два последних года.

Edited 2013-05-29 12:31 (UTC)

У меня нет другого журнала. Я знаю, что выборка смещенная. Это надо учитыватиь при анализе данных, конечно. Но это не голосование. Я буду потом корреляции между ответами смотреть.

У Вас, насколько я понимаю, получился тест на то, что лженаучный Протопопов называет "примативностью". Кстати, мне так и не удалось выяснить, кто первым употребил слово "примативность", равно как и образование Протопопова (точно известно, что он не биолог и не этолог). Но не различие в уровне примативности ли лучше всего характеризует нынешний конфликт между "образованными горожанами" и властью, которая популистски заигрывает с наиболее высокопримативной частью населения (вплоть до превознесения Кадырова)? Кстати сказать, с ответом на первый вопрос я колебался больше, чем с ответом на второй. Ибо гуманизация жизни людей идет ну О_Ч_Е_Н_Ь немонотонно, и в прошлом веке число насильственно убиенных с лихвой побило все прежние рекорды (отчасти -- благодаря совершенствованию оружия и методов координации отправления актов массового насилия; массовое насилие, за исключением относительно коротких эпох "переселения народов", для традиционного, до-модерного общества, вообще было редкостью). Но потом вспомнил, что даже в прошлом веке массовое насилие творилось, главным образом, в социумах с искусственно повышаемым уровнем примативности (или с изначально очень высоким, как в случае с тутси/хуту в Руанде). Если массовое насилие будет иметь место и в нашем веке -- то виновата будет именно высокая примативность.

Edited 2013-05-29 17:42 (UTC)

Примативность это что - склонность следовать инстинктам, а не рассудку?
Если да, то я не это имел в виду.
То, что я имел в виду, кстати, на удивление хорошо подтверждается (пока) результатами. Лучше, чем я ожидал.
А с первым вопросом: я теперь вижу, что следовало бы ограничится только третьей его частью, самой расплывчатой. Чтобы знания не мешали ответам. Я хотел, чтобы люди ответили, мила ли их сердцу идея, что межгрупповая вражда вообще как-то уходит, теряет важность, и не на нее нужно теперь равняться. А не то, читали ли они последние книги Пинкера и Назаретяна и находят ли их статистику убедительной.

\\\Примативность это что - склонность следовать инстинктам, а не рассудку?\\\

Именно это. Кстати, кто автор этого слова? Протопопов?

Я думал, что да.

А почему Протопопов, подобно Вертьянову (скрывающему свою настоящую фамилию и отчество), скрывает данные о своем образовании и первичной специальности?

Edited 2013-05-29 20:41 (UTC)

не знаю. Может быть, потому что его специалисты не принимают всерьез из-за отсутствия у него "правильного" образования, а ему обидно.

Ну так Яков Перельман было вообще лесничий по образованию, но мы помним его не за это...

\\\мила ли их сердцу идея, что межгрупповая вражда вообще как-то уходит, теряет важность, и не на нее нужно теперь равняться.\\\

Разве зацикленность на межгрупповой вражде, антиномии "свой-чужой" не есть одно из главных проявлений инстинкта группового поведения, свойственного "высокопримативным" людям?

Возможно, но штука в том, что и альтернативная позиция - тоже вся на инстинктах. Просто разные инстинкты для разных ситуаций.

А из какого инстинкта у нас может быть ослабление группового эгоизма и ксенофобофобия*

Ну, например, из гипертрофированного эгалитаризма - стремления к справедливости и равенству. Хороший такой инстинкт. Взаимный альтруизм, Роберт Трайверс и все такое.

Ага, и требования узаконить гей-браки, как эгалитарное, именно оттого и обычно коррелирует с антимилитаризмом, антиклерикализмом, антиэтатизмом и прочими проявлениями антииерахичности? И основной конфликт "российского образованного горожанина" с современным официозом -- в пониженной иерархичности РОГов?

Мне кажется, что да, как-то так. Через пару дней я напишу, к чему был этот опрос, тогда можно будет обсудить подробнее.

Вот что действительно удивляет - так это количество комментариев к этому посту, в котором, собственно, вообще ничего не утверждалось, только два вопроса заданы. Хлебом нас не корми, дай мораль пообсуждать.

Да уж: какая тут мораль -- чисто конкретная эволюционная психология ;)

Эх. Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков (с) ...

и требования узаконить гей-браки, как эгалитарное
Это требование как раз элитарное, так как требует эксклюзивных прав для меньшинства.

Ну, что касается пакта гражданской солидарности как права геев и лесбиянок назначать себе наследниками партнеров, не являющихся генетическими родственниками, а также устанавливать режим совместной собственности на прибретенное имущество -- то никаких эксклюзивных прав по сравнению с гетеросексуалами для Г и Л он не требует. Против таких пактов я бы не возражал... Кстати, вне контекста авраамических религий -- я не вижу никаких рациональных оснований для гомофобии. Скажем, если человек не верит в Бога Авраама, Исаака и Иакова, не молится, не постится, не творит намаз, не празднует шабад -- то у него нет морального права на неприязнь, ненависть или презрение к геям (именно к геям вообще, а не к той крикливой рекламе гейства, которая имеет место в наши дни). А вот что касается __браков__... С правовой точки зрения брак предполагает не только такой пакт гражданской солидарности -- но и некоторые права и обязанности в отношении детей (в частности, презумпцию отцовства у мужа в отношении ребенка, рожденного женой). Поэтому к идее гей-браков я отношусь плохо: если уж назвали что-то браком, то это влечет и права усыновления гей-парами чужих детей. А для усыновляемых это может быть шоком... Хотя, в отношении тех же лесбийских пар, даже незарегистрированных -- никто же им не запрещает рожать себе биологических детей от мужчин, которые на это согласны (а таких найдется немало). Среди современных лесбийских пар едва ли не большинство -- имеют своих детей. Прецедентов лишения родительских прав за это ни в современной России, ни даже в СССР -- не было (да и по закону не за что: даже принимаемый закон о запрете ЛГБТ-пропаганды среди несовершеннолетних касается только публичных действий, но частная жизнь -- не публичная). С мужеложцами сложнее: при разводе с мужчиной у нас детей оставляют кране редко, а если еще узнают, что это мужчина -- гей... Но вот такая ситуация: некий мужчина, склонный к мужеложству, тем не менее, женился, заимел от жены биологического ребенка, потом овдовел (мало ли что -- несчастный случай или онкология какая) и имея на попечении ребенка, стал сожительствовать с другим мужчиной -- не скажу, чтобы частая, но и не невозможная. По закону его родительских прав лишать тоже не за что (и я не знаю прецедентов, начиная с 1993 года -- декриминализации мужеложства).

Edited 2013-05-30 06:56 (UTC)

Государство дает семье преференции в качестве авансового платежа, расплатой за который будет продолжение рода, социальная стабильность и т.д.. Сожительство двух содомитов не приводит к рождению ребенка, является чаще всего непродолжительным (не обеспечивает социальной стабильности) и поэтому претендовать на права семьи не может. В противном случае, если признать за содомитами право заключать брак, то дискриминируются все остальные девианты, желающие вступать в брак с собственными родственниками, со зверями и т.д. Почему нельзя оформить в виде брака обычную дружбу двух мужчин? Чтобы один из них унаследовал состояние другого?

(no subject)

nikola-borisov.livejournal.com - 2013-05-30 07:19 (UTC) - Expand

(no subject)

oslobyk.livejournal.com - 2013-05-30 07:25 (UTC) - Expand

(no subject)

nikola-borisov.livejournal.com - 2013-05-30 07:43 (UTC) - Expand

(no subject)

nikola-borisov.livejournal.com - 2013-05-30 07:50 (UTC) - Expand

Какое же эксклюзивное? (То есть - _исключительное_) Это если бы требовали запрета на гетеросексуальные браки, а себе разрешить.

(no subject)

nikola-borisov.livejournal.com - 2013-06-01 19:04 (UTC) - Expand

(no subject)

aosypov.livejournal.com - 2013-06-02 18:45 (UTC) - Expand

>Но не различие в уровне примативности ли лучше всего характеризует нынешний конфликт между "образованными горожанами" и властью, которая популистски заигрывает с наиболее высокопримативной частью населения (вплоть до превознесения Кадырова)?

Это, кстати, вполне может быть самоподтверждающимся прогнозом. В смысле, имиджмейкеры власти - они, возможно, тоже читают Протопопова и, начав думать "что бы нам такого популистского придумать, чтобы повысить свою популярность в глазах населения?", дают ответ в привычной канве мышления (не задумываясь о том, до какой степени научны и достоверны их исходные посылки).

А потом люди, наблюдающие за обществом, смотрят и говорят - о, вот ещё один аргумент в поддержку этой теории! :))

Как говорит почтенный Кирилл

afranius Еськов, это иллюзия, будто правительство у нас -- "единственный европеец в стране" (за исключением жалкой сотни тысяч "либеральных московских интеллигентов"), а т.н. "страшное русское быдло" хочет "православного сталинизма". В действительности, говорит К.Ю., правительство у нас -- "единственный азиат в стране" (за исключением дагов и чеченцев), и "православного сталинизма" хочет именно правительство.

Edited 2013-06-01 19:29 (UTC)

А где он это говорит? Потому что хочется посмотреть на то, какие аргументы он приводит в поддержку этого тезиса...

\\\А где он это говорит?\\\

Неоднократно в личных беседах со мною.

\\\Потому что хочется посмотреть на то, какие аргументы он приводит в поддержку этого тезиса...\\\

Этот вопрос Вам лучше задать К.Ю. непосредственно ;)

Flat | Top-Level Comments Only