macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2013-03-20 02:57 pm
macroevolution) wrote2013-03-20 02:57 pm
Эволюция в пробирке - часть 2 (опыты по искусственному видообразованию)
Эволюция в пробирке - часть 2 (опыты по искусственному видообразованию)
(Культура, программа "Академия", 19.03.2013)
(Культура, программа "Академия", 19.03.2013)
no subject
Понравились вопросы зрителей. Я уж боялся, что вылезет какой-нибудь креационист с провокацией. Обошлось...
no subject
http://chipsem.livejournal.com/71625.html
"Надеюсь, Господь не допустит такого богохульства. Иначе же, если Господу будет угодно испытать нашу веру и этот подлец (то есть я -
Посмею все-таки робко заметить, что никакой "воинствующий атеизм", ни научное материалистическое мировоззрение не доводят в наши дни людей до такого градуса неадеквата и ненависти и не оказывают такого разрушающего действия на разум и психику.
no subject
Хотя теперь, в эпоху развитОго кащенизма, различить труЪ и нетруЪ генераторов сермяжности становится все сложнее.
no subject
Кто-то, возможно. всё равно это сделает, но пусть это не буду я, пусть хотя бы одна веточка остановится на мне, не отрастёт дальше.
Точно тролль таки оказался!
Посвящен ... чему бы вы думали?
"Выполняем эксклюзивные авторские работы по заказам учащихся в Санкт-Петербурге – рефераты, курсовые и дипломные работы, ответы на билеты к экзаменам, магистерские и кандидатские диссертации."
Так что это была рекламная раскрутка сайта:)
Спасибо dr_dh и a_kruglov за то, что обратили внимание на эти "детали".
Эволюция в пробирке - часть 2 (опыты по искусственному в
Эволюция в пробирке - часть 2 (опыты по искусственному в
no subject
no subject
no subject
no subject
Хочется сказать многое, но как-нибудь потом.
Давно не получала такого удовольствия.
no subject
Как человеку связанному с наукой (правда другая область), мне это всегда интересно.
У меня есть один вопрос, связанный с биологией, возможно, Вы найдете время ответить или дать ссылку на хороший источник.
В книгах, фильмах про расселение людей (да и не обязательно людей) часто говорится, что какая-то небольшая отважная группа переплыла и заселила.
С другой стороны также часто повторяется, что у популяции есть некое минимальное значение численности, которое дает достаточное разнообразие, а иначе возникает вырождение.
Каким же образом разрешается это кажущееся противоречие для людей и других животных? Есть ли здесь количественные расчеты и на сколько строго это правило?
no subject
Правило не то чтобы строгое, исход зависит от кучи факторов (в т.ч. скорости мутирования и постоянства условий среды).
Если популяция долго остается маленькой - это действительно опасно. Но когда "небольшая отважная группа переплыла и заселила", то после этого она ведь на новом месте размножилась, а затем со временем восстановила генетический полиморфизм, временно снизившийся из-за "бутылочного горлышка", связанного с переселением небольшой группы.
Есть виды, пережившие резкие спады численности и снова восстановившиеся, и вроде все ничего у них (гепарды). Правда, пока не накопится полиморфизм, изменение среды может легко привести к вымиранию такой генетически однообразной популяции.
no subject
no subject
Малятам про звірят
no subject
сейчас буду первую часть слушать
no subject
А по поводу хэйтспичей - don't worry - вы в прекрасной компании :)
Эволюция в пробирке - часть 2 (опыты по искусственному в
Эволюция в пробирке - часть 2 (опыты по искусственному в
no subject
no subject
Если две формы совсем-совсем, ни за что и никогда не могут скрещиваться, то это, скорее всего, уже не только разные виды, но и разные роды. Хотя бывают иногда и межродовые скрещивания.
no subject
Вопрос про мушек на крахмале и на мальтозе, когда крахмальные мушки выбирали для спаривания крахмальных, а мальтозные - мальтозных. Получается, что презиготное не помню что обусловлено не генетическими расхождениями в этих двух группах и как бы созданием двух новых видов, ведь на самом деле все дело было в бактериях? То есть здесь в эксперименте как раз было показано, что нежелание спариваться с особями другой группы может быть обусловлено не генетическими расхождениями, а под влиянием каких-то других факторов. То есть нежелание спариваться не может выступать в качестве критерия для определения нового вида. Или как?
no subject
no subject
no subject
Мне эта разница представляется не очень существенной. Вид - штука довольно условная. На практике, когда нужно решить, считать ли две группы особей разными видами или одним и тем же, используют ряд критериев, в т.ч. критерий репродуктивной изоляции. Если представители двух популяций в природе не скрещиваются друг с другом (или очень редко скрещиваются), это довод в пользу того, чтобы считать их разными видами. Как, например, львов и тигров.
Но этот вопрос - кого считать видами, кого разновидностями - формальный и мне, например, не интересен. Интересно другое: КАК может вид разделиться на два. Для этого две его части должны вдруг взять и перестать скрещиваться друг с другом. Дальше генетическая несовместимость разовьется сама, автоматически, и то, как это происходит, понятно и известно. Самое интересное - это как раз самое начало, момент зарождения репродуктивной изоляции. Который и воспроизводят в экспериментах, о которых шла речь.
"были ли у тех мушек выраженные генетические различия"
Нет, скорее всего, ничего серьезного (хотя геномы им не секвенировали). Слишком мало поколений прошло. Они подружились с новыми бактериями, просто потому что стали есть специфическую пищу.
no subject
no subject
Это они только так думают :) Кто-то из их детей возьмет да покрестится или станет атеистом, кто-то со стороны примет иудаизм, чтобы выйти за/жениться на члене общины.
А если бы они действительно представляли собой строго эндогамную группировку, то, найди мы такую же эндогамную группировку в природе у каких-нибудь, скажем, насекомых, то вполне могли бы описать как особый вид.
no subject
Возможно, в лекциях стоит тоже немного расставлять акценты и добавлять своего личного отношения.
no subject
А аудитория - это студенты ВШЭ?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Чтобы потом не говорили, что
британскиеученые доказали, что Ламарк был прав? :)no subject
no subject
Вообще, природе-то все равно, какой механизм использовать, главное, чтобы он мог быть составлен из существующих на данный момент элементов. А как природа реализовывала бы удлинение шеи жирафа по Ламарку - не могу представить ;) Общая идея, может, и изящна, но если опуститься до молекул, то фиг ты такое составишь.
no subject
Создана искусственная среда в которой самки фертильны и готовы
спариваться, но независимо от числа половых актов и количества еды вокруг, ожидаемое количество потомков
от одной самки равно двум. При этом детская смертность отсутствует, а двух потомков самка в состоянии вырастить одна.
С точки зрения эволюционного отбора, какова будет оптимальная репродуктивная стратегия для самцов, которые
ы курсе, что самка с двумя детёнышами в практическом плане бесплодна?
no subject
no subject
no subject
Скажите, пожалуйста, будет ли еще продолжение?
no subject
no subject