macroevolution | От ардипитеков к Гармодию и Аристогитону

От ардипитеков к Гармодию и Аристогитону

Предупреждение: я не делаю из этих предположений никаких морально-этических выводов о том, что хорошо и что плохо, что можно и что нельзя, правильные законы принимаются или неправильные - это просто другая тема. Я сейчас имею в виду только поиск эволюционно-биологических объяснений. Просьба не устраивать в комментах безобразие, тем более, у меня не будет времени на них отвечать. Текст рассчитан на грамотного читателя, знающего, что такое эволюция, родственный отбор, бонобо, теория Лавджоя и т.п. В тезисной форме, без подробных разъяснений.

Часто спрашивают, как с эволюционной точки зрения можно объяснить гомосексуализм. Ведь такое поведение, очевидно, снижает репродуктивный успех и должно отсеиваться отбором? Предложены разные гипотезы, основанные на родственном отборе (рабочие муравьи тоже ведь отказываются от размножения - но от этого их гены только выигрывают), групповом отборе (если гомосексуальные связи укрепляли коллектив, как это происходит, например, у бонобо) и на идее побочного эффекта (например, есть гипотеза, что гены, повышающие вероятность гомосексуальной ориентации мужчин, одновременно повышают репродуктивный успех женщин, причем репродуктивный ущерб от первого эффекта с избытком перевешивается репродуктивной выгодой от второго). Не буду пересказывать эти известные вещи.

А еще, по-моему, би- и гомосекусальность довольно логично вписываются в модель эволюции древних гоминид Оуэна Лавджоя

Первое: отбор способствовал сплоченности, любви и дружбе. Согласно теории О. Лавджоя (ссылка), весьма популярной ныне среди палеоантропологов и даже генетиков (ссылка), у ранних гоминид сформировалось довольно необычное для приматов общественное устройство, основанное на устойчивых эмоциональных связях между половыми партнерами (социальная моногамия; см эволюция любви) и резко пониженном уровне внутригрупповой агрессии. Что, в свою очередь, открыло путь для развития кооперации (как между самцами - для совместной добычи пропитания, так и между самками - для совместной заботы о потомстве). Дружба и кооперация позволили гоминидам в дальнейшем освоить ресурсы, недоступные для других человекообразных, такие как мертвые туши животных в саванне (только развитая кооперация и взаимовыручка могла помочь слабовооруженным приматам конкурировать с гигантскими гиенами и другими падальщиками и хищниками).

Второе: приматы используют секс для поддержания хороших отношений в группе. Пониженный уровень внутригрупповой агрессии, кроме Homo, характерен для современных бонобо (у них, кстати, и диморфизм по размеру клыков, и сами клыки меньше, чем у шимпанзе и др. человекообразных). Бонобо широко используют секс (как гетеро-, так и гомосексуальный) в качестве средства поддержания хороших отношений, разрешения конфликтов, примирения, снятия стресса и т.п. Но у гоминид предположительно развивались адаптации, препятствующие супружеским изменам (к таким адаптациям предположительно относятся, кроме любви, скрытая овуляция, увеличенная грудь у самок; может быть, чувство ревности; может быть, скрытность сексуальных отношений - люди отличаются от др. обезьян еще и сильно выраженной склонностью не заниматься сексом на виду у других). То есть использование гетеросексуальных связей для поддержания хороших отношений с сородичами было у гоминид исключено - интересы моногамной семьи перевешивали. А как насчет гомосексуальных? Они безопасны для "генетических интересов" супругов, хотя и представляют некоторую угрозу для их эмоциональной связи, но если они способствуют дружбе с другими членами коллектива - что перевесит? Мы не знаем, но логично предположить, что древние гоминиды, раз уж им было выгодно снизить уровень конфликтности в коллективе, в этом отношении могли вести себя подобно бонобо, т.е. практиковать гомосексуальные отношения как средство поддержания мира и дружбы с сородичами - наряду с гетеросексуальными отношениями в семье. Бисексуальность в Лавджоевском "адаптивном комплексе гоминид" выглядит вполне логично и уместно.

Можно привести аргументы в пользу того, что и у сапиенсов на определенных этапах культурно-социальной эволюции бисексуальность вполне может быть адаптивной и общественно-полезной. Ахилл и Патрокл Гармодий и Аристогитон, всё такое

Таким образом, эволюционное объяснение бисексуальности дать легко. А как насчет строгой гомосексуальности, ведь она, кажется, не дает никаких адаптивных преимуществ по сравнению с бисексуальностью (можно, конечно, за уши притянуть, но такие гипотезы выглядят неубедительно). Однако строгая гомосексуальность, в виде относительно редкой вариации, могла развиться как довольно-таки неизбежный и логичный побочный эффект комбинации двух поддерживаемых отбором признаков: 1) бисексуальности, которую мы тут для гоминид нафантазировали и 2) "привязки" секса к любви. Если отбор поддерживает одновременно и мутации, способствующие бисексуальности, и мутации, способствующие склонности всерьез влюбляться/привязываться к желаемым, потенциальным или реальным половым партнерам, то практически неизбежно у какого-то процента особей будет развиваться стойкая гомосексуальная ориентация. По-моему, это очевидно.

Flat | Top-Level Comments Only

Смешнее другой вопрос: как эволюционно возникла гомофобия. Она ведь столь же внерациональна. Притом гомофобия только на мужчин пассивных гомосексуалов.

"Она ведь столь же внерациональна"
а все, что возникло эволюционным путем должно быть рациональным? тут уже приводили в пример нерациональное устройство человеческого глаза. не отсеивается отбором, вот и существует, а не отсеивается гомосексуальность, возможно, вот почему: http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10508-008-9381-6

а гомофобии, таким образом, (как и фобии к леворукости, когда-то существовавшей в некоторых, невротизированных строгой религией обществах) совершенно незачем возникать эволюционно. это уже сугубо культурные извращения.

Edited 2013-02-14 22:23 (UTC)

Кто говорит, что возникшее естественным путём рационально? Рационально выработанное людьми, как правило. А мне интересно как возникло это совершенно внерациональное чувство гомофобии.

Гомофобия есть везде, в либеральных странах она подавляется культурой. (без оценок хорошо или плохо). Это нечто основанное на инстинктах.

"Гомофобия есть везде" - да ну? и везде была? а как же тогда древние германцы ([64]): http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000666/st006.shtml

а как же не либеральная средневековая и современная япония? жители самоа?

"в либеральных странах она подавляется культурой." - а наука не внесла свою лепту, не? вместе с рациональным мышлением и технологиями? в энту либерализацию?

"Это нечто основанное на инстинктах." - ну почва-то известна - ксенофобия, парохиальный альтруизм. но для чего только не служат основой эти "инстинкты". их сила проявления, форма и направленность - это уже культурные флуктуации.

Насчёт древних германцев вспомните в чём обвиняют Локи. Самое страшное ругательство "жёномужчина". Притом реально не за гомосексуализм, а за занятие женским трудом.

Наука лепту не внесла. Это вопрос культуры. Наука говорит нам какие механизмы работают, а не как нам надо себя вести.

Ксенофобия это типичнейший инстинкт. У крыс развит. И без культурных флуктуаций.

"Притом реально не за гомосексуализм, а за занятие женским трудом." - ну так?.. сексизм же. никакой специфической гомофобии.

"Наука говорит нам какие механизмы работают, а не как нам надо себя вести." - а оно там никак не связано? в моске? наука нам сообщает также о новом, а не только о механизмах уже известного. впрочем не только новое, но и знание механизмов меняет отношение к уже известному. и, соответственно, наше поведение.

Ксенофобия, да - типичнейший инстинкт. у крыс. потому и без культурных флуктуаций. а у человека инстинктов, в строгом смысле, нет. есть склонности. потому и культурные флуктуации.

сексизм же. никакой специфической гомофобии.

Так её и сейчас нет, как специфической. Всё в русле гетеросексизма и борьбы с ним.

а оно там никак не связано? в моске? наука нам сообщает также о новом, а не только о механизмах уже известного. впрочем не только новое, но и знание механизмов меняет отношение к уже известному. и, соответственно, наше поведение.

Наука нынешняя сообщает порой удивительные вещи, например, что включенный мобильный телефон способен сбить аэробус и взорвать автозаправку.

а у человека инстинктов, в строгом смысле, нет. есть склонности.

Склонность дышать у младенца, например =) .

"например, что включенный мобильный телефон способен сбить аэробус и взорвать автозаправку."

ссылки на соответствующие статьи в рецензируемых научных журналах приведите.

"Склонность дышать у младенца, например =) " - дыхание это рефлекс, а не инстинкт, и не склонность.

вот удивляют люди, не знающие элементарного, но, пытающиеся спорить.

ссылки на соответствующие статьи в рецензируемых научных журналах приведите.

А зачем? Мне достаточно инструкции к мобильному телефону, где кроме вышеизложенных предупреждений указано, что телефон соответствует стандартам безопасности ЕС, которые разумеется имеют строго научную основу, как и гонения на табакокурение с гомофобией.

"Склонность дышать у младенца, например =) " - дыхание это рефлекс, а не инстинкт, и не склонность.

А инстинкт и есть безусловный рефлекс. В отличие от развиваемых склонностей к автовождению, которые условны, хоть и рефлекторны. Не знали?

"А зачем? " - а и вправду? Вам же и без них хорошо )

Не мне, а Роспотребнадзорам ЕС. Я то, как вы могли бы понять, вовсе не считаю правыми тех ученых, которые вот так вот наконсультировали надзорные органы ЕС в вопросах мобильной связи, курения и однополых браков.

Извините, но у человека полно инстинктов. Изучите матчасть.

и Вам советую поизучать матчасть. а еще - быть повнимательней - речь шла об инстинктах в строгом смысле этого слова.

Изучите же простые инстинкты вроде импринтинга и усвойте, что в них есть запоминание. То же самое касается всех человеческих инстинктов. А вообще инстинкт это врождённая форма поведения.

да-да, запоминание. Вы забыли еще о неизменности и необратимости.

Да, неизменность в течении жизни.

Ну иудея располагалась очень неудачно. Любая средиземноморская сверхдержава желая намылить хлку другой средиземноморской сверхдержаве гоняла свои войска через иудею. Со всеми вытекающими последствиями для местного населения. В итоге, во-первых национальность ребенка там стала определяться по матери, потому как часто получалось, что рождался оный ребенок не в мать, не отца, а в злобного молодца из проходившего мимо легиона, ну или фаланги. Во вторых, очень ценилась в средиземноморье, как наемники греческие тяжелые пехотинцы, которые, ввиду греческой сексуальной ориентации, употребляли не только евреек, но и евреев. В итоге евреи боялись их настолько сильно, что их гомофобия вошла как в иудаизм, так и в прочие авраамические религии

Всё замечательно, только два вопроса:

1) А почему не иудейские воины шастали через державы? Экономический потенциал по античным понятиям у Иудеи был неплох. Именно потенциял, количество воинов, которых могли выкормить.
2) При чём тут мой комментарий? Он про гомофобию.

"А почему не иудейские воины шастали через державы"

Не знаю. А почему римляне схарчили другие итальянские города? Но вот как то так сложилось. Что гиптяне, ассирийцы, римляне, персы и прочие шастали чере эту территорию, а не наоборот.

"При чём тут мой комментарий? Он про гомофобию"

поскольку древнегреческие гомики были очень страшными, евреи их боялись до такой степени, что сие вошло в иудаизм и из него в авраамичесакие религии. На территориях, не охваченных авраамическими религиями, гомиков бояться гораздо меньше или вовсе не боятся

То есть, по вашему гомофобия это чисто культурологический феномен. Ну, ну. Ошибка ещё и в том, что в религию гомофобия вошла не очень то сильно. Нет больших проклятий, есть упоминание в ряду других грехов типа сквернословия. Тогда почему не наследие скандинавской религии? Где большое ругательство: мужчина женовидный.

Геи в проходящей армии не очень то опасны. Всех подряд не насилуют. Больше меж собой.

"типа сквернословия"

ну Содом не за сквернословия сожгли

"Тогда почему не наследие скандинавской религии? "

Может и скандинавской тоже, по крайне мере на территории скандинавии

"То есть, по вашему гомофобия это чисто культурологический феномен"

Ну да. В странах с одними культурами есть, с другими нет.

.

Содом сожгли за развращённость. Не уточняется за какую.
Скандинавские верования они же древнегерманские. То есть их носили племена покорившие Рим.

Тонкость одна. Гомофобию очень легко разжечь. Это подсказывает нам, что корни именно в биологии, а не в культуре.

. "Гомофобию очень легко разжечь"
Так же очень легко разжечь антисемитизм, вражду между католиками и протестантами, охоту на ведьм и т.д.
Если искать биологию, то она в том, что солидарность к своим спарена с ненавистью к чужим, а на что оная ненависть обернеться - уже социально обусловлено

Противник жалкий не организованный.

Ничем не хуже ведьм.
кроме этого выбор надуманного противника не всегда результат сознателеной провокации. От неких переходных элементов, которые вроде такие же как ты, но не совсем такие же

Типа не англичане и не французы, а вроде немцы, но немцы, но немцы иудейского вероисповедания; или не женщены, а вроде мужчины, но мужчины, которых имеют как женщин

глючит автоопределитель свой-чужой, а потеря чувства самоидентификации - это сильно раздражает

(no subject)

kelavrik-0.livejournal.com - 2013-05-01 21:19 (UTC) - Expand

Flat | Top-Level Comments Only