От ардипитеков к Гармодию и Аристогитону

[macroevolution]

Предупреждение: я не делаю из этих предположений никаких морально-этических выводов о том, что хорошо и что плохо, что можно и что нельзя, правильные законы принимаются или неправильные - это просто другая тема. Я сейчас имею в виду только поиск эволюционно-биологических объяснений. Просьба не устраивать в комментах безобразие, тем более, у меня не будет времени на них отвечать. Текст рассчитан на грамотного читателя, знающего, что такое эволюция, родственный отбор, бонобо, теория Лавджоя и т.п. В тезисной форме, без подробных разъяснений.

Часто спрашивают, как с эволюционной точки зрения можно объяснить гомосексуализм. Ведь такое поведение, очевидно, снижает репродуктивный успех и должно отсеиваться отбором? Предложены разные гипотезы, основанные на родственном отборе (рабочие муравьи тоже ведь отказываются от размножения - но от этого их гены только выигрывают), групповом отборе (если гомосексуальные связи укрепляли коллектив, как это происходит, например, у бонобо) и на идее побочного эффекта (например, есть гипотеза, что гены, повышающие вероятность гомосексуальной ориентации мужчин, одновременно повышают репродуктивный успех женщин, причем репродуктивный ущерб от первого эффекта с избытком перевешивается репродуктивной выгодой от второго). Не буду пересказывать эти известные вещи.

А еще, по-моему, би- и гомосекусальность довольно логично вписываются в модель эволюции древних гоминид Оуэна Лавджоя

Первое: отбор способствовал сплоченности, любви и дружбе. Согласно теории О. Лавджоя (ссылка), весьма популярной ныне среди палеоантропологов и даже генетиков (ссылка), у ранних гоминид сформировалось довольно необычное для приматов общественное устройство, основанное на устойчивых эмоциональных связях между половыми партнерами (социальная моногамия; см эволюция любви) и резко пониженном уровне внутригрупповой агрессии. Что, в свою очередь, открыло путь для развития кооперации (как между самцами - для совместной добычи пропитания, так и между самками - для совместной заботы о потомстве). Дружба и кооперация позволили гоминидам в дальнейшем освоить ресурсы, недоступные для других человекообразных, такие как мертвые туши животных в саванне (только развитая кооперация и взаимовыручка могла помочь слабовооруженным приматам конкурировать с гигантскими гиенами и другими падальщиками и хищниками).

Второе: приматы используют секс для поддержания хороших отношений в группе. Пониженный уровень внутригрупповой агрессии, кроме Homo, характерен для современных бонобо (у них, кстати, и диморфизм по размеру клыков, и сами клыки меньше, чем у шимпанзе и др. человекообразных). Бонобо широко используют секс (как гетеро-, так и гомосексуальный) в качестве средства поддержания хороших отношений, разрешения конфликтов, примирения, снятия стресса и т.п. Но у гоминид предположительно развивались адаптации, препятствующие супружеским изменам (к таким адаптациям предположительно относятся, кроме любви, скрытая овуляция, увеличенная грудь у самок; может быть, чувство ревности; может быть, скрытность сексуальных отношений - люди отличаются от др. обезьян еще и сильно выраженной склонностью не заниматься сексом на виду у других). То есть использование гетеросексуальных связей для поддержания хороших отношений с сородичами было у гоминид исключено - интересы моногамной семьи перевешивали. А как насчет гомосексуальных? Они безопасны для "генетических интересов" супругов, хотя и представляют некоторую угрозу для их эмоциональной связи, но если они способствуют дружбе с другими членами коллектива - что перевесит?  Мы не знаем, но логично предположить, что древние гоминиды, раз уж им было выгодно снизить уровень конфликтности в коллективе, в этом отношении могли вести себя подобно бонобо, т.е. практиковать гомосексуальные отношения как средство поддержания мира и дружбы с сородичами - наряду с гетеросексуальными отношениями в семье. Бисексуальность в Лавджоевском "адаптивном комплексе гоминид" выглядит вполне логично и уместно.

Можно привести аргументы в пользу того, что и у сапиенсов на определенных этапах культурно-социальной эволюции бисексуальность вполне может быть адаптивной и общественно-полезной. Ахилл и Патрокл Гармодий и Аристогитон, всё такое

Таким образом, эволюционное объяснение бисексуальности дать легко. А как насчет строгой гомосексуальности, ведь она, кажется, не дает никаких адаптивных преимуществ по сравнению с бисексуальностью (можно, конечно, за уши притянуть, но такие гипотезы выглядят неубедительно). Однако строгая гомосексуальность, в виде относительно редкой вариации, могла развиться как довольно-таки неизбежный и логичный побочный эффект комбинации двух поддерживаемых отбором признаков: 1) бисексуальности, которую мы тут для гоминид нафантазировали и 2) "привязки" секса к любви. Если отбор поддерживает одновременно и мутации, способствующие бисексуальности, и мутации, способствующие склонности всерьез влюбляться/привязываться к желаемым, потенциальным или реальным половым партнерам, то практически неизбежно у какого-то процента особей будет развиваться стойкая гомосексуальная ориентация. По-моему, это очевидно.  

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Стройно, но как-то уж слишуом просто (как, собственно, и большинство социобиологических построений). В этой схеме совершенно никак не объясняется ни тесная переплетенность мужской гомосексуальности гоминид с иерархическими отношениями (чего, насколько я понимаю, нет у бонобо), ни относительно малая распространенность бисексуальности в традиционных культурах и ее почти повсеместное социальное репрессирование (если она столь полезна для сплоченности группы - то почему?).

Ну и плюс - таких схем можно придумать много разных (например, что бисексуальность - это предохранительный клапан, позволяющий стравить гиперсексуальность молодых самцов в безопасный для группы канал и т. д.). Гораздо труднее придумать, как хотя бы одну из них проверить...

[Ыкы Ыкы (from livejournal.com)]

"относительно малая распространенность бисексуальности в традиционных культурах и ее почти повсеместное социальное репрессирование (если она столь полезна для сплоченности группы - то почему?)"

допустим, для исключения самоорганизующихся мужских сообществ, свободомыслия, чтобы мужчина был подчинен только иерарху, доминирующей идеологии, социуму, т.е. - для еще большей сплоченности, но с определенным идеологическим, религиозным, социально-политическим вектором.

[bbzhukov.livejournal.com]

Гм-гм... Зачем же репрессировать, если можно использовать? Гены к идеологии равнодушны, им все равно, под кого и во имя чего сплачивать своих носителей.

С другой стороны - слишком уж успешно удалось репрессировать. В человеческой истории было немало попыток репрессировать врожденное поведение - от секса (викторианское воспитание) до агрессии. Получалось много всяких психологических уродств интересных феноменов, единственное, чего не получалось никогда, - это желаемого результата. А тут как-то вдруг и у всех получилось...

[Ыкы Ыкы (from livejournal.com)]

Гены к идеологии равнодушны, а идеология к генам - нет :) тут уже культурная эволюция.

"единственное, чего не получалось никогда, - это желаемого результата" - да ну? одно дело - бисексуальность в древней греции и прочем древнем мире, и совсем другое - отсутствие таковой в обществах, объединенных исламом, христианством, иудаизмом. например, строгость викторианского общества некоторые связывают с успехами его в делах внешнеполитических (колониальных и т.п.).
это ж смотря какой силы склонность репрессировать :) и какой силы репрессиями :) простое наказание - это слабо, а вот идеология-религия, использующая нашу просоциальность, "оглядку на других" и порицание другими - это сила. ну и эмоциональное восприятие менялось - как только появилась строгая иерархия - маскулинность и то, что ее символизирует стала ассоциироваться с подавлением (одного мужчины другим), соответственно выработалось негативное эмоциональное отношение к бисексуальности.

[bbzhukov.livejournal.com]

одно дело - бисексуальность в древней греции и прочем древнем мире, и совсем другое - отсутствие таковой в обществах, объединенных исламом, христианством, иудаизмом
Вот об этом, собственно, и речь. Можно ли массовое естественное влечение массово подавить какой бы то ни было религией/идеологией.
Убедительных примеров я не знаю. Да и вообще сама постановка вопроса "общество, объединенное ***измом" кажется мне... гм-м... мягко говоря, недостаточно обоснованной.

строгость викторианского общества некоторые связывают с успехами его в делах внешнеполитических (колониальных и т.п.
Да с вязывать-то можно что угодно с чем угодно. Непонятно, правда, почему Испания, где нравы были еще строже, в те же времена не приобретала колонии, а теряла. А так - подобных теорий можно навыдвигать сколько угодно. Помнится, один не самый глупый викторианец столь же убедительно доказывал (правда, в шутку), что мощь английского флота держится на том, что в Британии много старых дев...

простое наказание - это слабо, а вот идеология-религия, использующая нашу просоциальность, "оглядку на других" и порицание другими - это сила
Вот уж позвольте не поверить. Общество никогда не менялось под религию - религия менялась под нужды и привычки общества. За примерами далеко ходить не надо: в какой христианской стране клирики не освящали именем Христа орудия убийства?

как только появилась строгая иерархия
Помилуйте, что значит "появилась"? А когда она исчезала? Иерархия составляет основу структуры любого обезьяньего сообщества - и нет никаких оснований думать, что у предков человека это было не так. Да и связь мужской гомосексуальности (и роли в ней) с иерархическими отношениями хотя и характерна не для всех обезьян, но тоже не чисто человеческая заморочка. И уж во всяком случае в человеческом обществе эта связь точно во много раз старше любой известной нам культуры.

[Ыкы Ыкы (from livejournal.com)]

смотря какой силы влечение. в случае гомосексуальности речь о строгой ориентации влечения, поэтому, очевидно, что оно сильно, и подавить его сложно. в случае бисексуальности есть во первых другой вариант получения удовлетворения, во вторых - почему, собственно, необходимо именно выраженное влечение? а вот примеров культурно обусловленного отвращения к чему-либо - сколько угодно. причем отвращения сильного.

"Общество никогда не менялось под религию - религия менялась под нужды и привычки общества." - религия и нужды и привычки общества - суть одно и то же. когда группа невелика, ее скрепляют родственные связи, ослабевающие с увеличением сообщества. для усиления появляется религия, соблюдение догматов которой тем строже (как и сами догматы) чем больше и сложнее сообщество. религия стремится к унификации членов и подавлению всего, что способно ослабить ее саму. по сути дела это невротизация общества. а там, где невротизация - там и охота на "ведьм". гомо и бисексуальность способны ослабить религиозное единство по причинам, описанным мной в первом комменте.

"связь мужской гомосексуальности (и роли в ней) с иерархическими отношениями" - вот откуда Вы это взяли? еще можно говорить о гомосексуальном поведении. но человек способен удовлетвориться кем или чем угодно (это относительно поведения). касательно же гомосексуальности, т.е. влечения - значительная часть гомосексуалов, если не большинство - "универсалы".
да так можно и гетеросексуальное влечение связать с иерархическими отношениями. но с бонобо такая связь не прокатит.

и вообще - иерархия иерархии рознь. одно дело иерархия у шимпанзе, совсем другое - у бонобо. одно дело - социальная дистанция между вожаком стаи и рядовым членом, и совсем другое - дистанция между королем, знатью и крестьянином (да плюс еще к таким уничижительным дистанциям - религиозное давление, чтобы все это сплотить).

[nikola-borisov.livejournal.com]

\\\ни относительно малая распространенность бисексуальности в традиционных культурах и ее почти повсеместное социальное репрессирование (если она столь полезна для сплоченности группы - то почему?).\\\

Странно, я вообще-то слышал другое: гомофобия авраамитических религий - явление в культурантропологии не универсальное, а большинство культур, не связанных с аврамитическими религиями к бисекусальности (даже мужской, женская якобы повсеместна и никого не шокирует) относятся толерантно, и используют ее для обучения пубертатных юношей. То есть быть даже принимающим партнером для юноши не западло (но вот для взрослого мужчины - понимания не найдет).

[bbzhukov.livejournal.com]

Вот насчет "большинства культур" - как-то не припомню, да и кто подсчитывал? Сексуальные контакты между юношами действительно известны у ряда культур, у кого-то там оральный секс со взрослым мужчиной входит в обряд инициации. Но в целом все это как-то мало похоже на "укрепление сплоченности" (сплачивать-то надо скорее взрослых воинов) и гораздо больше - на стравливание подростковой гиперсексуальности. Тут еще дело облегчается тем, что подростки до инициации - вообще вне мужской иерархии, и это как бы снимает проблему статуса.