От ардипитеков к Гармодию и Аристогитону

[macroevolution]

Предупреждение: я не делаю из этих предположений никаких морально-этических выводов о том, что хорошо и что плохо, что можно и что нельзя, правильные законы принимаются или неправильные - это просто другая тема. Я сейчас имею в виду только поиск эволюционно-биологических объяснений. Просьба не устраивать в комментах безобразие, тем более, у меня не будет времени на них отвечать. Текст рассчитан на грамотного читателя, знающего, что такое эволюция, родственный отбор, бонобо, теория Лавджоя и т.п. В тезисной форме, без подробных разъяснений.

Часто спрашивают, как с эволюционной точки зрения можно объяснить гомосексуализм. Ведь такое поведение, очевидно, снижает репродуктивный успех и должно отсеиваться отбором? Предложены разные гипотезы, основанные на родственном отборе (рабочие муравьи тоже ведь отказываются от размножения - но от этого их гены только выигрывают), групповом отборе (если гомосексуальные связи укрепляли коллектив, как это происходит, например, у бонобо) и на идее побочного эффекта (например, есть гипотеза, что гены, повышающие вероятность гомосексуальной ориентации мужчин, одновременно повышают репродуктивный успех женщин, причем репродуктивный ущерб от первого эффекта с избытком перевешивается репродуктивной выгодой от второго). Не буду пересказывать эти известные вещи.

А еще, по-моему, би- и гомосекусальность довольно логично вписываются в модель эволюции древних гоминид Оуэна Лавджоя

Первое: отбор способствовал сплоченности, любви и дружбе. Согласно теории О. Лавджоя (ссылка), весьма популярной ныне среди палеоантропологов и даже генетиков (ссылка), у ранних гоминид сформировалось довольно необычное для приматов общественное устройство, основанное на устойчивых эмоциональных связях между половыми партнерами (социальная моногамия; см эволюция любви) и резко пониженном уровне внутригрупповой агрессии. Что, в свою очередь, открыло путь для развития кооперации (как между самцами - для совместной добычи пропитания, так и между самками - для совместной заботы о потомстве). Дружба и кооперация позволили гоминидам в дальнейшем освоить ресурсы, недоступные для других человекообразных, такие как мертвые туши животных в саванне (только развитая кооперация и взаимовыручка могла помочь слабовооруженным приматам конкурировать с гигантскими гиенами и другими падальщиками и хищниками).

Второе: приматы используют секс для поддержания хороших отношений в группе. Пониженный уровень внутригрупповой агрессии, кроме Homo, характерен для современных бонобо (у них, кстати, и диморфизм по размеру клыков, и сами клыки меньше, чем у шимпанзе и др. человекообразных). Бонобо широко используют секс (как гетеро-, так и гомосексуальный) в качестве средства поддержания хороших отношений, разрешения конфликтов, примирения, снятия стресса и т.п. Но у гоминид предположительно развивались адаптации, препятствующие супружеским изменам (к таким адаптациям предположительно относятся, кроме любви, скрытая овуляция, увеличенная грудь у самок; может быть, чувство ревности; может быть, скрытность сексуальных отношений - люди отличаются от др. обезьян еще и сильно выраженной склонностью не заниматься сексом на виду у других). То есть использование гетеросексуальных связей для поддержания хороших отношений с сородичами было у гоминид исключено - интересы моногамной семьи перевешивали. А как насчет гомосексуальных? Они безопасны для "генетических интересов" супругов, хотя и представляют некоторую угрозу для их эмоциональной связи, но если они способствуют дружбе с другими членами коллектива - что перевесит?  Мы не знаем, но логично предположить, что древние гоминиды, раз уж им было выгодно снизить уровень конфликтности в коллективе, в этом отношении могли вести себя подобно бонобо, т.е. практиковать гомосексуальные отношения как средство поддержания мира и дружбы с сородичами - наряду с гетеросексуальными отношениями в семье. Бисексуальность в Лавджоевском "адаптивном комплексе гоминид" выглядит вполне логично и уместно.

Можно привести аргументы в пользу того, что и у сапиенсов на определенных этапах культурно-социальной эволюции бисексуальность вполне может быть адаптивной и общественно-полезной. Ахилл и Патрокл Гармодий и Аристогитон, всё такое

Таким образом, эволюционное объяснение бисексуальности дать легко. А как насчет строгой гомосексуальности, ведь она, кажется, не дает никаких адаптивных преимуществ по сравнению с бисексуальностью (можно, конечно, за уши притянуть, но такие гипотезы выглядят неубедительно). Однако строгая гомосексуальность, в виде относительно редкой вариации, могла развиться как довольно-таки неизбежный и логичный побочный эффект комбинации двух поддерживаемых отбором признаков: 1) бисексуальности, которую мы тут для гоминид нафантазировали и 2) "привязки" секса к любви. Если отбор поддерживает одновременно и мутации, способствующие бисексуальности, и мутации, способствующие склонности всерьез влюбляться/привязываться к желаемым, потенциальным или реальным половым партнерам, то практически неизбежно у какого-то процента особей будет развиваться стойкая гомосексуальная ориентация. По-моему, это очевидно.  

Comments

[thor-2006.livejournal.com]

"Если отбор поддерживает одновременно и мутации, способствующие бисексуальности, и мутации, способствующие склонности всерьез влюбляться/привязываться к желаемым, потенциальным или реальным половым партнерам, то практически неизбежно у какого-то процента особей будет развиваться стойкая гомосексуальная ориентация". Но каким образом гомосексуальная ориентация будет закрепляться и передаваться из поколение в поколение - на мой непросвещенный взгляд, обмена генами при гомосексуальных контактах не происходит и потомства не получается? Или я что-то неверно понял?

[eldhenn]

Будут передаваться "гены бисексуальности и влюблённости". А гомосексуализм будет устойчиво проявляться как побочный эффект этих генов.

[thor-2006.livejournal.com]

С отсеиванием тех, у кого этот побочный эффект будет сказываться...

[eldhenn]

Ну да, с отсеиванием. Отсеиваются-то последствия эффекта, а не его причины.
Мулы и лошаки тоже не отсеиваются отбором.

[thor-2006.livejournal.com]

Но они самостоятельно, без постороннего вмешательства, и не воспроизводятся.

[chyyr.livejournal.com]

Тут можно вспомнить серповидноклеточную анемию: ты можешь быть либо полностью здоров (генотип АА), либо болен (аа), либо носитель (Аа)

Если ты болен, твоя доля незавидна: анемия, отеки, тромбозы... Разве что малярией почти не болеешь.
Если ты здоров, то все не так плохо. Правда малярию подцепить легко можешь.
Но вот если ты носитель мутации, то ты и анемией почти не болеешь, и малярия тебя по возможности сторонится.

Как следствие, если вокруг бушует малярия, выгодно быть ностелем мутации. Да, четверть твоих потомков будет жить плохо, но недолго; да, другая четверть будет страдать от малярии; зато половина будет жить припеваючи.
В то время как без мутации ты обречешь на малярию всех детей.

(немного утрирую - беру вероятность заболеть малярией за 100%, плюс ограничиваюсь случаем Аа х Аа, но в общих чертах картина такая)

Это я к тому, что мутации с как вредными, так и полезными побочными эффектами вполне могут поддерживаться отбором - особенно если мутантный аллель рециссивен, то есть проявляется не у всех носителей.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Генетический груз довольно велик.

[egh0st.livejournal.com]

очень даже хорошо сказали -- побочный эффект. Если еще и "вредный" добавить, тут и спорить нечего, всё понятно уже ^)

[iws]

А она и не передается из поколение в поколение, а включается сочетанием факторов, каждый из которых передается по отдельности. И каждый из которых сам по себе адаптивен и поддерживается отбором.

[thor-2006.livejournal.com]

Т.е., существует, скажем, некая предрасположенность, а дальше включаются социокультурные механизмы...

[iws]

Предрасположенность — она же то же разная. Эти все вещи не единым геном определяются.

[thor-2006.livejournal.com]

В любом случае без социокультурных механизмов это побочный эффект не воспроизводился бы...

[macroevolution.livejournal.com]

Гены ведь не строго определяют поведение, а только вероятностным образом. Какой-то разброс всегда будет даже при одинаковых генах. Закрепляется не гомосексуальная ориентация как таковая, а две другие упомянутые склонности, комбинация которых время от времени порождает "нежелательный" с точки зрения отбора эффект.

[thor-2006.livejournal.com]

Это-то и понятно. Но гомосексуальность с точки зрения отбора - "нежелательный" эффект.

[macroevolution.livejournal.com]

Строгая гомосексуальность - да, скорее всего, в отличие от "би-".

[thor-2006.livejournal.com]

Я бы даже сказал, что вредный - при небольших (несколько тысяч) размерах популяции.

[nicka-startcev.livejournal.com]

imho, тут прослеживается аналогия с серповидно-клеточной анемией:
если есть один такой ген, то имеем защиту от малярии, а если два - то это фатально.

[maksimmus.livejournal.com]

Именно. Независимо передается и закрепляется бисексуальность и влюбчивость. А гомосексуальность - не передается, а с некоторой вероятностью возникает как побочный эффект.

Выглядит логично, но как-то не наблюдается безоговорочной эволюционной победы бисексуальности среди окружающих гоминид :)

[iws]

В античности наблюдалась. А сейчас общество давит.

[thor-2006.livejournal.com]

Гомосексуальность - это роскошь. И сейчас общество ее не давит, поскольку, скажем так, есть ресурс, который можно израсходовать на эту роскошь без ущерба для этого общества (в ближней, но не дальней перспективе).

[thor-2006.livejournal.com]

При немногочисленности гоминид (по сравнению с муравьями) расходовать генный материал на "побочный" эффект - слишком большая роскошь... Можно и проиграть эволюционную гонку...

[bbzhukov.livejournal.com]

Да ну, помилуйте! Самцовый генный материал - это не расход, он не то что популяции, а даже отдельному конкретному самцу практически ничего не стоит. Он расходуется с огромным избытком при каждом спаривании - а сколько из них хотя бы теоретически может привести к зачатию?

А самочий при гомосексуальных контактах вообще не расходуется - в смысле, расход остается ровно таким же, как и без этих контактов.

[silentpom.livejournal.com]

вот смотрите, интересная аналогия. Большинство низших обезьян - дихроматы. У них где в аутосоме есть гены, кодирующие опсины с максимумом чувствительности к синему цвету. А на Х хромосоме сидит две копии гена, кодирующего опсин с максимумов в зеленом свете. Ессно у самок два таких гена, а у самцов - один. Так вот, есть уроды, у которых ген мутировал и имеет максимум в красном свете. Таким образом, у некоторых самок есть все три типа опсинов и это очень полезно для них (а поскольку жЫвотные социальные - для всей группы)- легче видеть фрукты и молодые листья. НО - самцы у которых синий и красный опсины - неудачники, им сложнее всего находить фрукты и листья, значит упрощенно, они лузеры и должны вымирать. Но с другой стороны, от них гарантированно рождаются трехцветные самки, которые наоборот имеют повышенные шансы. Таким образом получается, что рулят не отдельные гены, а их различные комбинации

[kelavrik-0.livejournal.com]

Элементарно. Бисексуалы не отсеиваются.

[prionik.livejournal.com]

"на мой непросвещенный взгляд, обмена генами при гомосексуальных контактах не происходит и потомства не получается".
Тут вы исходите из неверного посыла, что строгая гомосексуальность автоматически означает отсутствие потомства. Можно всю жизнь спать с мужиками, а жену использовать только чтоб завести детей.