macroevolution | Почему только оппозиционные СМИ могут позволить себе не ругать Дарвина в его юбилей?

Почему только оппозиционные СМИ могут позволить себе не ругать Дарвина в его юбилей?

Вчера мы провели очень удачный прямой эфир на "Свободе". Сказали все, что нужно было сказать о позорном освещении юбилея Дарвина в российских СМИ.

Юбилей Дарвина в Российских СМИ. Прямой эфир на радио "Свобода". MP3 Real Audio Windows Media

Все-таки интересно, почему американское радио и оппозиционная газета должны бороться за науку и просвещение в России, в то время как наши родные СМИ (РТР, "Культура", АиФ и др.) занимаются оболваниваем публики, насаждают мракобесие и поливают грязью Дарвина в день его 200-летия?

Flat | Top-Level Comments Only

"Саентологи, вроде, признают эволюцию, правда, добавляя туда псевдонаучно-фантастический бред a la «Звёздные войны»; нью-эйдж не единая религия, а скорее рыхлый конгломерат совершенно разных идей и направлений, многие из которых против эволюции ничего не имеют."

Я об этом и говорю на наших глазах рождаются новые религии, их создают простые люди, которые подстраиваются под новые условия.
А это говорит о том, что не будет того, на что надеялся Дарвин.

Кстати вчера был круглый стол по этому поводу.

http://newsru.com/religy/19feb2009/lunkin.html

"Подводя итог заседанию, его ведущий - член научного совета Центра Карнеги историк Алексей Малашенко отметил, что в наше время меняется научный подход к НРД (новых религиозных движений): если раньше их изучали как "врагов", то теперь стоит расценивать их как "параллельную религию". Причину распространения и популярности НРД эксперт видит, помимо личностных проблем адептов, в том, что "большие религии до конца не срабатывают, утрачивают притягательность"

"..... нужна идеология, и религиозная (если она относится к делу без фанатизма и готова воспринимать разумные возражения) тут, объективно говоря, ничем не хуже любой другой."

Если? А вас не смущает, что скажем за 2000 лет того же христианства не стало ни меньше войн, ни насилия, ни убйиств? Как вы можете гарантировать отсутствие фанатизма? Вас не смущает, что эти люди мягко говоря лукавят, и выдают собственные интерпретации, собственные мысли за мысли некого "высшего существа"? Не в этом ли проблема? Разве можно выстроить достойную идеологию на обмане?

В качестве иллюстрации к собственным словам приведу вам пример из современной жизни:

http://www.newsru.com/world/21jan2008/biblia.html

21 января 2008 г. "Саакашвили поклялся на Библии воссоединить Грузию, так как он в ответе перед Богом за страну"

Что произошло через полгода я думаю вы знаете. Один православный народ воевал с другим православным народом.

Так что ваши надежды на идеологическую составляющую религий на мой взгляд несколько преувеличены. Нужна ли вам такая идеология? Сможете ли вы её контролировать, как-то влиять на неё? Нет не сможете, в итоге мы придём к тому с чего начали, новая церковь будет диктовать науке свои порядки, вы вот даже сейчас признали авторитет её идеологии, и тогда надо будет начинать всё заново.

А между тем победа, можно сказать у вас в руках.

Я полагаю, что любой фанатизм до добра не доводит, что клерикальный, что антиклерикальный. «Воинствующие безбожники» вызывают у меня не больше симпатии, чем крестоностцы.

Кредитная история у многих нынешних религий не самая лучшая, хотя о серьёзных претензиях, например, к буддизму или даосизму я что-то не слышал. Однако те же католики уже неоднократно каялись в своих исторических грехах, всё лучше, чем ничего.

А идеология развития должна рождаться в конкуренции идей, и отсекать те или иные из них только потому, что их источником является, например, римский Папа, непродуктивно.

А в буддизме бог не является Создателем, в христианском понимании, это пантеистическая религия, поэтому и претензий к ним в этом отношении нет.
А вот для даосизма характерен схожий креационизм, но так как у нас эта религия не очень распространена, то и претензий вы не видите.

Я вам и говорю про конкуренцию идей, долгие века людям представляли "откровение" как непреложную истину, сегодня на наших глазах последователи этого "откровения" признали, что это не истина, ибо её приходиться корректировать. По всем законом конкурентной борьбы они проиграли этот поединок. Но что происходит? Те кто де-факто выиграл эту битву отдают все лавры проигравшим, которые как ни в чём не бывало придумывают "новую истину", и начинается всё сначала. Вместо того, чтобы конкурировать между научными направлениями, начинается новый виток конкуренции с околонаучными направлениями.
http://www.gazeta.ru/education/2009/02/16_a_2943771.shtml

Теперь богословие и наука снова сравнивается как в "Средние века".

Ещё раз повторю свою мысль: наука знает, «как делать», но для ответа на вопрос «что делать», науки недостаточно, нужна идеология. Я, конечно, не говорю о единственно верной идеологии на века, будь то клерикализм или марксизм-ленинизм, я имею в виду некий механизм формирования набора ценностей и согласования интересов, результатом работы которого будет выбор того или иного пути развития.

Да я прекрасно понял о чём вы говорите, я пытаюсь до вас донести простую мысль, что в качестве "идеологического цензора", который будет говорить "что делать", сегодня науке снова подсовывают институт, с которым она конфликтовала многие века, только в другом обличьи. И никакого выбора у науки не будет, потому что "научным богословием" пока признано только православное богословие, а я вам напомню, что религий человеком было создано более 5000 штук. И богословия большинства религий не просто местами входят в противоречие, а полностью взаимоисключают друг друга.

Тут с Вами просто нельзя не согласиться.

Причём, зная немного школу изнутри, могу предположить, что, внедрив ОПК в программу, РПЦ получит прямо противоположный результат: ничто не отвратит детей от религии лучше, чем необходимость что-то зубрить и сдавать.

А зачем тратить на это время и средства, сколько пройдёт времени, когда это отвратит? Нужно ли изобретать велосипед?

В буддизме вообще нет такого понятия, как Бог монотеистических религий, Творец.

Кстати, в классическом даосизме то же самое.

Сначала эта была просто философская школа, там нет, а потом уже она стала религией.

А вот уже в религии своя "Святая Троица": бог-прародитель Паньгу, бог неба Шанди, и обожествлённый Лаоцзы.

Ничего не напоминает?

Так любой фанатизм к этому приводит, в Северной Корее тоже есть Бог-отец и Бог-сын :) Культ можно сделать из чего угодно, было бы желание.

Так я вам и говорю про это. С чего вы взяли, что внешне "вменяемый и разумный" Кураев представляет всю православную общественность? За ним стоят разные люди, в том числе и крайне радикальных взглядов, и вот им он дорожку и протаптывает, и люди не успеют обернуться как "духовными цензорами" в один миг станут совсем другие люди. Этоже так часто было в истории. Первый барьер они уже прошли.
http://www.gazeta.ru/education/2009/02/16_a_2943771.shtml

С Кураевым вопрос сложный, он, безусловно, очень неглуп, однако вменяемость в моем понимании предполагает ещё и некоторую интеллектуальную честность.

А ссылку я уже давно посмотрел, и (повторюсь) полностью разделяю Ваши опасения.

Flat | Top-Level Comments Only

Почему только оппозиционные СМИ могут позволить себе не ругать Дарвина в его юбилей?

no subject

Фанатизм

Re: Фанатизм

Идеология

Re: Идеология

Безусловно

Re: Безусловно

Небольшая поправка

Re: Небольшая поправка

Re: Небольшая поправка

Re: Небольшая поправка

no subject