macroevolution

диалог у вас какой-то странный получился. думаю, у комментатора второго уровня сработал рефлекс на то, что вы стали защищать задорнова. а задорнов - мракобес и не очень важно, кто он номинально, важно, что мракобесие он разводит при помощи лженаучного инструментария.

про аргумент о ломоносове и менделееве. вы, видимо, не нарочно, но попали с этим комментарием под другой критерий лже-научности текста (седьмой). со времен ломоносова наука сначала шагнула вперёд, затем немного пробежалась, залезла в гоночный автомобиль, пересела на реактивный самолёт, облетела землю на искусственном спутнике, вылелела за пределы солнечной системы на вояджере и теперь сидит ломает голову над пятигиговой базой данных, которая только что со скоростью света прилетела ей на старенький нетбук сквозь стенку через незапароленный соседский вай-фай. это я к тому, что матекматик, критикующий доводы археологии (фоменко) для мира науки это так же странно, как валуев, критикующий прыжок с разворотом ягудина. ну или примерно в тысячу раз страннее. ну и да, насмешка про презижента - это идитская подмена, можно подумать, кандидатами наук становятся не после трех лет аспирантуры (и шести лет высшего образования до этого), а так типа. постоял во фраке рядом с доской в аудитории вот и степень на лбу сконденсировалась.

про науч-поп. науч-поп пишут учёные. лже-учёные пишут популяную ересь.

ну а задорнов, чего ему указывать, действительно. батогами его бить надо.