Коллеги развлекаются

[macroevolution]

Вот, сотрудники премии Просветитель картинку сделали:

Ссылка на их запись


А я ничего в ЖЖ не пишу, т.к. времени нет. Погрузился по уши в работу, не хочу отвлекаться. Впрочем, это и так всем понятно, наверное. 

Comments

[gibboustooth.livejournal.com]

А что, есть поводы сомневаться?

[a-rodionova.livejournal.com]

если точно знать, почему образовывались "ветви", каковы условия для образования типов и классов, тогда точно можно было бы сказать, продолжится ли этот процесс. Пока основанием уверенности служит то, что раз так было, то так и будет.

Теория панспермии говорит о том, что первые простейшие формы жизни могли быть занесены на Землю извне. Я лично сомневаюсь, что если взять любую простейшую форму жизни, существующую на Земле, и перенести её на другую планету, то она начнёт эволюционировать, став "семенем" "древа жизни". Тем более, что во время зарождения жизни на Земле существовали неблагоприятные для жизни условия, не всякий вирус мог бы выжить. Неизвестны причина и условие, при котором простая форма жизни может начать эволюцию.
Если на другую планету перенести, скажем, беспозвоночных, то эволюционируют ли они в позвоночных, земноводных, млекопитающих, ну или иные отличные от земных, типы и классы? Или будут оставаться беспозвоночными, т.к. будут происходить только видоизменения? Если ответ - да, то тогда, у эволюции нет конца. А пока ответа нет, то и ответа о конце или беконечности, тоже нет.

[zwilling.livejournal.com]

При чём тут вообще панспермия? Эволюция идёт, потому что размножаться можно сколько угодно, а ресурсы ограничены. Чтобы эволюция остановилась, нужно либо прекратить размножаться, либо предоставить всем бесконечные ресурсы. Ну, можно ещё превратить размножение в идеальное клонирование.

[a-rodionova.livejournal.com]

речь не об остановке эволюции, а о переходе её в другое качество. Дерево остаётся, а листики меняют цвет и вид.

панспермия притом, что существующие микроорганизмы, значит и те, которые могли некогда попасть на Землю, уже являются результатом эволюции, а не первичными формами жизни, о которых ничего неизвестно. По крайней мере, ни в естественных условиях в течение миллиардов лет, ни в экспериментах "жизнь" пока ни разу не "зарождалась".
Могут ли хотя бы некоторые из микроорганизмов сейчас стать переходными формами? Почему сейчас в среде микроорганизмов эволюция не начинается вновь? Пусть "новое древо" не успевало бы сколь - нибудь развиться, заглушаемое уже существующей биосферой, но новые ростки могли бы периодически прорастать, если эволюция "идёт потому, что размножаться можно сколько угодно", что все простейшие и делают. По Вашему, если на Земле останется, например, какая-нибудь плесень или амёба, получит все ресурсы и пространство, она будет эволюционировать в более сложные формы жизни?
Если это наукой доказано, то я не в курсе.
И могут ли сейчас, как раньше, стать переходными формами какие-либо живущие виды многоклеточных? Тоже не доказано. Вот когда будет известно, при каких условиях вид становится переходным, тогда можно говорить, что эволюция продолжится "как только, так сразу" появятся эти условия.
И кстати, если эволюция - это просто приспособление к окружающей среде, то почему приспособление не может пойти в обратном направлении, например, почему бы птице не стать динозавром, если окружающая среда изменится соответствующим образом. Это же выглядит проще, чем превратиться из птицы, которая для этого должна стать переходным видом, в иной класс животных. Примеров обратной эволюции не существует.А казалось бы, какая разница, - лишь бы приспособиться.

[zwilling.livejournal.com]

Да с чего вы взяли, что "дерево остаётся, а листики меняют цвет и вид"? Вы хотите, чтобы у вас на глазах образовывались новые классы, типы и царства? Так я вынужден вас разочаровать: это крайне редкие события, и они всегда такими были. А вообще-то рост разнообразия по всем таксономическим уровням неуклонен и прерывается только массовыми вымираниями.

Что такое "переходные формы"? Вы лично - переходная форма между вашими родителями и вашими детьми. То же относится к любым микро- и макроорганизмам. Станет ли какой-нибудь вид переходным к новому роду, семейству и так далее - зависит от множества факторов, но в принципе ничто этому не мешает. Просто сейчас мы ещё не знаем, какая веточка из живущих ныне разрастётся в новую большую ветвь.

Приспособление может пойти в любом подходящем направлении. Просто этих направлений не два, а неисчислимое множество, и выбор именно обратного попросту маловероятен.

[bbzhukov.livejournal.com]

К сказанному уважаемым ichbin_zwilling я бы добавил следующее.

1. Повторное возникновение жизни на планете, где таковая уже есть, исключено (по крайней мере, если речь идет о жизни на сходной химической основе - но иное маловероятно). Как только где-то возникнет хоть чуть повышенная концентрация самой простенькой органики - ее немедленно сожрут Ваши любимые микроорганизмы. Не дав ей ни единого шанса развиться в более сложные молекулы - не говоря уж о каких-то устойчивых автокаталитических циклах. Как писал в свое время Медников, "необходимое условие для возникновения жизни - ее отсутствие".

2. "Новые ростки" регулярно прорастают, если что-то случается со старыми. Попыток перехода к многоклеточности, например, в истории животного мира было как минимум три (мы и все многоклеточные животные, которых мы видим вокруг, - результат последней такой попытки). Млекопитающие заняли свое нынешнее место после крушения мезозойской биоты. Ну и т. д.

3. Вопрос о причинах и механизмах необратимости эволюции весьма интересен. Такие механизмы могут быть весьма разными. Например, явление псевдогенов: когда какой-то ген оказывается ненужным, он выходит из-под действия отбора, и в нем начинают бесконтрольно накапливаться мутации. Через некоторое время в популяции не остается ни одной пригодной для работы версии гена. Теперь если вдруг условия изменились, и ген вновь был бы нужным, "воскресить" его уже невозможно: для этого нужны несколько согласованных мутаций. Виду проще выработать необходимое приспособление на другой генетической основе, чем вернуть то, что было когда-то.

Другой вариант - органы, "высвободившиеся" в результате эволюционного изменения, получили новые функции и в этой роли уже сильно изменились и обросли множеством дополнительных приспособлений, которые сразу же обесцениваются при первом небольшом шаге назад. Или наоборот: птичье крыло долго совершенствовалось для полета. После отказа от полета превратиться в полезную конечность "за одну мутацию" оно уже не может, а крыло, чуть больше обычного похожее на лапу, для нелетающей птицы столь же бесполезно, как и обычное. А значит, отбор такое изменение не поддержит. Ну и результат: ни одна из нелетающих птиц не нашла своим передним конечностям никакого полезного применения, кроме чисто демонстрационного. (Исключение - пингвины, но они фактически не отказывались от полета, только перенесли его в воду.)

В общем, можно сказать, что очень трудно найти такой "путь назад", на котором каждый шаг был бы выгоден.