Если честно, меня тошнит от подобных разговоров (залез в фейсбук, где изначальная дискуссия)из-за множественных нарушений логики (спасибо Вам, что сделали содержательную вырезку, не знаю откуда у Вас столько терпения и времени) Это ещё один пример многочисленных заговоров вашингтонского обкома нашей неспособности справиться со свободами, подаренными нам с Запада, в данном случае с интернетом. Наше общество оказалось не готовым ко всеобщей тотальной свободе мнений. Отсюда ответ власти (церкви) - закрывать, цензурировать. И ответ гражданского сообщества - самоструктурирование интернета через образование внутренних правил внутри сообществ. Как и А.Маркову мне кажется правильным, если (благодаря таким правилам) дискуссии научные и религиозные разойдутся. При этом научное сообщество должно признать ценность сакрального религиозного знания, проверенного веками, - то есть если и обсуждать, то с целью описания и понимания, а не уничтожения. А религиозные сообщества должны обсуждать свои философские вопросы, опираясь на факты, открытые наукой, а не спорить с ней. Я не признаю единственную истину, а укладываю их все на разные уровни - каждую со своими границами действия. Другими словами, религиозное сакральное знание для меня - феномен распределённого знания суперорганизма, сродни танцам пчёл и математике муравьев, сложившее эволюционным путём и ранее помогавшее нам выживать и развиваться... (а не сбой в программе развития, вызванный вирусом, как у Р.Д.) А научное знание - новый этап отражение мира через критическое мышление, которое по природе своей рефлексивно и, потому, обладает способностью к самоограничению: надо разделить научные дискуссии и атеистическую философию, и предоставить последней сражаться с креационизмом. Именно отсутствие этого разделения в головах приводит к бесплодным словесным баталиям. Наука не занимается вопросом существования бога, но с необходимостью исходит из гипотезы его отсутствия (не вообще, а в условиях эксперимента) для создания разумного стереотипа поведения и получения надёжного результата. Онтологический вопрос почему природа так создана, что мы должны постигать её рациональным путём – вследствие отсутствия бога или по его замыслу – следует оставить философам.
Интересный факт узнал недавно от банковского работника. Оказывается, такую услугу как смс-информирование о проведённой операции мы ввели первыми, и только потом она была введена банками в Северной Америке. Причина - в уровне доверия в обществе, и в частности, между банками и клиентами. В Канаде такая услуга долго была никому не нужна. У нас уровень доверия ниже, и мы первыми "должны" были "изобрести" формы дополнительного контроля. Так вот и с интернетом, мне кажется, нам тоже следует быть первыми в формировании самоконтроля (правил допуска в дискуссию в жж, форумы) потому что уровень образования и рефлексии у нас ниже.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-11-23 10:55 am (UTC)многочисленных заговоров вашингтонского обкоманашей неспособности справиться со свободами, подаренными нам с Запада, в данном случае с интернетом. Наше общество оказалось не готовым ко всеобщей тотальной свободе мнений. Отсюда ответ власти (церкви) - закрывать, цензурировать. И ответ гражданского сообщества - самоструктурирование интернета через образование внутренних правил внутри сообществ. Как и А.Маркову мне кажется правильным, если (благодаря таким правилам) дискуссии научные и религиозные разойдутся. При этом научное сообщество должно признать ценность сакрального религиозного знания, проверенного веками, - то есть если и обсуждать, то с целью описания и понимания, а не уничтожения. А религиозные сообщества должны обсуждать свои философские вопросы, опираясь на факты, открытые наукой, а не спорить с ней. Я не признаю единственную истину, а укладываю их все на разные уровни - каждую со своими границами действия. Другими словами, религиозное сакральное знание для меня - феномен распределённого знания суперорганизма, сродни танцам пчёл и математике муравьев, сложившее эволюционным путём и ранее помогавшее нам выживать и развиваться... (а не сбой в программе развития, вызванный вирусом, как у Р.Д.) А научное знание - новый этап отражение мира через критическое мышление, которое по природе своей рефлексивно и, потому, обладает способностью к самоограничению: надо разделить научные дискуссии и атеистическую философию, и предоставить последней сражаться с креационизмом. Именно отсутствие этого разделения в головах приводит к бесплодным словесным баталиям. Наука не занимается вопросом существования бога, но с необходимостью исходит из гипотезы его отсутствия (не вообще, а в условиях эксперимента) для создания разумного стереотипа поведения и получения надёжного результата. Онтологический вопрос почему природа так создана, что мы должны постигать её рациональным путём – вследствие отсутствия бога или по его замыслу – следует оставить философам.Интересный факт узнал недавно от банковского работника. Оказывается, такую услугу как смс-информирование о проведённой операции мы ввели первыми, и только потом она была введена банками в Северной Америке. Причина - в уровне доверия в обществе, и в частности, между банками и клиентами. В Канаде такая услуга долго была никому не нужна. У нас уровень доверия ниже, и мы первыми "должны" были "изобрести" формы дополнительного контроля. Так вот и с интернетом, мне кажется, нам тоже следует быть первыми в формировании самоконтроля (правил допуска в дискуссию в жж, форумы) потому что уровень образования и рефлексии у нас ниже.